https://www.wikitanweer.com/api.php?action=feedcontributions&feedformat=atom&user=%D9%85%D8%AD%D9%85%D8%AF+%D8%A7%D9%84%D9%82%D8%A7%D8%B6%D9%8AWiki Tanweer - مساهمات المستخدم [ar]2026-06-15T08:35:11Zمساهمات المستخدمMediaWiki 1.36.2https://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%AC%D9%8A%D9%86%D9%88%D9%85_%D8%A7%D9%84%D8%AE%D8%B1%D8%AF%D8%A9&diff=1427الجينوم الخردة2018-12-28T06:46:44Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>تصور لو وجدت كتابًا وفتحته، فوجدت بعض الصفحات مكتوبة بلغةٍ تعرفها، وباقي الصفحات مكتوبة بنفس الحروف لكنك لم تفهم معناها. النتيجة المنطقية هي أن هذه الصفحات التي لم تفهمها مكتوبةٌ بلغة أخرى لا تعرفها، والشيء الطبيعي أن تبحث عن طريقة لفهم هذه اللغة. لكن صديقك جاهل ويرتكب الكثير من المغالطات المنطقية، فقال، لا، إنها حروف عشوائية اصطفت وصدف أن كان لبعضها معنىً مفيد وأما الباقي فهو نتيجة طبيعية للعشوائية، فلا تضيع وقتك بالبحث عن معناها. لو كنت على علم بالمنطق لعرفت أن صديقك ارتكب مغالطة "الحجة النابعة عن الجهل" أو '''''argumentum ad ignorantiam،''''' فلأنه لا يعرف معنى هذه اللغة فلا معنى لها. وهذا هو تمامًا حال الجينوم الخردة.<br />
<br />
== مقدمة تاريخية ==<br />
اكتشف مندل Mendel أسس الوراثة، بإثباته أن سمات نبات البازلاء مُحَدَدة بعوامل منفصلة يتم توارثها عبر الأجيال<ref>Bateson W, Mendel G. Mendel's Principles of Heredity, A Defence. 1902.</ref>، وأطلق عالم النبات الدنماركي يوهانسون اسم [[جين|جينات]] على هذه العوامل<ref>Johannsen, W. (1905). ''Arvelighedslærens elementer'' ("The Elements of Heredity". Copenhagen)</ref>. ثم اكتُشف في الأربعينيات أن المكون المادي لهذه الجينات هو الحمض النووي منقوص الأكسجين في الكروموسومات، وفي عام 1953 اكتشف واطسون وكريك بنية الحمض النووي منقوص الأكسجين أو الدنا DNA اختصارًا<ref>James D. Watson & Francis H. C. Crick, “Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid,” ''Nature'' 171 (1953): 737–738.</ref> كاشفين بذلك "سر الحياة"، ثم توالت الاكتشافات في العقدين التاليين لفهم وظيفة الدنا، فتبين أن الدنا ينسخ بدايةً إلى رنا (الحمض النووي الريبازي) ثم يترجم الرنا إلى بروتينات بحيث ترمز كل ثلاثة أسس من الرنا (وبالتالي من الدنا) حمضًا أمينيًا واحدًا في البروتين المصنوع (الشكل). يطلق على عملية انتساخ الرنا من الدنا بالانتساخ transcription، تصور أنك تكتب نصًا على دفترك من كتاب مفتوح أمامك، إنك تنسخ النص في دفترك، وهذا ما تفعله الخلية حيث يقوم إنزيم بصنع جزيئات رنا جديدة وفقًا لتسلسل الدنا، فهو ينسخ تسلسل الرنا من الدنا في الخلية. وتسمى جزيئة الرنا الناتجة بالنسخة transcript أو النساخة. أما عملية صنع البروتينات وفقًا للرنا فهي ترجمة (لأن الخلية تكتب البروتينات بلغة جديدة وفقًا للغة الرنا).<br />
[[ملف:1000px-Genetic code.svg.png|تصغير|من الدنا إلى البروتين]]<br />
أخيرًا، تُرجمت لغة الحياة، لغة الكودونات، كل ثلاثة أسس تسمى كودون وهذه الكودونات ترمز الحموض الأمينية العشرين اللازمة لبروتينات الجسم، لكن القصة لا تنتهي هنا، فقد اكتشف أن الجينات في الجينوم (أي الدنا الذي يرمز للبروتينات) مفصولة عن بعضها البعض بدنا لا يمكن ترجمته لبروتينات. وفق المنظور التطوري الحياة عشوائية ولا بد أن هذا الدنا مجرد '''خردة''' لا وظيفة له، وهذا ما حصل، ففي عام 1972 نشر البيولوجي سوسومو أونو مقالة دعا فيها الدنا غير القابل للترجمة إلى بروتينات بالدنا '''الخردة'''<ref name=":0">Susumu Ohno, “So much ‘junk’ DNA in our genome,” ''Brookhaven Symposia in Biology'' 23 (1972): 366–70.</ref>. وسرعان ما ركب التطوريون هذه الموجة فكتب التطوري الشهير داوكنز كتابه الشهير '''الجين الأناني''' وقال: لا يترجم جزء كبير من الدنا إلى بروتين أبدًا. من وجهة نظر كائن مفرد يبدو هذا الأمر متناقضًا. فإذا كان "غرض" الدنا الإشراف على بناء الأجساد، من المفاجئ أن نجد كمية كبيرة من الدنا لا تفعل شيئًا. يجهد البيولوجيين في معرفة ما هي المهمة المفيدة لهذا الدنا الفائض بوضوح. لكن من وجهة نظر الجينات الأنانية أنفسها، ليس هناك تناقض. "الغرض" الحقيقي للدنا هو البقاء على قيد الحياة، لا أكثر ولا أقل<ref name=":1">Dawkins, ''The Selfish Gene. p. 47''</ref>. أصر الدارونيون على تحيزهم الأعمى عبر السنين، وبشكل خاص للرد على دعوات رؤية التصميم الذكي في خلق الإنسان فيقول شيمر :لا بد أن نتساءل كيف أضاف المصمم الذكي دنا خردة إلى جينومينا، نسخ متكررة من الدنا غير المفيد، والجينات اليتيمة، والشظايا الجينية والتكرارات المتتالية والجينات الزائفة، والتي لا يضلع أي منها مباشرة في صنع الإنسان البشري<ref>Michael Shermer, ''Why Darwin Matters: The Case Against Intelligent Design'' (New York: Holt, 2006), pp. 74–75.</ref>. في حين يقول كوين أن جينومنا (وجينوم الأنواع الأخرى) ممتلئ بمقابر الجينات الميتة<ref name=":2">Jerry A. Coyne, ''Why Evolution Is True'' (New York: Viking, 2009), pp. 66–67, 81</ref>.<br />
<br />
كالعادة أعاقت هذه النظرة دراسة وظيفة هذا الدنا، وأخرت البيولوجيا عقودًا من الزمن (كما أخرت اكتشافات بيولوجية أخرى مثل اكتشاف وظيفة الغدة الصنوبرية والسعترية وغيرها بصفتها أعضاء ضامرة لا وظيفة لها، وكما أخرت نظرية مندل الوراثية نصف قرن لأنها تتعارض مع نظرية التطور) فقد صد مصطلح "الدنا الخردة" الباحثين عن دراسة المادة الجينية غير المرمزة للعديد من السنين. فبعد كل شيء، من يريد أن يبحث في الزبالة الجينومية؟<ref>https://www.scientificamerican.com/article/what-is-junk-dna-and-what/</ref> على حد تعبير أحد الباحثين. لكن لا بد من ظهور الحقيقة ولو بعد حين، فقد توالت الاكتشافات عبر السنين مبينة وظائف الدنا الخردة بأنواعه المختلفة واحدًا بعد الآخر.<br />
<br />
== الدنا الخردة ليس خردة ==<br />
بعد اكتشاف بنية الدنا، وضع كريك ما يدعى بالمبدأ الأساسي central dogma وهي أن الدنا يعطي رنا والرنا يعطي بروتين<ref>Francis H. C. Crick, “On Protein Synthesis,” ''The Biological Replication of Macromolecules'', Symposia of the Society for Experimental Biology, Number XII (Cambridge: Cambridge University Press, 1958), pp. 138–163.</ref>. وفي السبعينيات تم تقدير أن 20% فقط من الدنا يعطي بروتينات و80% لا يُترجم إلى بروتينات <ref>David E. Comings, “The Structure and Function of Chromatin,” ''Advances in Human Genetics'' 3 (1972): 237–431</ref>وأطلق على هذا الدنا خردة<ref name=":0" /> وادعي أن لا وظيفة له بل هو مجرد مقابر للجينات<ref name=":2" /> وفائض عن الحاجة<ref name=":1" />. ورغم هذا "الافتراض المُسبق" لم يكن كامل تسلسل الجينوم البشري معروفًا ولم يتم كشفه حتى عام 2003 <ref>“International Consortium Completes Human Genome Project,” National Human Genome Research Institute, Bethesda, MD </ref>، ولكن حتى قبل ذلك، تم كشف العديد من الوظائف لما يدعى بالدنا الخردة (مثلًا قدر باحثون أن 4% فقط من الرنا الناتج عن الدنا البشري سيترجم إلى بروتينات والباقي وظيفته ليست إنتاج بروتينات<ref>Fred A. Wright, William J. Lemon, Wei D. Zhao, Russell Sears, Degen Zhuo, Jian- Ping Wang, Hee-Yung Yang, Troy Baer, Don Stredney, Joe Spitzner, Al Stutz, Ralf Krahe & Bo Yuan, “A draft annotation and overview of the human genome,” Genome Biology 2:7 (2001).</ref>) ، ما دعى نفس الهيئة إلى إنشاء مشروع آخر سمي إنكود ENCODE (اختصارٌ لموسوعة عناصر الدنا ENCyclopedia Of DNA Elements) لتحديد العناصر الوظيفية في الجينوم البشري<ref>“The ENCODE Project,” National Human Genome Research Institute, Bethesda, MD </ref>. وفي عام 2007، نشر المشروع نتائجه الأولية: "تقدم دراستنا دليلًا مقنعًا بأنه يتم انتساخ الجينوم بشكل منتشر، أي أنه يمكن إيجاد معظم أسسه في النساخات الأولية، بما فيها النساخات غير المرمزة لبروتينات"<ref>Birney E, Stamatoyannopoulos JA, Dutta A, et al. Identification and analysis of functional elements in 1% of the human genome by the ENCODE pilot project. Nature. 2007;447(7146):799-816.</ref>. ثم أتت القشة الأخيرة التي قصمت ظهر البعير، ونشر المشاركون في مشروع إنكود نتائجهم عام 2012 في ثلاثين ورقة علمية<ref name=":3">https://www.nytimes.com/2012/09/06/science/far-from-junk-dna-dark-matter-proves-crucial-to-health.html?_r=1&</ref>، ووصلوا إلى أن 80% من الجينوم البشري على الأقل له وظيفة<ref>An integrated encyclopedia of DNA elements in the human genome. Nature. 2012;489(7414):57-74.</ref>، وأغلب هذه الوظائف ضالعة في تنظيم عمل الجينات المرمزة للبروتينات، وأصبح كثير من العلماء يطلق مصطلح "المادة المظلمة" بدلًا من الدنا الخردة<ref name=":3" />، ودحضت فكرة عدم فائدة هذه المنطقة للأبد، فمثلًا الطفرات في هذه المناطق تؤدي إلى العديد من الأمراض البشرية مثل داء كرون والتهاب المفاصل الروماتيدي والداء الزلاقي والتصلب المتعدد مما يشير إلى الأهمية البالغة لهذه المناطق في الحفاظ على وظائف فيسيولوجية طبيعية. لكن ماذا عن الـ20% الباقية؟ هل هي خردة! الجواب المحتمل هو النفي وفقًا لمدير المشروع إيوان بيرني<ref name=":4">http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2012/09/05/encode-the-rough-guide-to-the-human-genome/#.XCWEE1z7Q2w</ref> حيث قال أن المشروع درس فقط 147 نوعًا من أنواع الخلايا، والجسم البشري يحوي بضعة آلاف. وأي جزء من الجينوم ربما يتحكم بجينة في نمط خلوي محدد لكن ليس في الأنماط الأخرى. فإذا شملنا كل خلية، فسنجد الوظائف المتبقية في الـ 20% "ومن المحتمل أن تصل نسبة 80% إلى 100%" ثم يكمل "إن مصطلح "خردة" ليس بهذه الفائدة"<ref name=":4" />. الخلاصة، أثبتت الكشوفات العلمية بلا ريب خطأ استعمال لقب الخردة على الدنا الخردة، ومازالت الدراسات تتوالى لكشف وظائف هذا الدنا الخردة، لذلك يجب الحذر من ارتكاب المغالطة النابعة عن الجهل "لا أعلم وظيفته فهو بدون وظيفة" سواء الدنا الخردة عمومًا أو بعض العناصر المحددة منه. <br />
<br />
== الجينات الزائفة Pseudogenes ==<br />
الجينات الزائفة بالتعريف هي بقايا جينات سابقة لم تعد تمتلك وظيفة بيولوجية<ref name=":5">Xu J, Zhang J. Are Human Translated Pseudogenes Functional?. Mol Biol Evol. 2016;33(3):755-60.</ref>وقد اعتبرت جزءًا من الجينوم الخردة ونسخًا فاشلة من جينات نشأت خلال تطور الجينوم<ref name=":6">Pink RC, Wicks K, Caley DP, Punch EK, Jacobs L, Carter DR. Pseudogenes: pseudo-functional or key regulators in health and disease?. RNA. 2011;17(5):792-8.</ref>ودائمًا ما استشهد بها التطوريون كحجة قوية، فيقول داوكنز: "هي جينات كانت تقوم بشيء مفيد في السابق ثم أصبحت على الهامش فهي لا تنتسخ أو تترجم أبدًا" ثم استنتج بأن الفائدة الوحيدة للجينات الزائفة هي إحراج الخلقيين<ref>Richard Dawkins, The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution (New York: Free Press, 2009), pp. 332–333 </ref>. لكن عبر السنوات السابقة داوكنز هو من تعرض للإحراج حيث تبين أن العديد من الجينات الزائفة ذات وظيفة في الخلية ومازالت الاكتشافات تتوالى<ref>Pink RC, Carter DR. Pseudogenes as regulators of biological function. Essays Biochem. 2013;54:103-12.</ref><ref name=":5" /><ref name=":6" />. وعلى حد تعبير ورقة علمية: "دراسة الجينات الزائفة الوظيفية هي مجرد البداية... ما يدعى بالجينات الزائفة هي وظيفية فعليًا ولا يجب أن تعتبر دنا "خردة" أو "أحفوري" بعد الآن. لكن بالطبع مازال هنالك الكثير من الجينات الزائفة والآليات التنظيمية الجديدة لاكتشافها<ref name=":7">Yan-Zi Wen, Ling-Ling Zheng, Liang-Hu Qu, Francisco J Ayala & Zhao-Rong Lun (2012) Pseudogenes are not pseudo any more, RNA Biology, 9:1, 27-32,</ref>.<br />
<br />
=== أنواع الجينات الزائفة ===<br />
1. الجينات الزائفة الوحدانية: هي جينات حصل فيها طفرة أدت إلى تعطليها بتوقف نسخها أو ترجمتها<ref>Zhang ZD, Frankish A, Hunt T, Harrow J, Gerstein M Genome Biol. 2010; 11(3):R26.</ref>، وتسمى وحدانية للدلالة على عدم وجود جين مشابه في الجينوم كما الجينات المضاعفة. <br />
<br />
2. الجينات المضاعفة: وهي جين "ناتج عن تضاعف جين آخر" لكنه فقد وظيفته عبر المسار التطوري<ref>Mighell AJ, Smith NR, Robinson PA, Markham AF Vertebrate pseudogenes FEBS Lett. 2000 Feb 25; 468(2-3):109-14</ref> <br />
<br />
3. الجينات المعالجة: وهي جينات لا تملك العناصر غير المرمزة للبروتين من الجين الأصلي (ولأن هذه العناصر ضرورية لانتساخها فهي معطلة) لكنها نتجت عن اندماج رنا الجين الأصلي بالدنا في عملية تدعى التموضع العكسي<ref>mRNA retroposition in human cells: processed pseudogene formation. Maestre J, Tchénio T, Dhellin O, Heidmann T<br />
<br />
EMBO J. 1995 Dec 15; 14(24):6333-8.<br />
</ref> <br />
<br />
=== الوظائف المكتشفة للجينات الزائفة ===<br />
[[ملف:Picture2.png|تصغير|آلية عمل الجينات الزائفة]]<br />
هناك عدة آليات يمكن أن تعمل بها الجينات الزائفة ومازالت الدراسات في بداياتها في اكتشاف هذا العالم الجديد<ref name=":7" />.<br />
<br />
1. بما أن الدنا مؤلف من طاقين (شريطين)، فإن الجين مرمز على إحدى هذين الطاقين. في بعض الأحيان ينتسخ الطاق المعاكس في الجين الزائف إلى رنا معاكس، والذي يلتحم مع الرنا الأصلي ويؤدي إلى إيقاف ترجمته إلى بروتين فعال (الشكل). من الأمثلة على ذلك الجين ''Oct4'' وهو يرمز لبروتين ضالع في تجدد الخلايا الجذعية، حيث تبين أن الجين الزائف المشابه لهذا الجين يعمل كمثبط له<ref>Hawkins PG, Morris KV. Transcriptional regulation of Oct4 by a long non-coding RNA antisense to Oct4-pseudogene 5. Transcription. 2010;1(3):165-175.</ref>. <br />
<br />
2. وجد مؤخرًا أن الجينات الزائفة يمكن أن تكون مصدرًا لما يدعى بالـ siRNA <ref>Watanabe T, Totoki Y, Toyoda A, et al. Endogenous siRNAs from naturally formed dsRNAs regulate transcripts in mouse oocytes. Nature. 2008;453(7194):539-43.</ref>أو الرنا المتداخل الصغير وباختصار هو رنا صغير مشتق من نسخ الجينات الزائفة يقود معقدًا أنزيميًا ليستهدف الجين الوظيفي (أو الذين يطلقون عليه الجين الأصل باعتقادهم)، فيقطع هذا المعقد الأنزيمي الرنا المرمز.<br />
<br />
3. تثبيت الرنا المرسال: أحيانًا تعمل الجينات الزائفة العكس، فتزيد من مستويات الجين الوظيفي (أو الجين الأصل) وذلك بالتنافس معه على الجزيئات المثبطة. ومن أشهر الأمثلة PTENP1 <ref name=":8">Liu J, Xing Y, Xu L, Chen W, Cao W, Zhang C. Decreased expression of pseudogene PTENP1 promotes malignant behaviours and is associated with the poor survival of patients with HNSCC. Sci Rep. 2017;7:41179.</ref> حيث أن الجين الأصل PTEN هو بروتين مثبط لتشكل الأورام (السرطان) ولا بد من ضبط مستوياته بدقة في الخلية<ref>Subtle variations in Pten dose determine cancer susceptibility.<br />
<br />
Alimonti A, Carracedo A, Clohessy JG, Trotman LC, Nardella C, Egia A, Salmena L, Sampieri K, Haveman WJ, Brogi E, Richardson AL, Zhang J, Pandolfi PP<br />
<br />
Nat Genet. 2010 May; 42(5):454-8.<br />
</ref>. يتنافس PTENP1 على الجزيئات المثبطة مع رنا هذا البروتين، لكن في حال طفرة تؤدي إلى تعطل الجين الزائف فإن ذلك يؤدي إلى زيادة تثبيط البروتين الكابح للورم وتشكل السرطان بالنتيجة<ref name=":8" />.<br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D9%85%D9%84%D9%81:Picture2.png&diff=1426ملف:Picture2.png2018-12-28T06:33:24Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>آلية عمل الجينات الزائفة</div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%AC%D9%8A%D9%86%D9%88%D9%85_%D8%A7%D9%84%D8%AE%D8%B1%D8%AF%D8%A9&diff=1425الجينوم الخردة2018-12-28T02:29:04Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>تصور لو وجدت كتابًا وفتحته، فوجدت بعض الصفحات مكتوبة بلغةٍ تعرفها، وباقي الصفحات مكتوبة بنفس الحروف لكنك لم تفهم معناها. النتيجة المنطقية هي أن هذه الصفحات التي لم تفهمها مكتوبةٌ بلغة أخرى لا تعرفها، والشيء الطبيعي أن تبحث عن طريقة لفهم هذه اللغة. لكن صديقك جاهل ويرتكب الكثير من المغالطات المنطقية، فقال، لا، إنها حروف عشوائية اصطفت وصدف أن كان لبعضها معنىً مفيد وأما الباقي فهو نتيجة طبيعية للعشوائية، فلا تضيع وقتك بالبحث عن معناها. لو كنت على علم بالمنطق لعرفت أن صديقك ارتكب مغالطة "الحجة النابعة عن الجهل" أو '''''argumentum ad ignorantiam،''''' فلأنه لا يعرف معنى هذه اللغة فلا معنى لها. وهذا هو تمامًا حال الجينوم الخردة.<br />
<br />
== مقدمة تاريخية ==<br />
اكتشف مندل Mendel أسس الوراثة، بإثباته أن سمات نبات البازلاء مُحَدَدة بعوامل منفصلة يتم توارثها عبر الأجيال<ref>Bateson W, Mendel G. Mendel's Principles of Heredity, A Defence. 1902.</ref>، وأطلق عالم النبات الدنماركي يوهانسون اسم [[جين|جينات]] على هذه العوامل<ref>Johannsen, W. (1905). ''Arvelighedslærens elementer'' ("The Elements of Heredity". Copenhagen)</ref>. ثم اكتُشف في الأربعينيات أن المكون المادي لهذه الجينات هو الحمض النووي منقوص الأكسجين في الكروموسومات، وفي عام 1953 اكتشف واطسون وكريك بنية الحمض النووي منقوص الأكسجين أو الدنا DNA اختصارًا<ref>James D. Watson & Francis H. C. Crick, “Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid,” ''Nature'' 171 (1953): 737–738.</ref> كاشفين بذلك "سر الحياة"، ثم توالت الاكتشافات في العقدين التاليين لفهم وظيفة الدنا، فتبين أن الدنا ينسخ بدايةً إلى رنا (الحمض النووي الريبازي) ثم يترجم الرنا إلى بروتينات بحيث ترمز كل ثلاثة أسس من الرنا (وبالتالي من الدنا) حمضًا أمينيًا واحدًا في البروتين المصنوع (الشكل). يطلق على عملية انتساخ الرنا من الدنا بالانتساخ transcription، تصور أنك تكتب نصًا على دفترك من كتاب مفتوح أمامك، إنك تنسخ النص في دفترك، وهذا ما تفعله الخلية حيث يقوم إنزيم بصنع جزيئات رنا جديدة وفقًا لتسلسل الدنا، فهو ينسخ تسلسل الرنا من الدنا في الخلية. وتسمى جزيئة الرنا الناتجة بالنسخة transcript أو النساخة. أما عملية صنع البروتينات وفقًا للرنا فهي ترجمة (لأن الخلية تكتب البروتينات بلغة جديدة وفقًا للغة الرنا).<br />
[[ملف:1000px-Genetic code.svg.png|تصغير|من الدنا إلى البروتين]]<br />
أخيرًا، اكتشفت لغة الحياة، لغة الكودونات، كل ثلاثة أسس تسمى كودون وهذه الكودونات ترمز الحموض الأمينية العشرين اللازمة لبروتينات الجسم، لكن القصة لا تنتهي هنا، فقد اكتشف أن الجينات في الجينوم (أي الدنا الذي يرمز للبروتينات) مفصولة عن بعضها البعض بدنا لا يمكن ترجمته لبروتينات. وفق المنظور التطوري الحياة عشوائية ولا بد أن هذا الدنا مجرد '''خردة''' لا وظيفة له، وهذا ما حصل، ففي عام 1972 نشر البيولوجي سوسومو أونو مقالة دعا فيها الدنا غير القابل للترجمة إلى بروتينات بالدنا '''الخردة'''<ref name=":0">Susumu Ohno, “So much ‘junk’ DNA in our genome,” ''Brookhaven Symposia in Biology'' 23 (1972): 366–70.</ref>. وسرعان ما ركب التطوريون هذه الموجة فكتب التطوري الشهير داوكنز كتابه الشهير '''الجين الأناني''' وقال: لا يترجم جزء كبير من الدنا إلى بروتين أبدًا. من وجهة نظر كائن مفرد يبدو هذا الأمر متناقضًا. فإذا كان "غرض" الدنا الإشراف على بناء الأجساد، من المفاجئ أن نجد كمية كبيرة من الدنا لا تفعل شيئًا. يجهد البيولوجيين في معرفة ما هي المهمة المفيدة لهذا الدنا الفائض بوضوح. لكن من وجهة نظر الجينات الأنانية أنفسها، ليس هناك تناقض. "الغرض" الحقيقي للدنا هو البقاء على قيد الحياة، لا أكثر ولا أقل<ref name=":1">Dawkins, ''The Selfish Gene. p. 47''</ref>. أصر الدارونيون على تحيزهم الأعمى عبر السنين، وبشكل خاص للرد على دعوات رؤية التصميم الذكي في خلق الإنسان فيقول شيمر :لا بد أن نتساءل كيف أضاف المصمم الذكي دنا خردة إلى جينومينا، نسخ متكررة من الدنا غير المفيد، والجينات اليتيمة، والشظايا الجينية والتكرارات المتتالية والجينات الزائفة، والتي لا يضلع أي منها مباشرة في صنع الإنسان البشري<ref>Michael Shermer, ''Why Darwin Matters: The Case Against Intelligent Design'' (New York: Holt, 2006), pp. 74–75.</ref>. في حين يقول كوين أن جينومنا (وجينوم الأنواع الأخرى) ممتلئ بمقابر الجينات الميتة<ref name=":2">Jerry A. Coyne, ''Why Evolution Is True'' (New York: Viking, 2009), pp. 66–67, 81</ref>.<br />
<br />
كالعادة أعاقت هذه النظرة دراسة وظيفة هذا الدنا، وأخرت البيولوجيا عقودًا من الزمن (كما أخرت اكتشافات بيولوجية أخرى مثل اكتشاف وظيفة الغدة الصنوبرية والسعترية وغيرها بصفتها أعضاء ضامرة لا وظيفة لها، وكما أخرت نظرية مندل الوراثية نصف قرن لأنها تتعارض مع نظرية التطور) فقد صد مصطلح "الدنا الخردة" الباحثين عن دراسة المادة الجينية غير المرمزة للعديد من السنين. فبعد كل شيء، من يريد أن يبحث في الزبالة الجينومية؟<ref>https://www.scientificamerican.com/article/what-is-junk-dna-and-what/</ref> على حد تعبير أحد الباحثين. لكن لا بد من ظهور الحقيقة ولو بعد حين، فقد توالت الاكتشافات عبر السنين مبينة وظائف الدنا الخردة بأنواعه المختلفة واحدًا بعد الآخر.<br />
<br />
== الدنا الخردة ليس خردة ==<br />
بعد اكتشاف بنية الدنا، وضع كريك ما يدعى بالمبدأ الأساسي central dogma وهي أن الدنا يعطي رنا والرنا يعطي بروتين<ref>Francis H. C. Crick, “On Protein Synthesis,” ''The Biological Replication of Macromolecules'', Symposia of the Society for Experimental Biology, Number XII (Cambridge: Cambridge University Press, 1958), pp. 138–163.</ref>. وفي السبعينيات تم تقدير أن 20% فقط من الدنا يعطي بروتينات و80% لا يُترجم إلى بروتينات <ref>David E. Comings, “The Structure and Function of Chromatin,” ''Advances in Human Genetics'' 3 (1972): 237–431</ref>وأطلق على هذا الدنا خردة<ref name=":0" /> وادعي أن لا وظيفة له بل هو مجرد مقابر للجينات<ref name=":2" /> وفائض عن الحاجة<ref name=":1" />. ورغم هذا "الافتراض المُسبق" لم يكن كامل تسلسل الجينوم البشري معروفًا ولم يتم كشفه حتى عام 2003 <ref>“International Consortium Completes Human Genome Project,” National Human Genome Research Institute, Bethesda, MD </ref>، ولكن حتى قبل ذلك، تم كشف العديد من الوظائف لما يدعى بالدنا الخردة (مثلًا قدر باحثون أن 4% فقط من الرنا الناتج عن الدنا البشري سيترجم إلى بروتينات والباقي وظيفته ليست إنتاج بروتينات<ref>Fred A. Wright, William J. Lemon, Wei D. Zhao, Russell Sears, Degen Zhuo, Jian- Ping Wang, Hee-Yung Yang, Troy Baer, Don Stredney, Joe Spitzner, Al Stutz, Ralf Krahe & Bo Yuan, “A draft annotation and overview of the human genome,” Genome Biology 2:7 (2001).</ref>) ، ما دعى نفس الهيئة إلى إنشاء مشروع آخر سمي إنكود ENCODE (اختصارٌ لموسوعة عناصر الدنا ENCyclopedia Of DNA Elements) لتحديد العناصر الوظيفية في الجينوم البشري<ref>“The ENCODE Project,” National Human Genome Research Institute, Bethesda, MD </ref>. وفي عام 2007، نشر المشروع نتائجه الأولية: "تقدم دراستنا دليلًا مقنعًا بأنه يتم انتساخ الجينوم بشكل منتشر، أي أنه يمكن إيجاد معظم أسسه في النساخات الأولية، بما فيها النساخات غير المرمزة لبروتينات"<ref>Birney E, Stamatoyannopoulos JA, Dutta A, et al. Identification and analysis of functional elements in 1% of the human genome by the ENCODE pilot project. Nature. 2007;447(7146):799-816.</ref>. ثم أتت القشة الأخيرة التي قصمت ظهر البعير، ونشر المشاركون في مشروع إنكود نتائجهم عام 2012 في ثلاثين ورقة علمية<ref name=":3">https://www.nytimes.com/2012/09/06/science/far-from-junk-dna-dark-matter-proves-crucial-to-health.html?_r=1&</ref>، ووصلوا إلى أن 80% من الجينوم البشري على الأقل له وظيفة<ref>An integrated encyclopedia of DNA elements in the human genome. Nature. 2012;489(7414):57-74.</ref>، وأغلب هذه الوظائف ضالعة في تنظيم عمل الجينات المرمزة للبروتينات، وأصبح كثير من العلماء يطلق مصطلح "المادة المظلمة" بدلًا من الدنا الخردة<ref name=":3" />، ودحضت فكرة عدم فائدة هذه المنطقة للأبد، فمثلًا الطفرات في هذه المناطق تؤدي إلى العديد من الأمراض البشرية مثل داء كرون والتهاب المفاصل الروماتيدي والداء الزلاقي والتصلب المتعدد مما يشير إلى الأهمية البالغة لهذه المناطق في الحفاظ على وظائف فيسيولوجية طبيعية. لكن ماذا عن الـ20% الباقية؟ هل هي خردة! الجواب المحتمل هو النفي وفقًا لمدير المشروع إيوان بيرني<ref name=":4">http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2012/09/05/encode-the-rough-guide-to-the-human-genome/#.XCWEE1z7Q2w</ref> حيث قال أن المشروع درس فقط 147 نوعًا من أنواع الخلايا، والجسم البشري يحوي بضعة آلاف. وأي جزء من الجينوم ربما يتحكم بجينة في نمط خلوي محدد لكن ليس في الأنماط الأخرى. فإذا شملنا كل خلية، فسنجد الوظائف المتبقية في الـ 20% "ومن المحتمل أن تصل نسبة 80% إلى 100%" ثم يكمل "إن مصطلح "خردة" ليس بهذه الفائدة"<ref name=":4" />. <br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%AC%D9%8A%D9%86%D9%88%D9%85_%D8%A7%D9%84%D8%AE%D8%B1%D8%AF%D8%A9&diff=1424الجينوم الخردة2018-12-26T11:00:21Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>تصور لو وجدت كتابًا وفتحته، فوجدت بعض الصفحات مكتوبة بلغةٍ تعرفها، وباقي الصفحات مكتوبة بنفس الحروف لكنك لم تفهم معناها. النتيجة المنطقية هي أن هذه الصفحات التي لم تفهمها مكتوبةٌ بلغة أخرى لا تعرفها، والشيء الطبيعي أن تبحث عن طريقة لفهم هذه اللغة. لكن صديقك جاهل ويرتكب الكثير من المغالطات المنطقية، فقال، لا، إنها حروف عشوائية اصطفت وصدف أن كان لبعضها معنىً مفيد وأما الباقي فهو نتيجة طبيعية للعشوائية، فلا تضيع وقتك بالبحث عن معناها. لو كنت على علم بالمنطق لعرفت أن صديقك ارتكب مغالطة "الحجة النابعة عن الجهل" أو '''''argumentum ad ignorantiam،''''' فلأنه لا يعرف معنى هذه اللغة فلا معنى لها. وهذا هو تمامًا حال الجينوم الخردة.<br />
<br />
== مقدمة تاريخية ==<br />
اكتشف مندل Mendel أسس الوراثة، بإثباته أن سمات نبات البازلاء مُحَدَدة بعوامل منفصلة يتم توارثها عبر الأجيال<ref>Bateson W, Mendel G. Mendel's Principles of Heredity, A Defence. 1902.</ref>، وأطلق عالم النبات الدنماركي يوهانسون اسم [[جين|جينات]] على هذه العوامل<ref>Johannsen, W. (1905). ''Arvelighedslærens elementer'' ("The Elements of Heredity". Copenhagen)</ref>. ثم اكتُشف في الأربعينيات أن المكون المادي لهذه الجينات هو الحمض النووي منقوص الأكسجين في الكروموسومات، وفي عام 1953 اكتشف واطسون وكريك بنية الحمض النووي منقوص الأكسجين أو الدنا DNA اختصارًا<ref>James D. Watson & Francis H. C. Crick, “Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid,” ''Nature'' 171 (1953): 737–738.</ref> كاشفين بذلك "سر الحياة"، ثم توالت الاكتشافات في العقدين التاليين لفهم وظيفة الدنا، فتبين أن الدنا ينسخ بدايةً إلى رنا (الحمض النووي الريبازي) ثم يترجم الرنا إلى بروتينات بحيث ترمز كل ثلاثة أسس من الرنا (وبالتالي من الدنا) حمضًا أمينيًا واحدًا في البروتين المصنوع (الشكل).<br />
[[ملف:1000px-Genetic code.svg.png|تصغير|من الدنا إلى البروتين]]<br />
أخيرًا، اكتشفت لغة الحياة، لغة الكودونات، كل ثلاثة أسس تسمى كودون وهذه الكودونات ترمز الحموض الأمينية العشرين اللازمة لبروتينات الجسم، لكن القصة لا تنتهي هنا، فقد اكتشف أن الجينات في الجينوم (أي الدنا الذي يرمز للبروتينات) مفصولة عن بعضها البعض بدنا لا يمكن ترجمته لبروتينات. وفق المنظور التطوري الحياة عشوائية ولا بد أن هذا الدنا مجرد '''خردة''' لا وظيفة له، وهذا ما حصل، ففي عام 1972 نشر البيولوجي سوسومو أونو مقالة دعا فيها الدنا غير القابل للترجمة إلى بروتينات بالدنا '''الخردة'''<ref name=":0">Susumu Ohno, “So much ‘junk’ DNA in our genome,” ''Brookhaven Symposia in Biology'' 23 (1972): 366–70.</ref>. وسرعان ما ركب التطوريون هذه الموجة فكتب التطوري الشهير داوكنز كتابه الشهير '''الجين الأناني''' وقال: لا يترجم جزء كبير من الدنا إلى بروتين أبدًا. من وجهة نظر كائن مفرد يبدو هذا الأمر متناقضًا. فإذا كان "غرض" الدنا الإشراف على بناء الأجساد، من المفاجئ أن نجد كمية كبيرة من الدنا لا تفعل شيئًا. يجهد البيولوجيين في معرفة ما هي المهمة المفيدة لهذا الدنا الفائض بوضوح. لكن من وجهة نظر الجينات الأنانية أنفسها، ليس هناك تناقض. "الغرض" الحقيقي للدنا هو البقاء على قيد الحياة، لا أكثر ولا أقل<ref name=":1">Dawkins, ''The Selfish Gene. p. 47''</ref>. أصر الدارونيون على تحيزهم الأعمى عبر السنين، وبشكل خاص للرد على دعوات رؤية التصميم الذكي في خلق الإنسان فيقول شيمر :لا بد أن نتساءل كيف أضاف المصمم الذكي دنا خردة إلى جينومينا، نسخ متكررة من الدنا غير المفيد، والجينات اليتيمة، والشظايا الجينية والتكرارات المتتالية والجينات الزائفة، والتي لا يضلع أي منها مباشرة في صنع الإنسان البشري<ref>Michael Shermer, ''Why Darwin Matters: The Case Against Intelligent Design'' (New York: Holt, 2006), pp. 74–75.</ref>. في حين يقول كوين أن جينومنا (وجينوم الأنواع الأخرى) ممتلئ بمقابر الجينات الميتة<ref name=":2">Jerry A. Coyne, ''Why Evolution Is True'' (New York: Viking, 2009), pp. 66–67, 81</ref>.<br />
<br />
كالعادة أعاقت هذه النظرة دراسة وظيفة هذا الدنا، وأخرت البيولوجيا عقودًا من الزمن (كما أخرت اكتشافات بيولوجية أخرى مثل اكتشاف وظيفة الغدة الصنوبرية والسعترية وغيرها بصفتها أعضاء ضامرة لا وظيفة لها، وكما أخرت نظرية مندل الوراثية نصف قرن لأنها تتعارض مع نظرية التطور) فقد صد مصطلح "الدنا الخردة" الباحثين عن دراسة المادة الجينية غير المرمزة للعديد من السنين. فبعد كل شيء، من يريد أن يبحث في الزبالة الجينومية؟<ref>https://www.scientificamerican.com/article/what-is-junk-dna-and-what/</ref> على حد تعبير أحد الباحثين. لكن لا بد من ظهور الحقيقة ولو بعد حين، فقد توالت الاكتشافات عبر السنين مبينة وظائف الدنا الخردة بأنواعه المختلفة واحدًا بعد الآخر.<br />
<br />
== الدنا الخردة ==<br />
بعد اكتشاف بنية الدنا وضع كريك ما يدعى بالمبدأ الأساسي central dogma وهي أن الدنا يعطي رنا والرنا يعطي بروتين<ref>Francis H. C. Crick, “On Protein Synthesis,” ''The Biological Replication of Macromolecules'', Symposia of the Society for Experimental Biology, Number XII (Cambridge: Cambridge University Press, 1958), pp. 138–163.</ref> وفي السبعينيات تم تقدير أن 20% فقط من الدنا يعطي بروتينات و80% لا يُترجم إلى بروتينات <ref>David E. Comings, “The Structure and Function of Chromatin,” ''Advances in Human Genetics'' 3 (1972): 237–431</ref>وأطلق على هذا الدنا خردة<ref name=":0" /> وادعي أنه لا وظيفة له بل هو مجرد مقابر للجينات<ref name=":2" /> وفائض عن الحاجة<ref name=":1" />. في <br />
<br />
، <references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%AC%D9%8A%D9%86%D9%88%D9%85_%D8%A7%D9%84%D8%AE%D8%B1%D8%AF%D8%A9&diff=1423الجينوم الخردة2018-12-24T04:40:28Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>تصور لو وجدت كتابًا وفتحته، فوجدت بعض الصفحات مكتوبة بلغةٍ تعرفها، وباقي الصفحات مكتوبة بنفس الحروف لكنك لم تفهم معناها. النتيجة المنطقية هي أن هذه الصفحات التي لم تفهمها مكتوبةٌ بلغة أخرى لا تعرفها، والشيء الطبيعي أن تبحث عن طريقة لفهم هذه اللغة. لكن صديقك جاهل ويرتكب الكثير من المغالطات المنطقية، فقال، لا، إنها حروف عشوائية اصطفت وصدف أن كان لبعضها معنىً مفيد وأما الباقي فهو نتيجة طبيعية للعشوائية، فلا تضيع وقتك بالبحث عن معناها. لو كنت على علم بالمنطق لعرفت أن صديقك ارتكب مغالطة "الحجة النابعة عن الجهل" أو '''''argumentum ad ignorantiam،''''' فلأنه لا يعرف معنى هذه اللغة فلا معنى لها. وهذا هو تمامًا حال الجينوم الخردة.<br />
<br />
== مقدمة تاريخية ==<br />
اكتشف مندل Mendel أسس الوراثة، بإثباته أن سمات نبات البازلاء مُحَدَدة بعوامل منفصلة يتم توارثها عبر الأجيال<ref>Bateson W, Mendel G. Mendel's Principles of Heredity, A Defence. 1902.</ref>، وأطلق عالم النبات الدنماركي يوهانسون اسم [[جين|جينات]] على هذه العوامل<ref>Johannsen, W. (1905). ''Arvelighedslærens elementer'' ("The Elements of Heredity". Copenhagen)</ref>. ثم اكتُشف في الأربعينيات أن المكون المادي لهذه الجينات هو الحمض النووي منقوص الأكسجين في الكروموسومات، وفي عام 1953 اكتشف واطسون وكريك بنية الحمض النووي منقوص الأكسجين أو الدنا DNA اختصارًا<ref>James D. Watson & Francis H. C. Crick, “Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid,” ''Nature'' 171 (1953): 737–738.</ref> كاشفين بذلك "سر الحياة"، ثم توالت الاكتشافات في العقدين التاليين لفهم وظيفة الدنا، فتبين أن الدنا ينسخ بدايةً إلى رنا (الحمض النووي الريبازي) ثم يترجم الرنا إلى بروتينات بحيث ترمز كل ثلاثة أسس من الرنا (وبالتالي من الدنا) حمضًا أمينيًا واحدًا في البروتين المصنوع (الشكل).<br />
[[ملف:1000px-Genetic code.svg.png|تصغير|من الدنا إلى البروتين]]<br />
أخيرًا، اكتشفت لغة الحياة، لغة الكودونات، كل ثلاثة أسس تسمى كودون وهذه الكودونات ترمز الحموض الأمينية العشرين اللازمة لبروتينات الجسم، لكن القصة لا تنتهي هنا، فقد اكتشف أن الجينات في الجينوم (أي الدنا الذي يرمز للبروتينات) مفصولة عن بعضها البعض بدنا لا يمكن ترجمته لبروتينات. وفق المنظور التطوري الحياة عشوائية ولا بد أن هذا الدنا مجرد '''خردة''' لا وظيفة له، وهذا ما حصل، ففي عام 1972 نشر البيولوجي سوسومو أونو مقالة دعا فيها الدنا غير القابل للترجمة إلى بروتينات بالدنا '''الخردة'''<ref>Susumu Ohno, “So much ‘junk’ DNA in our genome,” ''Brookhaven Symposia in Biology'' 23 (1972): 366–70.</ref>. وسرعان ما ركب التطوريون هذه الموجة فكتب التطوري الشهير داوكنز كتابه الشهير '''الجين الأناني''' وقال: لا يترجم جزء كبير من الدنا إلى بروتين أبدًا. من وجهة نظر كائن مفرد يبدو هذا الأمر متناقضًا. فإذا كان "غرض" الدنا الإشراف على بناء الأجساد، من المفاجئ أن نجد كمية كبيرة من الدنا لا تفعل شيئًا. يجهد البيولوجيين في معرفة ما هي المهمة المفيدة لهذا الدنا الفائض بوضوح. لكن من وجهة نظر الجينات الأنانية أنفسها، ليس هناك تناقض. "الغرض" الحقيقي للدنا هو البقاء على قيد الحياة، لا أكثر ولا أقل<ref>Dawkins, ''The Selfish Gene. p. 47''</ref>. أصر الدارونيون على تحيزهم الأعمى عبر السنين، وبشكل خاص للرد على دعوات رؤية التصميم الذكي في خلق الإنسان فيقول شيمر :لا بد أن نتساءل كيف أضاف المصمم الذكي دنا خردة إلى جينومينا، نسخ متكررة من الدنا غير المفيد، والجينات اليتيمة، والشظايا الجينية والتكرارات المتتالية والجينات الزائفة، والتي لا يضلع أي منها مباشرة في صنع الإنسان البشري<ref>Michael Shermer, ''Why Darwin Matters: The Case Against Intelligent Design'' (New York: Holt, 2006), pp. 74–75.</ref>. في حين يقول كوين أن جينومنا (وجينوم الأنواع الأخرى) ممتلئ بمقابر الجينات الميتة<ref>Jerry A. Coyne, ''Why Evolution Is True'' (New York: Viking, 2009), pp. 66–67, 81</ref>.<br />
<br />
كالعادة أعاقت هذه النظرة دراسة وظيفة هذا الدنا، وأخرت البيولوجيا عقودًا من الزمن (كما أخرت اكتشافات بيولوجية أخرى مثل اكتشاف وظيفة الغدة الصنوبرية والسعترية وغيرها بصفتها أعضاء ضامرة لا وظيفة لها، وأخرت نظرية مندل الوراثية نصف قرن لأنها تتعارض مع نظرية التطور) فيقول أحد الباحثين لقد صد مصطلح "الدنا الخردة" الباحثين عن دراسة المادة الجينية غير المرمزة للعديد من السنين. فبعد كل شيء، من يريد أن يبحث في الزبالة الجينومية؟<ref>https://www.scientificamerican.com/article/what-is-junk-dna-and-what/</ref> وكالعادة لا بد من ظهور الحقيقة ولو بعد حين، فقد توالت الاكتشافات عبر السنين مبينة وظائف الدنا الخردة بأنواعه المختلفة واحدًا بعد الآخر.</div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D9%85%D9%84%D9%81:1000px-Genetic_code.svg.png&diff=1422ملف:1000px-Genetic code.svg.png2018-12-24T03:17:11Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>المبدأ الأساسي في البيولوجيا الجزيئية</div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%AC%D9%8A%D9%86%D9%88%D9%85_%D8%A7%D9%84%D8%AE%D8%B1%D8%AF%D8%A9&diff=1421الجينوم الخردة2018-12-24T02:54:46Z<p>محمد القاضي: أنشأ الصفحة ب'تصور لو وجدت كتابًا وفتحته، فوجدت بعض الصفحات مكتوبة بلغةٍ تعرفها، وباقي الصفحات مكتوبة بنف...'</p>
<hr />
<div>تصور لو وجدت كتابًا وفتحته، فوجدت بعض الصفحات مكتوبة بلغةٍ تعرفها، وباقي الصفحات مكتوبة بنفس الحروف لكنك لم تفهم معناها. النتيجة المنطقية هي أن هذه الصفحات التي لم تفهمها مكتوبةٌ بلغة أخرى لا تعرفها، والشيء الطبيعي أن تبحث عن طريقة لفهم هذه اللغة. لكن صديقك جاهل ويرتكب الكثير من المغالطات المنطقية، فقال، لا، إنها حروف عشوائية اصطفت وصدف أن كان لبعضها معنىً مفيد وأما الباقي فهو نتيجة طبيعية للعشوائية، فلا تضيع وقتك بالبحث عن معناها. لو كنت على علم بالمنطق لعرفت أن صديقك ارتكب مغالطة "الحجة النابعة عن الجهل" أو '''''argumentum ad ignorantiam.'''''</div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B9%D8%B6%D8%A7%D8%A1_%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%AB%D8%B1%D9%8A%D8%A9&diff=1420الأعضاء الأثرية2018-12-24T01:45:18Z<p>محمد القاضي: /* عظم العصعص Tailbone */</p>
<hr />
<div>تعد الأعضاء الأثرية من أكثر حجج التطور انتشارًا وذكرًا. وتسرد هذه الحجة كالتالي: هناك أعضاء في الكائنات الحية بما فيهم البشر، كانت وظيفية في مرحلة ما في الماضي التطوري، لكنها أصبحت الآن عديمة الفائدة أو ذات فائدة ضئيلة جدًا. يُستشهد بالأعضاء الأثرية كدليل قاطع على التطور في كثير من المواقع والمدونات التطورية، ناهيك عن الكتب التطورية<ref name=":1"><nowiki>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</nowiki></ref><ref name=":2">https://www.independent.co.uk/news/science/7-useless-body-parts-we-no-longer-need-a6820821.html</ref>. إضافة إلى ذلك، يعتبرها التطوريون أيضًا حجة تفند نظرية التصميم الذكي لصالح نظرية التطور الدارونية<ref>Kitcher P. Living with Darwin, Evolution, Design, and the Future of Faith. Oxford University Press; 2009.</ref>.<br />
<br />
== تعريف بالأعضاء الأثرية ==<br />
وفقًا لقاموس أكسفورد العضو الأثري هو [عضو] متنكس، أو متبقٍ أو ضامر، أصبح عديم الوظيفة في مسار التطور<ref>https://en.oxforddictionaries.com/definition/vestigial</ref>. ورغم هذا التعريف المرتبط بالتطور، إلا أن مصطلح الأعضاء الأثرية (أو الضامرة) مستعمل قبل ظهور مصطلح التطور نفسه، حيث استعمله عدة علماء بيولوجيا في القرن التاسع عشر دون أي دلالات تطورية، بل فقط للدلالة على أن هذه الأعضاء كانت صغيرة مقارنة بمثيلاتها في الأصانيف القريبة<ref>P. Senter, Evolutionarily Degenerate Biological Structures: Terminology Through Time, and the Question of Terminological Consensus, Atlas Journal of Biology 2016, pp. 295–307</ref>، واستمر ذلك حتى مجيء دراوين الذي سماها بـ"أعضاء رديمية وضامرة" ووصف هذه الأعضاء بأنها "تحمل طابعًا بسيطًا من عدم الجدوى" وقال أنها "شائعة جدًا أو حتى عامة في الطبيعة."<ref>Darwin C, Padel R. The Origin of Species, And, The Voyage of the Beagle. Vintage Books USA; 2009.</ref>وعدد داروين في كتابه انحدار الإنسان مجموعة سمات تشريحية بشرية مثل ضرس العقل والزائدة الدودية وعظم العجز وشعر الجسم وزعم أنها غير مفيدة الآن، وكان ذلك بالنسبة له دليلًا قويًا على انحدار الإنسان من أسلاف بدائية<ref>Darwin, Charles (1871). ''The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex''. (1st ed.). London: John Murray. <nowiki>ISBN 0-8014-2085-7</nowiki>.</ref>. ثم وسع عالم التشريح الألماني روبرت فايديرشايم هذه القائمة عام 1893 لتشمل 180عضوًا. من هذه الأعضاء الغدة الدرقية والغدة النخامية والغدة السعترية واللوزات والزائدة الدودية<ref>R. Wiedersheim, ''The Structure of Man: An Index to His Past History'' (London: Macmillan and Co., 1895).</ref> (وقد أثبتت فائدة كثير من هذه الأعضاء فيما بعد، بل ثبت أن بعضها ضروري لحياة البشر)، ثم ومع انتشار النظرية التطورية تبنى كثير من البيولوجيين هذا الرأي، وأدى ذلك إلى تصور الإنسان وكأنه متحف سائر من الأعضاء الأثرية عديمة الوظيفة. بل تطرف بعضهم في رأيه فكتب هنري دراموند "هناك بلا شك حالات نعلم فيها أن بعض البنى الأثرية ليست فقط غير مفيدة للإنسان بل أسوأ من ذلك"، ودعا الزائدة الدودية "فخ موت حقيقي"<ref>Drummond H. The Ascent of Man. 1894.</ref> <br />
<br />
لكن سرعان ما بدأت تكتشف وظائف هذه الأعضاء والبنى في القرن العشرين واحدة تلو الأخرى، مما أدى في النصف الثاني من القرن العشرين إلى خلاف بين البيولوجيين أنفسهم في تحديد مصطلح "الأثرية"<ref name=":3" /> دون إجماع على تعريف محدد. فدعا كثير منهم إلى التراخي في تعريفه لاستحالة إيجاد أعضاء وبنى "غير وظيفية"، فحتى البنية التي ليس لها وظيفة، إن وجدت، يمكن أن تكتشف وظيفتها لاحقًا. بل تجرأ البعض مثل Scadding على التساؤل إن كانت الأعضاء الأثرية تعد دليلًا على التطور <ref>''.R. Scadding, "Do ‘Vestigial Organs’ Provide Evidence for Evolution?" Evolutionary Theory, Vol. 5 (May 1981), p. 394''</ref> ودعا أحد البيولوجيين مؤخرًا في ورقة علمية إلى تسهيل هذا المصطلح وإلا فإن المعارضين للتطور سيستعملون المصطلح ضد التطور نفسه فقال: "إن المصطلح عديم الجدوى إذا كان تعريفه متشددًا إلى حد عدم إمكانية استعماله. كما أن تركه [على حاله] '''سيقدم ذخيرة للكتاب المعادين للتطور''' الذي يستعملون الاستعمال المتشدد للمصطلح لإلقاء الشك على التطور البيولوجي"<ref name=":3">P. Senter, Evolutionarily Degenerate Biological Structures: Terminology Through Time, and the Question of Terminological Consensus, Atlas Journal of Biology 2016, pp. 295–307</ref>. <br />
<br />
النتيجة الواضحة من هذه المقدمة التاريخية أن داروين ورفاقه التطوريين في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين كانوا مخطئين تمامًا، فكثير من هذه الأعضاء غير المفيدة لها دور أساسي وضروري لحياة الإنسان (وربما أعاق تصنيفها كـ"أعضاء أثرية عديمة الوظيفة" اكتشاف وظيفتها في وقت أبكر) مثل الغدة الصنوبرية والدرقية وغيرها. وفي حين أن وظائف أعضاء أخرى غير أساسية لحياة الإنسان، لكنها بدون شك ذات وظيفة وفائدة، مثل الزائدة الدودية وعظم العصعص، كما سنرى بعد قليل. بل أدى هذا التصور الخاطئ إلى ممارسات طبية خاطئة عبر القرن العشرين مثل الاستئصال الوقائي للزائدة الدودية وأضراس العقل. فوجد بحث مثلًا أن ثلثي حالات قلع أضراس العقل على الأقل غير ضرورية، بل سيئة بما يرافقها من أذية وتكاليف،مؤدية إلى "وباء صامت من الأذية علاجية المنشأ التي تصيب عشرات آلاف الأشخاص بإزعاج وإعاقة تستمر مدى الحياة". <ref>Friedman JW. The prophylactic extraction of third molars: a public health hazard. Am J Public Health. 2007;97(9):1554-9.</ref> <br />
<br />
رغم كل ذلك، تجد أدعياء التطور يغضون البصر عن الأبحاث الحديثة، ليتبعوا كتابًا عمره 150 سنة. وما تزال تجد في المدونات التطورية في القرن الواحد والعشرين مصطلحات لن تجدها أبدًا في المنشورات العلمية حتى المتحيزة منها، مثل "عديمة الفائدة" و"غير وظيفية" و"ستختفي عبر الزمن"<ref name=":1" /><ref name=":2" />. سنسرد وظائف بعض الأعضاء التي يدعون أنها غير وظيفية، ونبين وظيفتها الواضحة. <br />
<br />
== هل هي غير مفيدة حقًا؟ ==<br />
=== الزائدة الدودية ===<br />
[[ملف:الزائدة الدودية .jpg|تصغير|وظيفة الزائدة الدودية كمخزن للبكتريا المفيدة.]]<br />
وفقًا للمدونات التطورية هذا العضو ليس إلا بقايا من أسلافنا آكلي الأعشاب. فالزائدة الدودية تساعد الحيوانات آكلات الأعشاب على هضم الأعشاب، بتخمير النباتات فيها، لكنها ضمرت وفقدت وظيفتها لدى البشر . بل يعيش الإنسان بعد استئصالها دون أي مشاكل تذكر، فلا بد أنها عضو ضامر لا فائدة منه.<ref>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</ref>وذهب البعض بالتنبؤ باختفاء هذا العضو مستقبلًا فهو لا يسبب إلا الالتهابات والأمراض. لكن الأبحاث الحديثة أثبتت عكس ذلك، فالزائدة الدودية ذات وظائف متنوعة، خاصة فيما يتعلق بالمناعة. فهي وفقًا لهذه الأبحاث الحديثة، محفوظة جدًا لدى البشر والتشوهات فيها نادرة جدًا، مما يدل على دور هام لهذه البنية<ref name=":0">Girard-madoux MJH, Gomez de agüero M, Ganal-vonarburg SC, et al. The immunological functions of the Appendix: An example of redundancy?. Semin Immunol. 2018;</ref>. وسنذكر بعض الوظائف المعروفة لها: <br />
<br />
أولًا هي كثيفة بنسج لمفاوية تشبه بقع باير في الأمعاء (ما يسمى بالنسيج المعوي المعدي اللمفاوي أو GALT اختصارًا)، فتعد الزائدة الدودية من الأعضاء اللمفاوية الثانوية في الأمعاء. ويعتقد في هذا الصدد أنها ذات دور تكراري، فيما يدعى بالتكرار البيولوجي، وهو أمر منتشر وشائع في الطبيعة، وحتى في التصاميم البشرية، حيث تُكرر بعض الجمل الوظيفية الأساسية تحسبًا، في حال فشل أحدها، مثلًا لا نفقد البصر إذا أصيبت إحدى العينين بفضل العين الأخرى ولا نفقد السمع إذا أصيبت إحدى الأذنين، ولا نموت إذا أصيبت إحدى الكليتين<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Redundancy_(engineering)</ref> وكذلك ينطبق الأمر على الأجهزة الهامة لحياة الإنسان. والزائدة الدودية ليست شاذة بل جزء من القاعدة، فالتكرار منتشر في الجهاز المناعي وهو ضروري لإعطاء استجابة قوية ضد العوامل الممرضة<ref>Nish S, Medzhitov R. Host defense pathways: role of redundancy and compensation in infectious disease phenotypes. Immunity. 2011;34(5):629-36.</ref>.<br />
<br />
ثانيًا، الزائدة الدودية موقع أساسي لتحريض وإنتاج الغلوبولينات المناعية IgA في الأمعاء. تُحيد هذه الأضداد البكتريا والفيروسات ولها دور مضاعف في حماية الإنسان. فهي تربط المكروبات الممرضة والسموم بألفة عالية مما يسهل إزالتها، في حين تربط البكتريا المفيدة بألفة منخفضة، فتنظم حجمها وتركيبها<ref name=":0" />. <br />
<br />
ثالثًا، إيواء البكتريا النافعة. الزائدة الدودية بنية فريدة، مفتوحة على لمعة الأمعاء وبنفس الوقت محمية من تيار البراز وما يحمله من بكتريا ممرضة. فهي تقع في نقطة استراتيجية بين الأمعاء الدقيقة والغليظة وتؤوي البكتريا النافعة الأكثر تنوعًا وغزارة مقارنة بأي عضو في الجسم. مثلًا، عند إصابة الأمعاء ببكتريا ممرضة (إسهال)، تقضي هذه البكتريا السيئة على البكتريا النافعة، لكن الزائدة الدودية تشكل مكانًا آمنًا تستطيع البكتريا النافعة منه إعادة الانتشار في الأمعاء بعد انتهاء العدوى<ref name=":0" /><ref>https://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071008102334.htm</ref> (كما في الشكل).<br />
<br />
قد يفكر المرء: مادامت الزائدة الدودية بهذه الفائدة فلم لا يتأثر الإنسان عند استئصالها؟ والجواب أن من يعرف الجسم البشري يعلم أنه مصمم بإبداع متقن، فهو مصمم لتحمل خسارة أعضاء وبنى بحيث يبدو غير متأثر ظاهريًا، لكن الدراسات ما زالت غير مكتملة في هذا الصدد، ومن المبكر استنتاج نتيجة سطحية ساذجة. فقد أشارت عدة دراسات إلى ارتباط استئصال الزائدة الدودية مع تطور العديد من الحالات الالتهابية تتراوح من مرض الأمعاء الهيوجة ومرض القلب إلى اضطرابات مثل مرض باركنسون. كما أن غياب الزائدة الدودية يتنبأ بنتيجة أسوأ في عدوى المطثية العسيرة ''Clostridium difficile''. أخيرًا، جاء في مجلة ساينس المرموقة أنها مهمة خصوصًا في بداية الحياة لأنها تحقق أعظم نمو في فترة قصيرة بعد الولادة ثم تتراجع مع العمر لتصبح بالشكل الذي هي عليه فربما هي مهمة في نضج المناعة المعوية خلال نمو الطفل، وبالطبع لا تستأصل الزائدة الدودية لدى الرضع عادة<ref>https://www.scientificamerican.com/article/does-the-appendix-serve-a/</ref>. <br />
<br />
أخيرًا بالنسبة لضرر الزائدة الدودية على الإنسان بكثرة حالات التهابها، فقد أثبتت عدة دراسات أن زيادة حدوث التهاب الزائدة الدودية مرتبط بتبني أسلوب الحياة الغربي سواء في البلدان الأفريقية أو الأوروبية<ref>Laurin M, Everett ML, Parker W. The cecal appendix: one more immune component with a function disturbed by post-industrial culture. Anat Rec (Hoboken). 2011;294(4):567-79.</ref>. ففي عام 1989 نشرت نشرة شهيرة عن ارتباط التهاب الزائدة الدودية وغيرها من أمراض العالم المتقدم بانخفاض التعرض للبكتريا<ref>Barker DJ, Osmond C, Golding J, et al. Acute appendicitis and bathrooms in three samples of British children. <abbr>Br Med J (Clin Res Ed)</abbr>1988;296:956-8</ref> . مثلًا يبلغ وقوع التهاب الزائدة لدى الأطفال في الولايات المتحدة 35 ضعف مقارنة بوقوعه في مناطق أفريقية لم تتعرض لنظام الحياة الغربي بشكل كامل<ref>Bickler SW, DeMaio A. Western diseases: current concepts and implications for pediatric surgery research and practice. Pediatr Surg Int, 2008<br />
</ref>. <br />
<br />
الخلاصة الزائدة الدودية ذات أهمية كبيرة في جسم الإنسان، بل لعل القارئ يفاجئ إن علم أنها '''تنقض التطور لا العكس'''. فهي موجودة لدى البشر والقرود apes لكنها تختفي لدى القرود السفلى lower apes، ثم تظهر مجددًا في الحيوانات الأسفل منها . وفقًا للسيناريو التطوري تطورت الكائنات آكلات الأعشاب إلى القرود السفلى والتي تطورت بدورها إلى الإنسان، فكيف اختفت الزائدة الدودية ثم ظهرت مرة أخرى!<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Vestigial_organ</ref> ليس هناك تفسير تطوري لهذه الفجوة الواضحة. <br />
<br />
=== عظم العصعص Tailbone ===<br />
[[ملف:العصعص.png|تصغير|عظم العصعص]]<br />
العصعص هو القطعة الأخيرة من العمود الفقري، وهو عظم مثلث الشكل يتألف من ثلاث أو أربع فقرات عصعصية ملتحمة مع بعضها البعض<ref>Drake R, Vogl AW, Mitchell A. 2009. Gray's anatomy for students. 2nd ed.Philadelphia: Churchill and Livingstone.</ref>. أصل العصعص بنظر التطوريين هو الذيل من أسلافنا، ولما تعلم سلفنا المشترك المشي لم بعد بحاجة إلى ذيل، وحول التطور هذا الذيل إلى عظم صغير هو العصعص. يشرح داروين: يتطابق عظم العصعص مع الذيل الحقيقي في الحيوانات الأدنى ..والقطع الأساسية للذيل الحقيقي في العديد من القرود مطمورة ومتوافقة بشكل واضح مع الفقرات الملتحمة التي تشكل عظم العصعص البشري<ref>Darwin, ''The Descent of Man'', 1871</ref> يُصّور عظم العصعص بأنه عديم الوظيفة ولا فائدة منه. لكن العكس صحيح، فهو يؤدي وظائف هامة لدى البشر. فهو مكان ارتكاز العديد من العضلات والأربطة والأوتار مثل العضلة الرافعة العانية المرتكزة على عظم العصعص الأمامي، وهي مجموعة عضلية مهمة في دعم أرضية الحوض (تمنع ترهل محتويات الحوض) وتلعب دورًا هامًأ في الحفاظ على كبح التبرز. وفي المنتصف هنالك الرباط الشرجي العصعي، الذي يسمح للعصعص بدعم موضع الشرج، ومن العضلات الأخرى العضلة الإليية الكبرى والتي تساهم في المشي <ref>https://emedicine.medscape.com/article/309486-overview#showall</ref>. <br />
<br />
إضافة لذلك يعمل العصعص (بحد ذاته) كبنية حاملة للوزن عند الجلوس، مكملًا ثلاثي حمل الوزن مع الإسكية ثنائية الجانب (عظم الورك)، فعند الجلوس ينثني عظم العصعص بزاوية 5-25 درجة ليسمح بوضعية مثالية لامتصاص القوى خلال الجلوس<ref>Chowdhury N., Ravski E., Bonder J.H. (2017) Coccygodynia. In: Kahn S., Xu R. (eds) Musculoskeletal Sports and Spine Disorders. Springer, Cham </ref>. من الواضح أن العصعص والجهاز العضلي المرتبط به ذو وظيفة فائقة الأهمية في إبقاء الأعضاء الداخلية في البطن، وتؤدي الجراحة في عظم العصعص (رغم إعادة وصل الأربطة والعضلات إلى مناطق أخرى) إلى مضاعفات أهمها الانفتاق المعوي نتيجة عدم توفر الدعم الملائم لمحتويات البطن. <ref>Berrevoet F, Pattyn P. Use of bone anchors in perineal hernia repair: a practical note. Langenbecks Arch Surg. 2005;390(3):255-8.</ref><br />
<br />
لمزيد من الأعضاء الأثرية يمكنك الانتقال [[نقد نظرية التطور|هنا]] تحت بند الأعضاء الضامرة.<br />
<br />
== هل الأعضاء الأثرية دليل على التطور؟ ==<br />
إذا نظرنا إلى [[نظرية التطور|التطور]] بمفهومه الجدلي الضيق، أي أن الكائنات الحية تتطور "وترتقي" عبر طفرات متراكمة عبر الزمن، فإن الأعضاء الأثرية '''تنقض''' '''نظرية التطور'''، لأنها انحدار وتنكس وفقدان للمعلومات، ولا تفسر الإبداع الذي يدعيه التطور. فالسيناريو التي تدعمه الأعضاء الأثرية هو أنه في قديم الزمان كان هناك سلف ذو صفات عديدة مفيدة ثم وبتقدم الزمان ضمرت هذه الصفات في بعض ذريته وتنكست (إن صح الادعاء التطوري)، في حين بقيت في أنواع أخرى. من الواضح أنه سيناريو لا صلة له على الأقل (إن لم يكن مناقضًا) لما يدعيه التطور من ارتقاء مستمر عبر الزمن. <br />
<br />
لكن وكما بينا لكل هذه الأعضاء والبنى "الأثرية" وظائف فعالة ونشطة، اكتشفت ومازالت تكتشف، وليست عديمة الوظيفة وغير ضرورية. فأساس حجة العضو الأثري إما نابعة عن جهل (لم أستطع اكتشاف وظيفة فلا وظيفة لهذا العضو) أو بيان علمي مغلوط (ليس لها وظيفة).<br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B9%D8%B6%D8%A7%D8%A1_%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%AB%D8%B1%D9%8A%D8%A9&diff=1419الأعضاء الأثرية2018-12-23T11:05:34Z<p>محمد القاضي: /* الزائدة الدودية */</p>
<hr />
<div>تعد الأعضاء الأثرية من أكثر حجج التطور انتشارًا وذكرًا. وتسرد هذه الحجة كالتالي: هناك أعضاء في الكائنات الحية بما فيهم البشر، كانت وظيفية في مرحلة ما في الماضي التطوري، لكنها أصبحت الآن عديمة الفائدة أو ذات فائدة ضئيلة جدًا. يُستشهد بالأعضاء الأثرية كدليل قاطع على التطور في كثير من المواقع والمدونات التطورية، ناهيك عن الكتب التطورية<ref name=":1"><nowiki>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</nowiki></ref><ref name=":2">https://www.independent.co.uk/news/science/7-useless-body-parts-we-no-longer-need-a6820821.html</ref>. إضافة إلى ذلك، يعتبرها التطوريون أيضًا حجة تفند نظرية التصميم الذكي لصالح نظرية التطور الدارونية<ref>Kitcher P. Living with Darwin, Evolution, Design, and the Future of Faith. Oxford University Press; 2009.</ref>.<br />
<br />
== تعريف بالأعضاء الأثرية ==<br />
وفقًا لقاموس أكسفورد العضو الأثري هو [عضو] متنكس، أو متبقٍ أو ضامر، أصبح عديم الوظيفة في مسار التطور<ref>https://en.oxforddictionaries.com/definition/vestigial</ref>. ورغم هذا التعريف المرتبط بالتطور، إلا أن مصطلح الأعضاء الأثرية (أو الضامرة) مستعمل قبل ظهور مصطلح التطور نفسه، حيث استعمله عدة علماء بيولوجيا في القرن التاسع عشر دون أي دلالات تطورية، بل فقط للدلالة على أن هذه الأعضاء كانت صغيرة مقارنة بمثيلاتها في الأصانيف القريبة<ref>P. Senter, Evolutionarily Degenerate Biological Structures: Terminology Through Time, and the Question of Terminological Consensus, Atlas Journal of Biology 2016, pp. 295–307</ref>، واستمر ذلك حتى مجيء دراوين الذي سماها بـ"أعضاء رديمية وضامرة" ووصف هذه الأعضاء بأنها "تحمل طابعًا بسيطًا من عدم الجدوى" وقال أنها "شائعة جدًا أو حتى عامة في الطبيعة."<ref>Darwin C, Padel R. The Origin of Species, And, The Voyage of the Beagle. Vintage Books USA; 2009.</ref>وعدد داروين في كتابه انحدار الإنسان مجموعة سمات تشريحية بشرية مثل ضرس العقل والزائدة الدودية وعظم العجز وشعر الجسم وزعم أنها غير مفيدة الآن، وكان ذلك بالنسبة له دليلًا قويًا على انحدار الإنسان من أسلاف بدائية<ref>Darwin, Charles (1871). ''The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex''. (1st ed.). London: John Murray. <nowiki>ISBN 0-8014-2085-7</nowiki>.</ref>. ثم وسع عالم التشريح الألماني روبرت فايديرشايم هذه القائمة عام 1893 لتشمل 180عضوًا. من هذه الأعضاء الغدة الدرقية والغدة النخامية والغدة السعترية واللوزات والزائدة الدودية<ref>R. Wiedersheim, ''The Structure of Man: An Index to His Past History'' (London: Macmillan and Co., 1895).</ref> (وقد أثبتت فائدة كثير من هذه الأعضاء فيما بعد، بل ثبت أن بعضها ضروري لحياة البشر)، ثم ومع انتشار النظرية التطورية تبنى كثير من البيولوجيين هذا الرأي، وأدى ذلك إلى تصور الإنسان وكأنه متحف سائر من الأعضاء الأثرية عديمة الوظيفة. بل تطرف بعضهم في رأيه فكتب هنري دراموند "هناك بلا شك حالات نعلم فيها أن بعض البنى الأثرية ليست فقط غير مفيدة للإنسان بل أسوأ من ذلك"، ودعا الزائدة الدودية "فخ موت حقيقي"<ref>Drummond H. The Ascent of Man. 1894.</ref> <br />
<br />
لكن سرعان ما بدأت تكتشف وظائف هذه الأعضاء والبنى في القرن العشرين واحدة تلو الأخرى، مما أدى في النصف الثاني من القرن العشرين إلى خلاف بين البيولوجيين أنفسهم في تحديد مصطلح "الأثرية"<ref name=":3" /> دون إجماع على تعريف محدد. فدعا كثير منهم إلى التراخي في تعريفه لاستحالة إيجاد أعضاء وبنى "غير وظيفية"، فحتى البنية التي ليس لها وظيفة، إن وجدت، يمكن أن تكتشف وظيفتها لاحقًا. بل تجرأ البعض مثل Scadding على التساؤل إن كانت الأعضاء الأثرية تعد دليلًا على التطور <ref>''.R. Scadding, "Do ‘Vestigial Organs’ Provide Evidence for Evolution?" Evolutionary Theory, Vol. 5 (May 1981), p. 394''</ref> ودعا أحد البيولوجيين مؤخرًا في ورقة علمية إلى تسهيل هذا المصطلح وإلا فإن المعارضين للتطور سيستعملون المصطلح ضد التطور نفسه فقال: "إن المصطلح عديم الجدوى إذا كان تعريفه متشددًا إلى حد عدم إمكانية استعماله. كما أن تركه [على حاله] '''سيقدم ذخيرة للكتاب المعادين للتطور''' الذي يستعملون الاستعمال المتشدد للمصطلح لإلقاء الشك على التطور البيولوجي"<ref name=":3">P. Senter, Evolutionarily Degenerate Biological Structures: Terminology Through Time, and the Question of Terminological Consensus, Atlas Journal of Biology 2016, pp. 295–307</ref>. <br />
<br />
النتيجة الواضحة من هذه المقدمة التاريخية أن داروين ورفاقه التطوريين في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين كانوا مخطئين تمامًا، فكثير من هذه الأعضاء غير المفيدة لها دور أساسي وضروري لحياة الإنسان (وربما أعاق تصنيفها كـ"أعضاء أثرية عديمة الوظيفة" اكتشاف وظيفتها في وقت أبكر) مثل الغدة الصنوبرية والدرقية وغيرها. وفي حين أن وظائف أعضاء أخرى غير أساسية لحياة الإنسان، لكنها بدون شك ذات وظيفة وفائدة، مثل الزائدة الدودية وعظم العصعص، كما سنرى بعد قليل. بل أدى هذا التصور الخاطئ إلى ممارسات طبية خاطئة عبر القرن العشرين مثل الاستئصال الوقائي للزائدة الدودية وأضراس العقل. فوجد بحث مثلًا أن ثلثي حالات قلع أضراس العقل على الأقل غير ضرورية، بل سيئة بما يرافقها من أذية وتكاليف،مؤدية إلى "وباء صامت من الأذية علاجية المنشأ التي تصيب عشرات آلاف الأشخاص بإزعاج وإعاقة تستمر مدى الحياة". <ref>Friedman JW. The prophylactic extraction of third molars: a public health hazard. Am J Public Health. 2007;97(9):1554-9.</ref> <br />
<br />
رغم كل ذلك، تجد أدعياء التطور يغضون البصر عن الأبحاث الحديثة، ليتبعوا كتابًا عمره 150 سنة. وما تزال تجد في المدونات التطورية في القرن الواحد والعشرين مصطلحات لن تجدها أبدًا في المنشورات العلمية حتى المتحيزة منها، مثل "عديمة الفائدة" و"غير وظيفية" و"ستختفي عبر الزمن"<ref name=":1" /><ref name=":2" />. سنسرد وظائف بعض الأعضاء التي يدعون أنها غير وظيفية، ونبين وظيفتها الواضحة. <br />
<br />
== هل هي غير مفيدة حقًا؟ ==<br />
=== الزائدة الدودية ===<br />
[[ملف:الزائدة الدودية .jpg|تصغير|وظيفة الزائدة الدودية كمخزن للبكتريا المفيدة.]]<br />
وفقًا للمدونات التطورية هذا العضو ليس إلا بقايا من أسلافنا آكلي الأعشاب. فالزائدة الدودية تساعد الحيوانات آكلات الأعشاب على هضم الأعشاب، بتخمير النباتات فيها، لكنها ضمرت وفقدت وظيفتها لدى البشر . بل يعيش الإنسان بعد استئصالها دون أي مشاكل تذكر، فلا بد أنها عضو ضامر لا فائدة منه.<ref>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</ref>وذهب البعض بالتنبؤ باختفاء هذا العضو مستقبلًا فهو لا يسبب إلا الالتهابات والأمراض. لكن الأبحاث الحديثة أثبتت عكس ذلك، فالزائدة الدودية ذات وظائف متنوعة، خاصة فيما يتعلق بالمناعة. فهي وفقًا لهذه الأبحاث الحديثة، محفوظة جدًا لدى البشر والتشوهات فيها نادرة جدًا، مما يدل على دور هام لهذه البنية<ref name=":0">Girard-madoux MJH, Gomez de agüero M, Ganal-vonarburg SC, et al. The immunological functions of the Appendix: An example of redundancy?. Semin Immunol. 2018;</ref>. وسنذكر بعض الوظائف المعروفة لها: <br />
<br />
أولًا هي كثيفة بنسج لمفاوية تشبه بقع باير في الأمعاء (ما يسمى بالنسيج المعوي المعدي اللمفاوي أو GALT اختصارًا)، فتعد الزائدة الدودية من الأعضاء اللمفاوية الثانوية في الأمعاء. ويعتقد في هذا الصدد أنها ذات دور تكراري، فيما يدعى بالتكرار البيولوجي، وهو أمر منتشر وشائع في الطبيعة، وحتى في التصاميم البشرية، حيث تُكرر بعض الجمل الوظيفية الأساسية تحسبًا، في حال فشل أحدها، مثلًا لا نفقد البصر إذا أصيبت إحدى العينين بفضل العين الأخرى ولا نفقد السمع إذا أصيبت إحدى الأذنين، ولا نموت إذا أصيبت إحدى الكليتين<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Redundancy_(engineering)</ref> وكذلك ينطبق الأمر على الأجهزة الهامة لحياة الإنسان. والزائدة الدودية ليست شاذة بل جزء من القاعدة، فالتكرار منتشر في الجهاز المناعي وهو ضروري لإعطاء استجابة قوية ضد العوامل الممرضة<ref>Nish S, Medzhitov R. Host defense pathways: role of redundancy and compensation in infectious disease phenotypes. Immunity. 2011;34(5):629-36.</ref>.<br />
<br />
ثانيًا، الزائدة الدودية موقع أساسي لتحريض وإنتاج الغلوبولينات المناعية IgA في الأمعاء. تُحيد هذه الأضداد البكتريا والفيروسات ولها دور مضاعف في حماية الإنسان. فهي تربط المكروبات الممرضة والسموم بألفة عالية مما يسهل إزالتها، في حين تربط البكتريا المفيدة بألفة منخفضة، فتنظم حجمها وتركيبها<ref name=":0" />. <br />
<br />
ثالثًا، إيواء البكتريا النافعة. الزائدة الدودية بنية فريدة، مفتوحة على لمعة الأمعاء وبنفس الوقت محمية من تيار البراز وما يحمله من بكتريا ممرضة. فهي تقع في نقطة استراتيجية بين الأمعاء الدقيقة والغليظة وتؤوي البكتريا النافعة الأكثر تنوعًا وغزارة مقارنة بأي عضو في الجسم. مثلًا، عند إصابة الأمعاء ببكتريا ممرضة (إسهال)، تقضي هذه البكتريا السيئة على البكتريا النافعة، لكن الزائدة الدودية تشكل مكانًا آمنًا تستطيع البكتريا النافعة منه إعادة الانتشار في الأمعاء بعد انتهاء العدوى<ref name=":0" /><ref>https://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071008102334.htm</ref> (كما في الشكل).<br />
<br />
قد يفكر المرء: مادامت الزائدة الدودية بهذه الفائدة فلم لا يتأثر الإنسان عند استئصالها؟ والجواب أن من يعرف الجسم البشري يعلم أنه مصمم بإبداع متقن، فهو مصمم لتحمل خسارة أعضاء وبنى بحيث يبدو غير متأثر ظاهريًا، لكن الدراسات ما زالت غير مكتملة في هذا الصدد، ومن المبكر استنتاج نتيجة سطحية ساذجة. فقد أشارت عدة دراسات إلى ارتباط استئصال الزائدة الدودية مع تطور العديد من الحالات الالتهابية تتراوح من مرض الأمعاء الهيوجة ومرض القلب إلى اضطرابات مثل مرض باركنسون. كما أن غياب الزائدة الدودية يتنبأ بنتيجة أسوأ في عدوى المطثية العسيرة ''Clostridium difficile''. أخيرًا، جاء في مجلة ساينس المرموقة أنها مهمة خصوصًا في بداية الحياة لأنها تحقق أعظم نمو في فترة قصيرة بعد الولادة ثم تتراجع مع العمر لتصبح بالشكل الذي هي عليه فربما هي مهمة في نضج المناعة المعوية خلال نمو الطفل، وبالطبع لا تستأصل الزائدة الدودية لدى الرضع عادة<ref>https://www.scientificamerican.com/article/does-the-appendix-serve-a/</ref>. <br />
<br />
أخيرًا بالنسبة لضرر الزائدة الدودية على الإنسان بكثرة حالات التهابها، فقد أثبتت عدة دراسات أن زيادة حدوث التهاب الزائدة الدودية مرتبط بتبني أسلوب الحياة الغربي سواء في البلدان الأفريقية أو الأوروبية<ref>Laurin M, Everett ML, Parker W. The cecal appendix: one more immune component with a function disturbed by post-industrial culture. Anat Rec (Hoboken). 2011;294(4):567-79.</ref>. ففي عام 1989 نشرت نشرة شهيرة عن ارتباط التهاب الزائدة الدودية وغيرها من أمراض العالم المتقدم بانخفاض التعرض للبكتريا<ref>Barker DJ, Osmond C, Golding J, et al. Acute appendicitis and bathrooms in three samples of British children. <abbr>Br Med J (Clin Res Ed)</abbr>1988;296:956-8</ref> . مثلًا يبلغ وقوع التهاب الزائدة لدى الأطفال في الولايات المتحدة 35 ضعف مقارنة بوقوعه في مناطق أفريقية لم تتعرض لنظام الحياة الغربي بشكل كامل<ref>Bickler SW, DeMaio A. Western diseases: current concepts and implications for pediatric surgery research and practice. Pediatr Surg Int, 2008<br />
</ref>. <br />
<br />
الخلاصة الزائدة الدودية ذات أهمية كبيرة في جسم الإنسان، بل لعل القارئ يفاجئ إن علم أنها '''تنقض التطور لا العكس'''. فهي موجودة لدى البشر والقرود apes لكنها تختفي لدى القرود السفلى lower apes، ثم تظهر مجددًا في الحيوانات الأسفل منها . وفقًا للسيناريو التطوري تطورت الكائنات آكلات الأعشاب إلى القرود السفلى والتي تطورت بدورها إلى الإنسان، فكيف اختفت الزائدة الدودية ثم ظهرت مرة أخرى!<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Vestigial_organ</ref> ليس هناك تفسير تطوري لهذه الفجوة الواضحة. <br />
<br />
=== عظم العصعص Tailbone ===<br />
[[ملف:العصعص.png|تصغير|عظم العصعص]]<br />
العصعص هو القطعة الأخيرة من العمود الفقري، وهو عظم مثلث الشكل يتألف من ثلاث أو أربع فقرات عصعصية ملتحمة مع بعضها البعض<ref>Drake R, Vogl AW, Mitchell A. 2009. Gray's anatomy for students. 2nd ed.Philadelphia: Churchill and Livingstone.</ref>. أصل العصعص بنظر التطوريين هو الذيل من أسلافنا، ولما تعلم سلفنا المشترك المشي لم بعد بحاجة إلى ذيل، وحول التطور هذا الذيل إلى عظم صغير هو العصعص. يشرح داروين: يتطابق عظم العصعص مع الذيل الحقيقي في الحيوانات الأدنى ..والقطع الأساسية للذيل الحقيقي في العديد من القرود مطمورة ومتوافقة بشكل واضح مع الفقرات الملتحمة التي تشكل عظم العصعص البشري<ref>Darwin, ''The Descent of Man'', 1871</ref> يُصّور عظم العصعص بأنه عديم الوظيفة ولا فائدة منه. لكن العكس صحيح، فهو يؤدي وظائف هامة لدى البشر. فهو مكان ارتكاز العديد من العضلات والأربطة والأوتار مثل العضلة الرافعة العانية المرتكزة على عظم العصعص الأمامي، وهي مجموعة عضلية مهمة في دعم أرضية الحوض (تمنع ترهل محتويات الحوض) وتلعب دورًا هامًأ في الحفاظ على كبح التبرز. وفي المنتصف هنالك الرباط الشرجي العصعي، الذي يسمح للعصعص بدعم موضع الشرج، ومن العضلات الأخرى العضلة الإليية الكبرى والتي تساهم في المشي <ref>https://emedicine.medscape.com/article/309486-overview#showall</ref>. <br />
<br />
إضافة لذلك يعمل العصعص كبنية حاملة للوزن عند الجلوس، مكملًا ثلاثي حمل الوزن مع الإسكية ثنائية الجانب (الورك)، فعند الجلوس ينثني عظم العصعص بزاوية 5-25 درجة ليسمح بوضعية مثالية لامتصاص القوى خلال الجلوس<ref>Chowdhury N., Ravski E., Bonder J.H. (2017) Coccygodynia. In: Kahn S., Xu R. (eds) Musculoskeletal Sports and Spine Disorders. Springer, Cham </ref>. من الواضح أن العصعص والجهاز العضلي المرتبط به يعمل على إبقاء الأعضاء الداخلية في البطن وتؤدي الجراحة في عظم العصعص (رغم إعادة وصل الأربطة والعضلات) إلى مضاعفات أهمها الانفتاق المعوي نتيجة عدم وجود الدعم الصحيح لمحتويات البطن. <ref>Berrevoet F, Pattyn P. Use of bone anchors in perineal hernia repair: a practical note. Langenbecks Arch Surg. 2005;390(3):255-8.</ref><br />
<br />
لمزيد من الأعضاء الأثرية يمكنك الانتقال [[نقد نظرية التطور|هنا]] تحت بند الأعضاء الضامرة.<br />
<br />
== هل الأعضاء الأثرية دليل على التطور؟ ==<br />
إذا نظرنا إلى [[نظرية التطور|التطور]] بمفهومه الجدلي الضيق، أي أن الكائنات الحية تتطور "وترتقي" عبر طفرات متراكمة عبر الزمن، فإن الأعضاء الأثرية تنقض نظرية التطور، لأنها انحدار وتنكس وفقدان للمعلومات، ولا تفسر الإبداع الذي يدعيه التطور. فالسيناريو التي تدعمه الأعضاء الأثرية هو أنه في قديم الزمان كان هناك سلف ذو صفات عديدة مفيدة ثم وبتقدم الزمان ضمرت هذه الصفات في بعض ذريته وتنكست (إن صح هذا الادعاء)، من الواضح أنه سيناريو لا صلة له على الأقل (إن لم يكن مناقضًا) لما يدعيه التطور من ارتقاء مستمر عبر الزمن. <br />
<br />
أخيرًا، كما بينا لكل هذه الأعضاء والبنى "الأثرية" وظائف فعالة ونشطة، اكتشفت ومازالت تكتشف، وليست عديمة الوظيفة وغير ضرورية. فأساس حجة العضو الأثري إما نابعة عن جهل (لم أستطع اكتشاف وظيفة فلا وظيفة لهذا العضو) أو بيان علمي مغلوط (ليس لها وظيفة).<br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B9%D8%B6%D8%A7%D8%A1_%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%AB%D8%B1%D9%8A%D8%A9&diff=1418الأعضاء الأثرية2018-12-23T11:02:27Z<p>محمد القاضي: /* تعريف بالأعضاء الأثرية */</p>
<hr />
<div>تعد الأعضاء الأثرية من أكثر حجج التطور انتشارًا وذكرًا. وتسرد هذه الحجة كالتالي: هناك أعضاء في الكائنات الحية بما فيهم البشر، كانت وظيفية في مرحلة ما في الماضي التطوري، لكنها أصبحت الآن عديمة الفائدة أو ذات فائدة ضئيلة جدًا. يُستشهد بالأعضاء الأثرية كدليل قاطع على التطور في كثير من المواقع والمدونات التطورية، ناهيك عن الكتب التطورية<ref name=":1"><nowiki>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</nowiki></ref><ref name=":2">https://www.independent.co.uk/news/science/7-useless-body-parts-we-no-longer-need-a6820821.html</ref>. إضافة إلى ذلك، يعتبرها التطوريون أيضًا حجة تفند نظرية التصميم الذكي لصالح نظرية التطور الدارونية<ref>Kitcher P. Living with Darwin, Evolution, Design, and the Future of Faith. Oxford University Press; 2009.</ref>.<br />
<br />
== تعريف بالأعضاء الأثرية ==<br />
وفقًا لقاموس أكسفورد العضو الأثري هو [عضو] متنكس، أو متبقٍ أو ضامر، أصبح عديم الوظيفة في مسار التطور<ref>https://en.oxforddictionaries.com/definition/vestigial</ref>. ورغم هذا التعريف المرتبط بالتطور، إلا أن مصطلح الأعضاء الأثرية (أو الضامرة) مستعمل قبل ظهور مصطلح التطور نفسه، حيث استعمله عدة علماء بيولوجيا في القرن التاسع عشر دون أي دلالات تطورية، بل فقط للدلالة على أن هذه الأعضاء كانت صغيرة مقارنة بمثيلاتها في الأصانيف القريبة<ref>P. Senter, Evolutionarily Degenerate Biological Structures: Terminology Through Time, and the Question of Terminological Consensus, Atlas Journal of Biology 2016, pp. 295–307</ref>، واستمر ذلك حتى مجيء دراوين الذي سماها بـ"أعضاء رديمية وضامرة" ووصف هذه الأعضاء بأنها "تحمل طابعًا بسيطًا من عدم الجدوى" وقال أنها "شائعة جدًا أو حتى عامة في الطبيعة."<ref>Darwin C, Padel R. The Origin of Species, And, The Voyage of the Beagle. Vintage Books USA; 2009.</ref>وعدد داروين في كتابه انحدار الإنسان مجموعة سمات تشريحية بشرية مثل ضرس العقل والزائدة الدودية وعظم العجز وشعر الجسم وزعم أنها غير مفيدة الآن، وكان ذلك بالنسبة له دليلًا قويًا على انحدار الإنسان من أسلاف بدائية<ref>Darwin, Charles (1871). ''The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex''. (1st ed.). London: John Murray. <nowiki>ISBN 0-8014-2085-7</nowiki>.</ref>. ثم وسع عالم التشريح الألماني روبرت فايديرشايم هذه القائمة عام 1893 لتشمل 180عضوًا. من هذه الأعضاء الغدة الدرقية والغدة النخامية والغدة السعترية واللوزات والزائدة الدودية<ref>R. Wiedersheim, ''The Structure of Man: An Index to His Past History'' (London: Macmillan and Co., 1895).</ref> (وقد أثبتت فائدة كثير من هذه الأعضاء فيما بعد، بل ثبت أن بعضها ضروري لحياة البشر)، ثم ومع انتشار النظرية التطورية تبنى كثير من البيولوجيين هذا الرأي، وأدى ذلك إلى تصور الإنسان وكأنه متحف سائر من الأعضاء الأثرية عديمة الوظيفة. بل تطرف بعضهم في رأيه فكتب هنري دراموند "هناك بلا شك حالات نعلم فيها أن بعض البنى الأثرية ليست فقط غير مفيدة للإنسان بل أسوأ من ذلك"، ودعا الزائدة الدودية "فخ موت حقيقي"<ref>Drummond H. The Ascent of Man. 1894.</ref> <br />
<br />
لكن سرعان ما بدأت تكتشف وظائف هذه الأعضاء والبنى في القرن العشرين واحدة تلو الأخرى، مما أدى في النصف الثاني من القرن العشرين إلى خلاف بين البيولوجيين أنفسهم في تحديد مصطلح "الأثرية"<ref name=":3" /> دون إجماع على تعريف محدد. فدعا كثير منهم إلى التراخي في تعريفه لاستحالة إيجاد أعضاء وبنى "غير وظيفية"، فحتى البنية التي ليس لها وظيفة، إن وجدت، يمكن أن تكتشف وظيفتها لاحقًا. بل تجرأ البعض مثل Scadding على التساؤل إن كانت الأعضاء الأثرية تعد دليلًا على التطور <ref>''.R. Scadding, "Do ‘Vestigial Organs’ Provide Evidence for Evolution?" Evolutionary Theory, Vol. 5 (May 1981), p. 394''</ref> ودعا أحد البيولوجيين مؤخرًا في ورقة علمية إلى تسهيل هذا المصطلح وإلا فإن المعارضين للتطور سيستعملون المصطلح ضد التطور نفسه فقال: "إن المصطلح عديم الجدوى إذا كان تعريفه متشددًا إلى حد عدم إمكانية استعماله. كما أن تركه [على حاله] '''سيقدم ذخيرة للكتاب المعادين للتطور''' الذي يستعملون الاستعمال المتشدد للمصطلح لإلقاء الشك على التطور البيولوجي"<ref name=":3">P. Senter, Evolutionarily Degenerate Biological Structures: Terminology Through Time, and the Question of Terminological Consensus, Atlas Journal of Biology 2016, pp. 295–307</ref>. <br />
<br />
النتيجة الواضحة من هذه المقدمة التاريخية أن داروين ورفاقه التطوريين في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين كانوا مخطئين تمامًا، فكثير من هذه الأعضاء غير المفيدة لها دور أساسي وضروري لحياة الإنسان (وربما أعاق تصنيفها كـ"أعضاء أثرية عديمة الوظيفة" اكتشاف وظيفتها في وقت أبكر) مثل الغدة الصنوبرية والدرقية وغيرها. وفي حين أن وظائف أعضاء أخرى غير أساسية لحياة الإنسان، لكنها بدون شك ذات وظيفة وفائدة، مثل الزائدة الدودية وعظم العصعص، كما سنرى بعد قليل. بل أدى هذا التصور الخاطئ إلى ممارسات طبية خاطئة عبر القرن العشرين مثل الاستئصال الوقائي للزائدة الدودية وأضراس العقل. فوجد بحث مثلًا أن ثلثي حالات قلع أضراس العقل على الأقل غير ضرورية، بل سيئة بما يرافقها من أذية وتكاليف،مؤدية إلى "وباء صامت من الأذية علاجية المنشأ التي تصيب عشرات آلاف الأشخاص بإزعاج وإعاقة تستمر مدى الحياة". <ref>Friedman JW. The prophylactic extraction of third molars: a public health hazard. Am J Public Health. 2007;97(9):1554-9.</ref> <br />
<br />
رغم كل ذلك، تجد أدعياء التطور يغضون البصر عن الأبحاث الحديثة، ليتبعوا كتابًا عمره 150 سنة. وما تزال تجد في المدونات التطورية في القرن الواحد والعشرين مصطلحات لن تجدها أبدًا في المنشورات العلمية حتى المتحيزة منها، مثل "عديمة الفائدة" و"غير وظيفية" و"ستختفي عبر الزمن"<ref name=":1" /><ref name=":2" />. سنسرد وظائف بعض الأعضاء التي يدعون أنها غير وظيفية، ونبين وظيفتها الواضحة. <br />
<br />
== هل هي غير مفيدة حقًا؟ ==<br />
=== الزائدة الدودية ===<br />
[[ملف:الزائدة الدودية .jpg|تصغير|وظيفة الزائدة الدودية كمخزن للبكتريا المفيدة.]]<br />
وفقًا للمدونات التطورية هذا العضو ليس إلا بقايا من أسلافنا آكلي الأعشاب. فالزائدة الدودية تساعد الحيوانات آكلات الأعشاب على هضم الأعشاب، بتخمير النباتات فيها، لكنها ضمرت وفقدت وظيفتها لدى البشر . بل يعيش الإنسان بعد استئصالها دون أي مشاكل تذكر، فلا بد أنها عضو ضامر لا فائدة منه.<ref>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</ref>وذهب البعض بالتنبؤ باختفاء هذا العضو مستقبلًا فهو لا يسبب إلا الالتهابات والأمراض. لكن الأبحاث الحديثة أثبتت عكس ذلك، فالزائدة الدودية ذات وظائف متنوعة، خاصة فيما يتعلق بالمناعة. فهي وفقًا لهذه الأبحاث الحديثة، محفوظة جدًا لدى البشر والتشوهات فيها نادرة جدًا، مما يدل على دور هام لهذه البنية<ref name=":0">Girard-madoux MJH, Gomez de agüero M, Ganal-vonarburg SC, et al. The immunological functions of the Appendix: An example of redundancy?. Semin Immunol. 2018;</ref>. وسنذكر بعض الوظائف المعروفة لها: <br />
<br />
أولًا هي كثيفة بنسج لمفاوية تشبه بقع باير في الأمعاء (ما يسمى بالنسيج المعوي المعدي اللمفاوي أو GALT اختصارًا)، فتعد الزائدة الدودية من الأعضاء اللمفاوية الثانوية في الأمعاء. ويعتقد في هذا الصدد أنها ذات دور تكراري، فيما يدعى بالتكرار البيولوجي، وهو أمر منتشر وشائع في الطبيعة، وحتى في التصاميم البشرية، حيث تُكرر بعض الجمل الوظيفية الأساسية تحسبًا، في حال فشل أحدها، مثلًا لا نفقد البصر إذا أصيبت إحدى العينين بفضل العين الأخرى ولا نفقد السمع إذا أصيبت إحدى الأذنين، ولا نموت إذا أصيبت إحدى الكليتين<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Redundancy_(engineering)</ref> وكذلك ينطبق الأمر على الأجهزة الهامة لحياة الإنسان. والزائدة الدودية ليست شاذة بل جزء من القاعدة، فالتكرار منتشر في الجهاز المناعي وهو ضروري لإعطاء استجابة قوية ضد العوامل الممرضة<ref>Nish S, Medzhitov R. Host defense pathways: role of redundancy and compensation in infectious disease phenotypes. Immunity. 2011;34(5):629-36.</ref>.<br />
<br />
ثانيًا، الزائدة الدودية موقع أساسي لتحريض وإنتاج الغلوبولينات المناعية IgA في الأمعاء. تُحيد هذه الأضداد البكتريا والفيروسات ولها دور مضاعف في حماية الإنسان. فهي تربط المكروبات الممرضة والسموم بألفة عالية مما يسهل إزالتها، في حين تربط البكتريا المفيدة بألفة منخفضة، فتنظم حجمها وتركيبها<ref name=":0" />. <br />
<br />
ثالثًا، إيواء البكتريا النافعة. الزائدة الدودية بنية فريدة، مفتوحة على لمعة الأمعاء وبنفس الوقت محمية من تيار البراز وما يحمله من بكتريا ممرضة. فهي تقع في نقطة استراتيجية بين الأمعاء الدقيقة والغليظة وتؤوي البكتريا النافعة الأكثر تنوعًا وغزارة مقارنة بأي عضو في الجسم. مثلًا، عند إصابة الأمعاء ببكتريا ممرضة (إسهال)، تقضي هذه البكتريا السيئة على البكتريا النافعة، لكن الزائدة الدودية تشكل مكانًا آمنًا تستطيع البكتريا النافعة منه إعادة الانتشار في الأمعاء بعد انتهاء العدوى<ref name=":0" /><ref>https://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071008102334.htm</ref> (كما في الشكل).<br />
<br />
قد يفكر المرء: مادامت الزائدة الدودية بهذه الفائدة فلم لا يتأثر الإنسان عند استئصالها؟ والجواب أن من يعرف الجسم البشري يعلم أنه مصمم بإبداع متقن، فهو مصمم لتحمل خسارة أعضاء وبنى بحيث يبدو غير متأثر ظاهريًا، لكن الدراسات ما زالت غير مكتملة في هذا الصدد، ومن المبكر استنتاج نتيجة سطحية ساذجة. فقد أشارت عدة دراسات إلى ارتباط استئصال الزائدة الدودية مع تطور العديد من الحالات الالتهابية تتراوح من مرض الأمعاء الهيوجة ومرض القلب إلى اضطرابات مثل مرض باركنسون. كما أن غياب الزائدة الدودية يتنبأ بنتيجة أسوأ في عدوى المطثية العسيرة ''Clostridium difficile''. أخيرًا، جاء في مجلة ساينس المرموقة أنها مهمة خصوصًا في بداية الحياة لأنها تحقق أعظم نمو في فترة قصيرة بعد الولادة ثم تتراجع مع العمر لتصبح بالشكل الذي هي عليه فربما هي مهمة في نضج المناعة المعوية خلال نمو الطفل، وبالطبع لا تستأصل الزائدة الدودية لدى الرضع عادة<ref>https://www.scientificamerican.com/article/does-the-appendix-serve-a/</ref>. <br />
<br />
أخيرًا بالنسبة لضرر الزائدة الدودية على الإنسان بكثرة حالات التهابها، فقد أثبتت عدة دراسات أن زيادة حدوث التهاب الزائدة الدودية مرتبط بتبني أسلوب الحياة الغربي سواء في البلدان الأفريقية أو الأوروبية<ref>Laurin M, Everett ML, Parker W. The cecal appendix: one more immune component with a function disturbed by post-industrial culture. Anat Rec (Hoboken). 2011;294(4):567-79.</ref>. ففي عام 1989 نشرت نشرة شهيرة عن ارتباط التهاب الزائدة الدودية وغيرها من أمراض العالم المتقدم بانخفاض التعرض للبكتريا<ref>Barker DJ, Osmond C, Golding J, et al. Acute appendicitis and bathrooms in three samples of British children. <abbr>Br Med J (Clin Res Ed)</abbr>1988;296:956-8</ref> . مثلًا يبلغ وقوع التهاب الزائدة لدى الأطفال في الولايات المتحدة 35 ضعف مقارنة بوقوعه في مناطق أفريقية لم تتعرض لنظام الحياة الغربي بشكل كامل<ref>Bickler SW, DeMaio A. Western diseases: current concepts and implications for pediatric surgery research and practice. Pediatr Surg Int, 2008<br />
</ref>. <br />
<br />
الخلاصة الزائدة الدودية ذات أهمية كبيرة في جسم الإنسان، بل لعل القارئ يفاجئ إن علم أنها '''تنقض التطور لا العكس'''. فهي موجودة لدى البشر والقرود apes لكنها تختفي لدى القرود السفلى lower apes، ثم تظهر مجددًا في الحيوانات الأسفل منها . وفقًا للسيناريو التطوري تطورت الكائنات آكلات الأعشاب إلى القرود السفلى والتي تطورت بدورها إلى الإنسان، فكيف اختفت الزائدة الدودية ثم ظهرت مرة أخرى!<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Vestigial_organ</ref> ليس هناك تفسير تطوري لهذه الفجوة الواضحة. <br />
<br />
=== عظم العصعص Tailbone ===<br />
[[ملف:العصعص.png|تصغير|عظم العصعص]]<br />
العصعص هو القطعة الأخيرة من العمود الفقري، وهو عظم مثلث الشكل يتألف من ثلاث أو أربع فقرات عصعصية ملتحمة مع بعضها البعض<ref>Drake R, Vogl AW, Mitchell A. 2009. Gray's anatomy for students. 2nd ed.Philadelphia: Churchill and Livingstone.</ref>. أصل العصعص بنظر التطوريين هو الذيل من أسلافنا، ولما تعلم سلفنا المشترك المشي لم بعد بحاجة إلى ذيل، وحول التطور هذا الذيل إلى عظم صغير هو العصعص. يشرح داروين: يتطابق عظم العصعص مع الذيل الحقيقي في الحيوانات الأدنى ..والقطع الأساسية للذيل الحقيقي في العديد من القرود مطمورة ومتوافقة بشكل واضح مع الفقرات الملتحمة التي تشكل عظم العصعص البشري<ref>Darwin, ''The Descent of Man'', 1871</ref> يُصّور عظم العصعص بأنه عديم الوظيفة ولا فائدة منه. لكن العكس صحيح، فهو يؤدي وظائف هامة لدى البشر. فهو مكان ارتكاز العديد من العضلات والأربطة والأوتار مثل العضلة الرافعة العانية المرتكزة على عظم العصعص الأمامي، وهي مجموعة عضلية مهمة في دعم أرضية الحوض (تمنع ترهل محتويات الحوض) وتلعب دورًا هامًأ في الحفاظ على كبح التبرز. وفي المنتصف هنالك الرباط الشرجي العصعي، الذي يسمح للعصعص بدعم موضع الشرج، ومن العضلات الأخرى العضلة الإليية الكبرى والتي تساهم في المشي <ref>https://emedicine.medscape.com/article/309486-overview#showall</ref>. <br />
<br />
إضافة لذلك يعمل العصعص كبنية حاملة للوزن عند الجلوس، مكملًا ثلاثي حمل الوزن مع الإسكية ثنائية الجانب (الورك)، فعند الجلوس ينثني عظم العصعص بزاوية 5-25 درجة ليسمح بوضعية مثالية لامتصاص القوى خلال الجلوس<ref>Chowdhury N., Ravski E., Bonder J.H. (2017) Coccygodynia. In: Kahn S., Xu R. (eds) Musculoskeletal Sports and Spine Disorders. Springer, Cham </ref>. من الواضح أن العصعص والجهاز العضلي المرتبط به يعمل على إبقاء الأعضاء الداخلية في البطن وتؤدي الجراحة في عظم العصعص (رغم إعادة وصل الأربطة والعضلات) إلى مضاعفات أهمها الانفتاق المعوي نتيجة عدم وجود الدعم الصحيح لمحتويات البطن. <ref>Berrevoet F, Pattyn P. Use of bone anchors in perineal hernia repair: a practical note. Langenbecks Arch Surg. 2005;390(3):255-8.</ref><br />
<br />
== هل الأعضاء الأثرية دليل على التطور؟ ==<br />
إذا نظرنا إلى [[نظرية التطور|التطور]] بمفهومه الجدلي الضيق، أي أن الكائنات الحية تتطور "وترتقي" عبر طفرات متراكمة عبر الزمن، فإن الأعضاء الأثرية تنقض نظرية التطور، لأنها انحدار وتنكس وفقدان للمعلومات، ولا تفسر الإبداع الذي يدعيه التطور. فالسيناريو التي تدعمه الأعضاء الأثرية هو أنه في قديم الزمان كان هناك سلف ذو صفات عديدة مفيدة ثم وبتقدم الزمان ضمرت هذه الصفات في بعض ذريته وتنكست (إن صح هذا الادعاء)، من الواضح أنه سيناريو لا صلة له على الأقل (إن لم يكن مناقضًا) لما يدعيه التطور من ارتقاء مستمر عبر الزمن. <br />
<br />
أخيرًا، كما بينا لكل هذه الأعضاء والبنى "الأثرية" وظائف فعالة ونشطة، اكتشفت ومازالت تكتشف، وليست عديمة الوظيفة وغير ضرورية. فأساس حجة العضو الأثري إما نابعة عن جهل (لم أستطع اكتشاف وظيفة فلا وظيفة لهذا العضو) أو بيان علمي مغلوط (ليس لها وظيفة).<br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B9%D8%B6%D8%A7%D8%A1_%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%AB%D8%B1%D9%8A%D8%A9&diff=1417الأعضاء الأثرية2018-12-23T10:56:48Z<p>محمد القاضي: /* هل الأعضاء الأثرية دليل على التطور؟ */</p>
<hr />
<div>تعد الأعضاء الأثرية من أكثر حجج التطور انتشارًا وذكرًا. وتسرد هذه الحجة كالتالي: هناك أعضاء في الكائنات الحية بما فيهم البشر، كانت وظيفية في مرحلة ما في الماضي التطوري، لكنها أصبحت الآن عديمة الفائدة أو ذات فائدة ضئيلة جدًا. يُستشهد بالأعضاء الأثرية كدليل قاطع على التطور في كثير من المواقع والمدونات التطورية، ناهيك عن الكتب التطورية<ref name=":1"><nowiki>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</nowiki></ref><ref name=":2">https://www.independent.co.uk/news/science/7-useless-body-parts-we-no-longer-need-a6820821.html</ref>. إضافة إلى ذلك، يعتبرها التطوريون أيضًا حجة تفند نظرية التصميم الذكي لصالح نظرية التطور الدارونية<ref>Kitcher P. Living with Darwin, Evolution, Design, and the Future of Faith. Oxford University Press; 2009.</ref>.<br />
<br />
== تعريف بالأعضاء الأثرية ==<br />
وفقًا لقاموس أكسفورد العضو الأثري هو [عضو] متنكس، أو متبقٍ أو ضامر، أصبح عديم الوظيفة في مسار التطور<ref>https://en.oxforddictionaries.com/definition/vestigial</ref>. ورغم هذا التعريف المرتبط بالتطور، إلا أن مصطلح الأعضاء الأثرية (أو الضامرة) مستعمل قبل ظهور مصطلح التطور نفسه، حيث استعمله عدة علماء بيولوجيا في القرن التاسع عشر دون أي دلالات تطورية، بل فقط للدلالة على أن هذه الأعضاء كانت صغيرة مقارنة بمثيلاتها في الأصانيف القريبة<ref>P. Senter, Evolutionarily Degenerate Biological Structures: Terminology Through Time, and the Question of Terminological Consensus, Atlas Journal of Biology 2016, pp. 295–307</ref>، واستمر ذلك حتى مجيء دراوين الذي سماها بـ"أعضاء رديمية وضامرة" ووصف هذه الأعضاء بأنها "تحمل طابعًا بسيطًا من عدم الجدوى" وقال أنها "شائعة جدًا أو حتى عامة في الطبيعة."<ref>Darwin C, Padel R. The Origin of Species, And, The Voyage of the Beagle. Vintage Books USA; 2009.</ref>وعدد داروين في كتابه انحدار الإنسان مجموعة سمات تشريحية بشرية مثل ضرس العقل والزائدة الدودية وعظم العجز وشعر الجسم وزعم أنها غير مفيدة الآن، وكان ذلك بالنسبة له دليلًا قويًا على انحدار الإنسان من أسلاف بدائية<ref>Darwin, Charles (1871). ''The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex''. (1st ed.). London: John Murray. <nowiki>ISBN 0-8014-2085-7</nowiki>.</ref>. ثم وسع عالم التشريح الألماني روبرت فايديرشايم هذه القائمة عام 1893 لتشمل 180عضوًا. من هذه الأعضاء الغدة الدرقية والغدة النخامية والغدة السعترية واللوزات والزائدة الدودية<ref>R. Wiedersheim, ''The Structure of Man: An Index to His Past History'' (London: Macmillan and Co., 1895).</ref> (وقد أثبتت فائدة كثير من هذه الأعضاء فيما بعد، بل ثبت أن بعضها ضروري لحياة البشر)، ثم ومع انتشار النظرية التطورية تبنى كثير من البيولوجيين هذا الرأي، وأدى ذلك إلى تصور الإنسان وكأنه متحف سائر من الأعضاء الأثرية عديمة الوظيفة. بل تطرف بعضهم في رأيه فكتب هنري دراموند "هناك بلا شك حالات نعلم فيها أن بعض البنى الأثرية ليست فقط غير مفيدة للإنسان بل أسوأ من ذلك"، ودعا الزائدة الدودية "فخ موت حقيقي"<ref>Drummond H. The Ascent of Man. 1894.</ref> لكن سرعان ما بدأت تتكشف وظائف هذه الأعضاء والبنى في القرن العشرين واحدة تلو الأخرى، مما أدى إلى خلاف بين البيولوجيين أنفسهم في تحديد مصطلح "الأثرية" دون إجماع على تعريف محدد. فدعا كثير منهم إلى التراخي في تعريفه لاستحالة إيجاد أعضاء وبنى "غير وظيفية"، فالبنية التي ليس لها وظيفة يمكن أن تكتشف وظيفتها لاحقًا بل تجرأ البعض مثل Scadding على التساؤل إن كانت الأعضاء الأثرية تعد دليلًا على التطور <ref>''.R. Scadding, "Do ‘Vestigial Organs’ Provide Evidence for Evolution?" Evolutionary Theory, Vol. 5 (May 1981), p. 394''</ref> ودعا أحد البيولوجيين مؤخرًا في ورقة علمية إلى تسهيل هذا المصطلح وإلا فإن المعارضين للتطور سيستعملون المصطلح ضد التطور نفسه فقال: "إن المصطلح عديم الجدوى إذا كان تعريفه متشددًا إلى حد عدم إمكانية استعماله. كما أن تركه [على حاله] '''سيقدم ذخيرة للكتاب المعادين للتطور''' الذي يستعملون الاستعمال المتشدد للمصطلح لإلقاء الشك على التطور البيولوجي"<ref>P. Senter, Evolutionarily Degenerate Biological Structures: Terminology Through Time, and the Question of Terminological Consensus, Atlas Journal of Biology 2016, pp. 295–307</ref>. النتيجة الواضحة لهذه المقدمة التاريخية أن داروين ورفاقه التطوريين في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين كانوا مخطئين تمامًا، فكثير من هذه الأعضاء غير المفيدة لها دور أساسي للإنسان (وربما أعاق تصنيفها كـ"أعضاء أثرية عديمة الوظيفة" اكتشاف وظيفتها في وقت أبكر) مثل الغدة الصنوبرية والدرقية وغيرها. وفي حين أن وظائف أعضاء أخرى غير أساسية لحياة الإنسان لكنها بدون شك وظيفية مثل الزائدة الدودية وعظم العصعص، كما سنرى بعد قليل. بل أدى تصورهم الخاطئ إلى ممارسات طبية خاطئة عبر القرن العشرين مثل الاستئصال الوقائي للزائدة الدودية وأضراس العقل. فوجد بحث مثلًا أن ثلثي حالات قلع أضراس العقل على الأقل غير ضرورية، بل سيئة بما يرافقها من أذية وتكاليف،مؤدية إلى "وباء صامت من الأذية علاجية المنشأ التي تصيب عشرات آلاف الأشخاص بإزعاج وإعاقة تستمر مدى الحياة". <ref>Friedman JW. The prophylactic extraction of third molars: a public health hazard. Am J Public Health. 2007;97(9):1554-9.</ref> <br />
<br />
رغم كل ذلك، تجد أدعياء التطور يغضون البصر عن الأبحاث الحديثة، ليتبعوا كتابًا عمره 150 سنة. وما تزال تجد في المدونات التطورية في القرن الواحد والعشرين مصطلحات لن تجدها أبدًا في المنشورات العلمية حتى المتحيزة منها، مثل "عديمة الفائدة" و"غير وظيفية" و"ستختفي عبر الزمن"<ref name=":1" /><ref name=":2" />. سنسرد وظائف بعض الأعضاء التي يدعون أنها غير وظيفية، ونبين وظيفتها الواضحة. <br />
<br />
== هل هي غير مفيدة حقًا؟ ==<br />
=== الزائدة الدودية ===<br />
[[ملف:الزائدة الدودية .jpg|تصغير|وظيفة الزائدة الدودية كمخزن للبكتريا المفيدة.]]<br />
وفقًا للمدونات التطورية هذا العضو ليس إلا بقايا من أسلافنا آكلي الأعشاب. فالزائدة الدودية تساعد الحيوانات آكلات الأعشاب على هضم الأعشاب، بتخمير النباتات فيها، لكنها ضمرت وفقدت وظيفتها لدى البشر . بل يعيش الإنسان بعد استئصالها دون أي مشاكل تذكر، فلا بد أنها عضو ضامر لا فائدة منه.<ref>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</ref>وذهب البعض بالتنبؤ باختفاء هذا العضو مستقبلًا فهو لا يسبب إلا الالتهابات والأمراض. لكن الأبحاث الحديثة أثبتت عكس ذلك، فالزائدة الدودية ذات وظائف متنوعة، خاصة فيما يتعلق بالمناعة. فهي وفقًا لهذه الأبحاث الحديثة، محفوظة جدًا لدى البشر والتشوهات فيها نادرة جدًا، مما يدل على دور هام لهذه البنية<ref name=":0">Girard-madoux MJH, Gomez de agüero M, Ganal-vonarburg SC, et al. The immunological functions of the Appendix: An example of redundancy?. Semin Immunol. 2018;</ref>. وسنذكر بعض الوظائف المعروفة لها: <br />
<br />
أولًا هي كثيفة بنسج لمفاوية تشبه بقع باير في الأمعاء (ما يسمى بالنسيج المعوي المعدي اللمفاوي أو GALT اختصارًا)، فتعد الزائدة الدودية من الأعضاء اللمفاوية الثانوية في الأمعاء. ويعتقد في هذا الصدد أنها ذات دور تكراري، فيما يدعى بالتكرار البيولوجي، وهو أمر منتشر وشائع في الطبيعة، وحتى في التصاميم البشرية، حيث تُكرر بعض الجمل الوظيفية الأساسية تحسبًا، في حال فشل أحدها، مثلًا لا نفقد البصر إذا أصيبت إحدى العينين بفضل العين الأخرى ولا نفقد السمع إذا أصيبت إحدى الأذنين، ولا نموت إذا أصيبت إحدى الكليتين<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Redundancy_(engineering)</ref> وكذلك ينطبق الأمر على الأجهزة الهامة لحياة الإنسان. والزائدة الدودية ليست شاذة بل جزء من القاعدة، فالتكرار منتشر في الجهاز المناعي وهو ضروري لإعطاء استجابة قوية ضد العوامل الممرضة<ref>Nish S, Medzhitov R. Host defense pathways: role of redundancy and compensation in infectious disease phenotypes. Immunity. 2011;34(5):629-36.</ref>.<br />
<br />
ثانيًا، الزائدة الدودية موقع أساسي لتحريض وإنتاج الغلوبولينات المناعية IgA في الأمعاء. تُحيد هذه الأضداد البكتريا والفيروسات ولها دور مضاعف في حماية الإنسان. فهي تربط المكروبات الممرضة والسموم بألفة عالية مما يسهل إزالتها، في حين تربط البكتريا المفيدة بألفة منخفضة، فتنظم حجمها وتركيبها<ref name=":0" />. <br />
<br />
ثالثًا، إيواء البكتريا النافعة. الزائدة الدودية بنية فريدة، مفتوحة على لمعة الأمعاء وبنفس الوقت محمية من تيار البراز وما يحمله من بكتريا ممرضة. فهي تقع في نقطة استراتيجية بين الأمعاء الدقيقة والغليظة وتؤوي البكتريا النافعة الأكثر تنوعًا وغزارة مقارنة بأي عضو في الجسم. مثلًا، عند إصابة الأمعاء ببكتريا ممرضة (إسهال)، تقضي هذه البكتريا السيئة على البكتريا النافعة، لكن الزائدة الدودية تشكل مكانًا آمنًا تستطيع البكتريا النافعة منه إعادة الانتشار في الأمعاء بعد انتهاء العدوى<ref name=":0" /><ref>https://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071008102334.htm</ref> (كما في الشكل).<br />
<br />
قد يفكر المرء: مادامت الزائدة الدودية بهذه الفائدة فلم لا يتأثر الإنسان عند استئصالها؟ والجواب أن من يعرف الجسم البشري يعلم أنه مصمم بإبداع متقن، فهو مصمم لتحمل خسارة أعضاء وبنى بحيث يبدو غير متأثر ظاهريًا، لكن الدراسات ما زالت غير مكتملة في هذا الصدد، ومن المبكر استنتاج نتيجة سطحية ساذجة. فقد أشارت عدة دراسات إلى ارتباط استئصال الزائدة الدودية مع تطور العديد من الحالات الالتهابية تتراوح من مرض الأمعاء الهيوجة ومرض القلب إلى اضطرابات مثل مرض باركنسون. كما أن غياب الزائدة الدودية يتنبأ بنتيجة أسوأ في عدوى المطثية العسيرة ''Clostridium difficile''. أخيرًا، جاء في مجلة ساينس المرموقة أنها مهمة خصوصًا في بداية الحياة لأنها تحقق أعظم نمو في فترة قصيرة بعد الولادة ثم تتراجع مع العمر لتصبح بالشكل الذي هي عليه فربما هي مهمة في نضج المناعة المعوية خلال نمو الطفل، وبالطبع لا تستأصل الزائدة الدودية لدى الرضع عادة<ref>https://www.scientificamerican.com/article/does-the-appendix-serve-a/</ref>. <br />
<br />
أخيرًا بالنسبة لضرر الزائدة الدودية على الإنسان بكثرة حالات التهابها، فقد أثبتت عدة دراسات أن زيادة حدوث التهاب الزائدة الدودية مرتبط بتبني أسلوب الحياة الغربي سواء في البلدان الأفريقية أو الأوروبية<ref>Laurin M, Everett ML, Parker W. The cecal appendix: one more immune component with a function disturbed by post-industrial culture. Anat Rec (Hoboken). 2011;294(4):567-79.</ref>. ففي عام 1989 نشرت نشرة شهيرة عن ارتباط التهاب الزائدة الدودية وغيرها من أمراض العالم المتقدم بانخفاض التعرض للبكتريا<ref>Barker DJ, Osmond C, Golding J, et al. Acute appendicitis and bathrooms in three samples of British children. <abbr>Br Med J (Clin Res Ed)</abbr>1988;296:956-8</ref> . مثلًا يبلغ وقوع التهاب الزائدة لدى الأطفال في الولايات المتحدة 35 ضعف مقارنة بوقوعه في مناطق أفريقية لم تتعرض لنظام الحياة الغربي بشكل كامل<ref>Bickler SW, DeMaio A. Western diseases: current concepts and implications for pediatric surgery research and practice. Pediatr Surg Int, 2008<br />
</ref>. <br />
<br />
الخلاصة الزائدة الدودية ذات أهمية كبيرة في جسم الإنسان، بل لعل القارئ يفاجئ إن علم أنها '''تنقض التطور لا العكس'''. فهي موجودة لدى البشر والقرود apes لكنها تختفي لدى القرود السفلى lower apes، ثم تظهر مجددًا في الحيوانات الأسفل منها . وفقًا للسيناريو التطوري تطورت الكائنات آكلات الأعشاب إلى القرود السفلى والتي تطورت بدورها إلى الإنسان، فكيف اختفت الزائدة الدودية ثم ظهرت مرة أخرى!<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Vestigial_organ</ref> ليس هناك تفسير تطوري لهذه الفجوة الواضحة. <br />
<br />
=== عظم العصعص Tailbone ===<br />
[[ملف:العصعص.png|تصغير|عظم العصعص]]<br />
العصعص هو القطعة الأخيرة من العمود الفقري، وهو عظم مثلث الشكل يتألف من ثلاث أو أربع فقرات عصعصية ملتحمة مع بعضها البعض<ref>Drake R, Vogl AW, Mitchell A. 2009. Gray's anatomy for students. 2nd ed.Philadelphia: Churchill and Livingstone.</ref>. أصل العصعص بنظر التطوريين هو الذيل من أسلافنا، ولما تعلم سلفنا المشترك المشي لم بعد بحاجة إلى ذيل، وحول التطور هذا الذيل إلى عظم صغير هو العصعص. يشرح داروين: يتطابق عظم العصعص مع الذيل الحقيقي في الحيوانات الأدنى ..والقطع الأساسية للذيل الحقيقي في العديد من القرود مطمورة ومتوافقة بشكل واضح مع الفقرات الملتحمة التي تشكل عظم العصعص البشري<ref>Darwin, ''The Descent of Man'', 1871</ref> يُصّور عظم العصعص بأنه عديم الوظيفة ولا فائدة منه. لكن العكس صحيح، فهو يؤدي وظائف هامة لدى البشر. فهو مكان ارتكاز العديد من العضلات والأربطة والأوتار مثل العضلة الرافعة العانية المرتكزة على عظم العصعص الأمامي، وهي مجموعة عضلية مهمة في دعم أرضية الحوض (تمنع ترهل محتويات الحوض) وتلعب دورًا هامًأ في الحفاظ على كبح التبرز. وفي المنتصف هنالك الرباط الشرجي العصعي، الذي يسمح للعصعص بدعم موضع الشرج، ومن العضلات الأخرى العضلة الإليية الكبرى والتي تساهم في المشي <ref>https://emedicine.medscape.com/article/309486-overview#showall</ref>. <br />
<br />
إضافة لذلك يعمل العصعص كبنية حاملة للوزن عند الجلوس، مكملًا ثلاثي حمل الوزن مع الإسكية ثنائية الجانب (الورك)، فعند الجلوس ينثني عظم العصعص بزاوية 5-25 درجة ليسمح بوضعية مثالية لامتصاص القوى خلال الجلوس<ref>Chowdhury N., Ravski E., Bonder J.H. (2017) Coccygodynia. In: Kahn S., Xu R. (eds) Musculoskeletal Sports and Spine Disorders. Springer, Cham </ref>. من الواضح أن العصعص والجهاز العضلي المرتبط به يعمل على إبقاء الأعضاء الداخلية في البطن وتؤدي الجراحة في عظم العصعص (رغم إعادة وصل الأربطة والعضلات) إلى مضاعفات أهمها الانفتاق المعوي نتيجة عدم وجود الدعم الصحيح لمحتويات البطن. <ref>Berrevoet F, Pattyn P. Use of bone anchors in perineal hernia repair: a practical note. Langenbecks Arch Surg. 2005;390(3):255-8.</ref><br />
<br />
== هل الأعضاء الأثرية دليل على التطور؟ ==<br />
إذا نظرنا إلى [[نظرية التطور|التطور]] بمفهومه الجدلي الضيق، أي أن الكائنات الحية تتطور "وترتقي" عبر طفرات متراكمة عبر الزمن، فإن الأعضاء الأثرية تنقض نظرية التطور، لأنها انحدار وتنكس وفقدان للمعلومات، ولا تفسر الإبداع الذي يدعيه التطور. فالسيناريو التي تدعمه الأعضاء الأثرية هو أنه في قديم الزمان كان هناك سلف ذو صفات عديدة مفيدة ثم وبتقدم الزمان ضمرت هذه الصفات في بعض ذريته وتنكست (إن صح هذا الادعاء)، من الواضح أنه سيناريو لا صلة له على الأقل (إن لم يكن مناقضًا) لما يدعيه التطور من ارتقاء مستمر عبر الزمن. <br />
<br />
أخيرًا، كما بينا لكل هذه الأعضاء والبنى "الأثرية" وظائف فعالة ونشطة، اكتشفت ومازالت تكتشف، وليست عديمة الوظيفة وغير ضرورية. فأساس حجة العضو الأثري إما نابعة عن جهل (لم أستطع اكتشاف وظيفة فلا وظيفة لهذا العضو) أو بيان علمي مغلوط (ليس لها وظيفة).<br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B9%D8%B6%D8%A7%D8%A1_%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%AB%D8%B1%D9%8A%D8%A9&diff=1416الأعضاء الأثرية2018-12-23T10:52:18Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>تعد الأعضاء الأثرية من أكثر حجج التطور انتشارًا وذكرًا. وتسرد هذه الحجة كالتالي: هناك أعضاء في الكائنات الحية بما فيهم البشر، كانت وظيفية في مرحلة ما في الماضي التطوري، لكنها أصبحت الآن عديمة الفائدة أو ذات فائدة ضئيلة جدًا. يُستشهد بالأعضاء الأثرية كدليل قاطع على التطور في كثير من المواقع والمدونات التطورية، ناهيك عن الكتب التطورية<ref name=":1"><nowiki>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</nowiki></ref><ref name=":2">https://www.independent.co.uk/news/science/7-useless-body-parts-we-no-longer-need-a6820821.html</ref>. إضافة إلى ذلك، يعتبرها التطوريون أيضًا حجة تفند نظرية التصميم الذكي لصالح نظرية التطور الدارونية<ref>Kitcher P. Living with Darwin, Evolution, Design, and the Future of Faith. Oxford University Press; 2009.</ref>.<br />
<br />
== تعريف بالأعضاء الأثرية ==<br />
وفقًا لقاموس أكسفورد العضو الأثري هو [عضو] متنكس، أو متبقٍ أو ضامر، أصبح عديم الوظيفة في مسار التطور<ref>https://en.oxforddictionaries.com/definition/vestigial</ref>. ورغم هذا التعريف المرتبط بالتطور، إلا أن مصطلح الأعضاء الأثرية (أو الضامرة) مستعمل قبل ظهور مصطلح التطور نفسه، حيث استعمله عدة علماء بيولوجيا في القرن التاسع عشر دون أي دلالات تطورية، بل فقط للدلالة على أن هذه الأعضاء كانت صغيرة مقارنة بمثيلاتها في الأصانيف القريبة<ref>P. Senter, Evolutionarily Degenerate Biological Structures: Terminology Through Time, and the Question of Terminological Consensus, Atlas Journal of Biology 2016, pp. 295–307</ref>، واستمر ذلك حتى مجيء دراوين الذي سماها بـ"أعضاء رديمية وضامرة" ووصف هذه الأعضاء بأنها "تحمل طابعًا بسيطًا من عدم الجدوى" وقال أنها "شائعة جدًا أو حتى عامة في الطبيعة."<ref>Darwin C, Padel R. The Origin of Species, And, The Voyage of the Beagle. Vintage Books USA; 2009.</ref>وعدد داروين في كتابه انحدار الإنسان مجموعة سمات تشريحية بشرية مثل ضرس العقل والزائدة الدودية وعظم العجز وشعر الجسم وزعم أنها غير مفيدة الآن، وكان ذلك بالنسبة له دليلًا قويًا على انحدار الإنسان من أسلاف بدائية<ref>Darwin, Charles (1871). ''The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex''. (1st ed.). London: John Murray. <nowiki>ISBN 0-8014-2085-7</nowiki>.</ref>. ثم وسع عالم التشريح الألماني روبرت فايديرشايم هذه القائمة عام 1893 لتشمل 180عضوًا. من هذه الأعضاء الغدة الدرقية والغدة النخامية والغدة السعترية واللوزات والزائدة الدودية<ref>R. Wiedersheim, ''The Structure of Man: An Index to His Past History'' (London: Macmillan and Co., 1895).</ref> (وقد أثبتت فائدة كثير من هذه الأعضاء فيما بعد، بل ثبت أن بعضها ضروري لحياة البشر)، ثم ومع انتشار النظرية التطورية تبنى كثير من البيولوجيين هذا الرأي، وأدى ذلك إلى تصور الإنسان وكأنه متحف سائر من الأعضاء الأثرية عديمة الوظيفة. بل تطرف بعضهم في رأيه فكتب هنري دراموند "هناك بلا شك حالات نعلم فيها أن بعض البنى الأثرية ليست فقط غير مفيدة للإنسان بل أسوأ من ذلك"، ودعا الزائدة الدودية "فخ موت حقيقي"<ref>Drummond H. The Ascent of Man. 1894.</ref> لكن سرعان ما بدأت تتكشف وظائف هذه الأعضاء والبنى في القرن العشرين واحدة تلو الأخرى، مما أدى إلى خلاف بين البيولوجيين أنفسهم في تحديد مصطلح "الأثرية" دون إجماع على تعريف محدد. فدعا كثير منهم إلى التراخي في تعريفه لاستحالة إيجاد أعضاء وبنى "غير وظيفية"، فالبنية التي ليس لها وظيفة يمكن أن تكتشف وظيفتها لاحقًا بل تجرأ البعض مثل Scadding على التساؤل إن كانت الأعضاء الأثرية تعد دليلًا على التطور <ref>''.R. Scadding, "Do ‘Vestigial Organs’ Provide Evidence for Evolution?" Evolutionary Theory, Vol. 5 (May 1981), p. 394''</ref> ودعا أحد البيولوجيين مؤخرًا في ورقة علمية إلى تسهيل هذا المصطلح وإلا فإن المعارضين للتطور سيستعملون المصطلح ضد التطور نفسه فقال: "إن المصطلح عديم الجدوى إذا كان تعريفه متشددًا إلى حد عدم إمكانية استعماله. كما أن تركه [على حاله] '''سيقدم ذخيرة للكتاب المعادين للتطور''' الذي يستعملون الاستعمال المتشدد للمصطلح لإلقاء الشك على التطور البيولوجي"<ref>P. Senter, Evolutionarily Degenerate Biological Structures: Terminology Through Time, and the Question of Terminological Consensus, Atlas Journal of Biology 2016, pp. 295–307</ref>. النتيجة الواضحة لهذه المقدمة التاريخية أن داروين ورفاقه التطوريين في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين كانوا مخطئين تمامًا، فكثير من هذه الأعضاء غير المفيدة لها دور أساسي للإنسان (وربما أعاق تصنيفها كـ"أعضاء أثرية عديمة الوظيفة" اكتشاف وظيفتها في وقت أبكر) مثل الغدة الصنوبرية والدرقية وغيرها. وفي حين أن وظائف أعضاء أخرى غير أساسية لحياة الإنسان لكنها بدون شك وظيفية مثل الزائدة الدودية وعظم العصعص، كما سنرى بعد قليل. بل أدى تصورهم الخاطئ إلى ممارسات طبية خاطئة عبر القرن العشرين مثل الاستئصال الوقائي للزائدة الدودية وأضراس العقل. فوجد بحث مثلًا أن ثلثي حالات قلع أضراس العقل على الأقل غير ضرورية، بل سيئة بما يرافقها من أذية وتكاليف،مؤدية إلى "وباء صامت من الأذية علاجية المنشأ التي تصيب عشرات آلاف الأشخاص بإزعاج وإعاقة تستمر مدى الحياة". <ref>Friedman JW. The prophylactic extraction of third molars: a public health hazard. Am J Public Health. 2007;97(9):1554-9.</ref> <br />
<br />
رغم كل ذلك، تجد أدعياء التطور يغضون البصر عن الأبحاث الحديثة، ليتبعوا كتابًا عمره 150 سنة. وما تزال تجد في المدونات التطورية في القرن الواحد والعشرين مصطلحات لن تجدها أبدًا في المنشورات العلمية حتى المتحيزة منها، مثل "عديمة الفائدة" و"غير وظيفية" و"ستختفي عبر الزمن"<ref name=":1" /><ref name=":2" />. سنسرد وظائف بعض الأعضاء التي يدعون أنها غير وظيفية، ونبين وظيفتها الواضحة. <br />
<br />
== هل هي غير مفيدة حقًا؟ ==<br />
=== الزائدة الدودية ===<br />
[[ملف:الزائدة الدودية .jpg|تصغير|وظيفة الزائدة الدودية كمخزن للبكتريا المفيدة.]]<br />
وفقًا للمدونات التطورية هذا العضو ليس إلا بقايا من أسلافنا آكلي الأعشاب. فالزائدة الدودية تساعد الحيوانات آكلات الأعشاب على هضم الأعشاب، بتخمير النباتات فيها، لكنها ضمرت وفقدت وظيفتها لدى البشر . بل يعيش الإنسان بعد استئصالها دون أي مشاكل تذكر، فلا بد أنها عضو ضامر لا فائدة منه.<ref>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</ref>وذهب البعض بالتنبؤ باختفاء هذا العضو مستقبلًا فهو لا يسبب إلا الالتهابات والأمراض. لكن الأبحاث الحديثة أثبتت عكس ذلك، فالزائدة الدودية ذات وظائف متنوعة، خاصة فيما يتعلق بالمناعة. فهي وفقًا لهذه الأبحاث الحديثة، محفوظة جدًا لدى البشر والتشوهات فيها نادرة جدًا، مما يدل على دور هام لهذه البنية<ref name=":0">Girard-madoux MJH, Gomez de agüero M, Ganal-vonarburg SC, et al. The immunological functions of the Appendix: An example of redundancy?. Semin Immunol. 2018;</ref>. وسنذكر بعض الوظائف المعروفة لها: <br />
<br />
أولًا هي كثيفة بنسج لمفاوية تشبه بقع باير في الأمعاء (ما يسمى بالنسيج المعوي المعدي اللمفاوي أو GALT اختصارًا)، فتعد الزائدة الدودية من الأعضاء اللمفاوية الثانوية في الأمعاء. ويعتقد في هذا الصدد أنها ذات دور تكراري، فيما يدعى بالتكرار البيولوجي، وهو أمر منتشر وشائع في الطبيعة، وحتى في التصاميم البشرية، حيث تُكرر بعض الجمل الوظيفية الأساسية تحسبًا، في حال فشل أحدها، مثلًا لا نفقد البصر إذا أصيبت إحدى العينين بفضل العين الأخرى ولا نفقد السمع إذا أصيبت إحدى الأذنين، ولا نموت إذا أصيبت إحدى الكليتين<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Redundancy_(engineering)</ref> وكذلك ينطبق الأمر على الأجهزة الهامة لحياة الإنسان. والزائدة الدودية ليست شاذة بل جزء من القاعدة، فالتكرار منتشر في الجهاز المناعي وهو ضروري لإعطاء استجابة قوية ضد العوامل الممرضة<ref>Nish S, Medzhitov R. Host defense pathways: role of redundancy and compensation in infectious disease phenotypes. Immunity. 2011;34(5):629-36.</ref>.<br />
<br />
ثانيًا، الزائدة الدودية موقع أساسي لتحريض وإنتاج الغلوبولينات المناعية IgA في الأمعاء. تُحيد هذه الأضداد البكتريا والفيروسات ولها دور مضاعف في حماية الإنسان. فهي تربط المكروبات الممرضة والسموم بألفة عالية مما يسهل إزالتها، في حين تربط البكتريا المفيدة بألفة منخفضة، فتنظم حجمها وتركيبها<ref name=":0" />. <br />
<br />
ثالثًا، إيواء البكتريا النافعة. الزائدة الدودية بنية فريدة، مفتوحة على لمعة الأمعاء وبنفس الوقت محمية من تيار البراز وما يحمله من بكتريا ممرضة. فهي تقع في نقطة استراتيجية بين الأمعاء الدقيقة والغليظة وتؤوي البكتريا النافعة الأكثر تنوعًا وغزارة مقارنة بأي عضو في الجسم. مثلًا، عند إصابة الأمعاء ببكتريا ممرضة (إسهال)، تقضي هذه البكتريا السيئة على البكتريا النافعة، لكن الزائدة الدودية تشكل مكانًا آمنًا تستطيع البكتريا النافعة منه إعادة الانتشار في الأمعاء بعد انتهاء العدوى<ref name=":0" /><ref>https://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071008102334.htm</ref> (كما في الشكل).<br />
<br />
قد يفكر المرء: مادامت الزائدة الدودية بهذه الفائدة فلم لا يتأثر الإنسان عند استئصالها؟ والجواب أن من يعرف الجسم البشري يعلم أنه مصمم بإبداع متقن، فهو مصمم لتحمل خسارة أعضاء وبنى بحيث يبدو غير متأثر ظاهريًا، لكن الدراسات ما زالت غير مكتملة في هذا الصدد، ومن المبكر استنتاج نتيجة سطحية ساذجة. فقد أشارت عدة دراسات إلى ارتباط استئصال الزائدة الدودية مع تطور العديد من الحالات الالتهابية تتراوح من مرض الأمعاء الهيوجة ومرض القلب إلى اضطرابات مثل مرض باركنسون. كما أن غياب الزائدة الدودية يتنبأ بنتيجة أسوأ في عدوى المطثية العسيرة ''Clostridium difficile''. أخيرًا، جاء في مجلة ساينس المرموقة أنها مهمة خصوصًا في بداية الحياة لأنها تحقق أعظم نمو في فترة قصيرة بعد الولادة ثم تتراجع مع العمر لتصبح بالشكل الذي هي عليه فربما هي مهمة في نضج المناعة المعوية خلال نمو الطفل، وبالطبع لا تستأصل الزائدة الدودية لدى الرضع عادة<ref>https://www.scientificamerican.com/article/does-the-appendix-serve-a/</ref>. <br />
<br />
أخيرًا بالنسبة لضرر الزائدة الدودية على الإنسان بكثرة حالات التهابها، فقد أثبتت عدة دراسات أن زيادة حدوث التهاب الزائدة الدودية مرتبط بتبني أسلوب الحياة الغربي سواء في البلدان الأفريقية أو الأوروبية<ref>Laurin M, Everett ML, Parker W. The cecal appendix: one more immune component with a function disturbed by post-industrial culture. Anat Rec (Hoboken). 2011;294(4):567-79.</ref>. ففي عام 1989 نشرت نشرة شهيرة عن ارتباط التهاب الزائدة الدودية وغيرها من أمراض العالم المتقدم بانخفاض التعرض للبكتريا<ref>Barker DJ, Osmond C, Golding J, et al. Acute appendicitis and bathrooms in three samples of British children. <abbr>Br Med J (Clin Res Ed)</abbr>1988;296:956-8</ref> . مثلًا يبلغ وقوع التهاب الزائدة لدى الأطفال في الولايات المتحدة 35 ضعف مقارنة بوقوعه في مناطق أفريقية لم تتعرض لنظام الحياة الغربي بشكل كامل<ref>Bickler SW, DeMaio A. Western diseases: current concepts and implications for pediatric surgery research and practice. Pediatr Surg Int, 2008<br />
</ref>. <br />
<br />
الخلاصة الزائدة الدودية ذات أهمية كبيرة في جسم الإنسان، بل لعل القارئ يفاجئ إن علم أنها '''تنقض التطور لا العكس'''. فهي موجودة لدى البشر والقرود apes لكنها تختفي لدى القرود السفلى lower apes، ثم تظهر مجددًا في الحيوانات الأسفل منها . وفقًا للسيناريو التطوري تطورت الكائنات آكلات الأعشاب إلى القرود السفلى والتي تطورت بدورها إلى الإنسان، فكيف اختفت الزائدة الدودية ثم ظهرت مرة أخرى!<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Vestigial_organ</ref> ليس هناك تفسير تطوري لهذه الفجوة الواضحة. <br />
<br />
=== عظم العصعص Tailbone ===<br />
[[ملف:العصعص.png|تصغير|عظم العصعص]]<br />
العصعص هو القطعة الأخيرة من العمود الفقري، وهو عظم مثلث الشكل يتألف من ثلاث أو أربع فقرات عصعصية ملتحمة مع بعضها البعض<ref>Drake R, Vogl AW, Mitchell A. 2009. Gray's anatomy for students. 2nd ed.Philadelphia: Churchill and Livingstone.</ref>. أصل العصعص بنظر التطوريين هو الذيل من أسلافنا، ولما تعلم سلفنا المشترك المشي لم بعد بحاجة إلى ذيل، وحول التطور هذا الذيل إلى عظم صغير هو العصعص. يشرح داروين: يتطابق عظم العصعص مع الذيل الحقيقي في الحيوانات الأدنى ..والقطع الأساسية للذيل الحقيقي في العديد من القرود مطمورة ومتوافقة بشكل واضح مع الفقرات الملتحمة التي تشكل عظم العصعص البشري<ref>Darwin, ''The Descent of Man'', 1871</ref> يُصّور عظم العصعص بأنه عديم الوظيفة ولا فائدة منه. لكن العكس صحيح، فهو يؤدي وظائف هامة لدى البشر. فهو مكان ارتكاز العديد من العضلات والأربطة والأوتار مثل العضلة الرافعة العانية المرتكزة على عظم العصعص الأمامي، وهي مجموعة عضلية مهمة في دعم أرضية الحوض (تمنع ترهل محتويات الحوض) وتلعب دورًا هامًأ في الحفاظ على كبح التبرز. وفي المنتصف هنالك الرباط الشرجي العصعي، الذي يسمح للعصعص بدعم موضع الشرج، ومن العضلات الأخرى العضلة الإليية الكبرى والتي تساهم في المشي <ref>https://emedicine.medscape.com/article/309486-overview#showall</ref>. <br />
<br />
إضافة لذلك يعمل العصعص كبنية حاملة للوزن عند الجلوس، مكملًا ثلاثي حمل الوزن مع الإسكية ثنائية الجانب (الورك)، فعند الجلوس ينثني عظم العصعص بزاوية 5-25 درجة ليسمح بوضعية مثالية لامتصاص القوى خلال الجلوس<ref>Chowdhury N., Ravski E., Bonder J.H. (2017) Coccygodynia. In: Kahn S., Xu R. (eds) Musculoskeletal Sports and Spine Disorders. Springer, Cham </ref>. من الواضح أن العصعص والجهاز العضلي المرتبط به يعمل على إبقاء الأعضاء الداخلية في البطن وتؤدي الجراحة في عظم العصعص (رغم إعادة وصل الأربطة والعضلات) إلى مضاعفات أهمها الانفتاق المعوي نتيجة عدم وجود الدعم الصحيح لمحتويات البطن. <ref>Berrevoet F, Pattyn P. Use of bone anchors in perineal hernia repair: a practical note. Langenbecks Arch Surg. 2005;390(3):255-8.</ref><br />
<br />
== هل الأعضاء الأثرية دليل على التطور؟ ==<br />
إذا نظرنا إلى [[نظرية التطور|التطور]] بمفهومه الجدلي الضيق، أي أن الكائنات الحية تتطور "وترتقي" عبر طفرات متراكمة عبر الزمن، فإن الأعضاء الأثرية تنقض نظرية التطور، لأنها انحدار وتنكس وفقدان للمعلومات، ولا تفسر الإبداع الذي يدعيه التطور. فالسيناريو التي تدعمه الأعضاء الأثرية هو أنه في قديم الزمان كان هناك سلف ذو صفات عديدة مفيدة ثم وبتقدم الزمان ضمرت هذه الصفات في بعض ذريته وتنكست (إن صح هذا الادعاء)، من الواضح أنه سيناريو لا صلة له على الأقل (إن لم يكن مناقضًا) لما يدعيه التطور من ارتقاء مستمر عبر الزمن. <br />
<br />
أخيرًا، كما بينا لكل هذه الأعضاء والبنى "الأثرية" وظائف فعالة ونشطة، اكتشفت ومازالت تكتشف، وليست عديمة الوظيفة وغير ضرورية.<br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B9%D8%B6%D8%A7%D8%A1_%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%AB%D8%B1%D9%8A%D8%A9&diff=1415الأعضاء الأثرية2018-12-23T10:12:17Z<p>محمد القاضي: /* عظم العصعص Tailbone */</p>
<hr />
<div>تعد الأعضاء الأثرية من أكثر حجج التطور انتشارًا وذكرًا. وتسرد هذه الحجة كالتالي: هناك أعضاء في الكائنات الحية بما فيهم البشر، كانت وظيفية في مرحلة ما في الماضي التطوري، لكنها أصبحت الآن عديمة الفائدة أو ذات فائدة ضئيلة جدًا. يُستشهد بالأعضاء الأثرية كدليل قاطع على التطور في كثير من المواقع والمدونات التطورية، ناهيك عن الكتب التطورية<ref name=":1"><nowiki>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</nowiki></ref><ref name=":2">https://www.independent.co.uk/news/science/7-useless-body-parts-we-no-longer-need-a6820821.html</ref>. إضافة إلى ذلك، يعتبرها التطوريون أيضًا حجة تفند نظرية التصميم الذكي لصالح نظرية التطور الدارونية<ref>Kitcher P. Living with Darwin, Evolution, Design, and the Future of Faith. Oxford University Press; 2009.</ref>.<br />
<br />
== تعريف بالأعضاء الأثرية ==<br />
وفقًا لقاموس أكسفورد العضو الأثري هو [عضو] متنكس، أو متبقٍ أو ضامر، أصبح عديم الوظيفة في مسار التطور<ref>https://en.oxforddictionaries.com/definition/vestigial</ref>. ورغم هذا التعريف المرتبط بالتطور، إلا أن مصطلح الأعضاء الأثرية (أو الضامرة) مستعمل قبل ظهور مصطلح التطور نفسه، حيث استعمله عدة علماء بيولوجيا في القرن التاسع عشر دون أي دلالات تطورية، بل فقط للدلالة على أن هذه الأعضاء كانت صغيرة مقارنة بمثيلاتها في الأصانيف القريبة<ref>P. Senter, Evolutionarily Degenerate Biological Structures: Terminology Through Time, and the Question of Terminological Consensus, Atlas Journal of Biology 2016, pp. 295–307</ref>، واستمر ذلك حتى مجيء دراوين الذي سماها بـ"أعضاء رديمية وضامرة" ووصف هذه الأعضاء بأنها "تحمل طابعًا بسيطًا من عدم الجدوى" وقال أنها "شائعة جدًا أو حتى عامة في الطبيعة."<ref>Darwin C, Padel R. The Origin of Species, And, The Voyage of the Beagle. Vintage Books USA; 2009.</ref>وعدد داروين في كتابه انحدار الإنسان مجموعة سمات تشريحية بشرية مثل ضرس العقل والزائدة الدودية وعظم العجز وشعر الجسم وزعم أنها غير مفيدة الآن، وكان ذلك بالنسبة له دليلًا قويًا على انحدار الإنسان من أسلاف بدائية<ref>Darwin, Charles (1871). ''The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex''. (1st ed.). London: John Murray. <nowiki>ISBN 0-8014-2085-7</nowiki>.</ref>. ثم وسع عالم التشريح الألماني روبرت فايديرشايم هذه القائمة عام 1893 لتشمل 180عضوًا. من هذه الأعضاء الغدة الدرقية والغدة النخامية والغدة السعترية واللوزات والزائدة الدودية<ref>R. Wiedersheim, ''The Structure of Man: An Index to His Past History'' (London: Macmillan and Co., 1895).</ref> (وقد أثبتت فائدة كثير من هذه الأعضاء فيما بعد، بل ثبت أن بعضها ضروري لحياة البشر)، ثم ومع انتشار النظرية التطورية تبنى كثير من البيولوجيين هذا الرأي، وأدى ذلك إلى تصور الإنسان وكأنه متحف سائر من الأعضاء الأثرية عديمة الوظيفة. بل تطرف بعضهم في رأيه فكتب هنري دراموند "هناك بلا شك حالات نعلم فيها أن بعض البنى الأثرية ليست فقط غير مفيدة للإنسان بل أسوأ من ذلك"، ودعا الزائدة الدودية "فخ موت حقيقي"<ref>Drummond H. The Ascent of Man. 1894.</ref> لكن سرعان ما بدأت تتكشف وظائف هذه الأعضاء والبنى في القرن العشرين واحدة تلو الأخرى، مما أدى إلى خلاف بين البيولوجيين أنفسهم في تحديد مصطلح "الأثرية" دون إجماع على تعريف محدد. فدعا كثير منهم إلى التراخي في تعريفه لاستحالة إيجاد أعضاء وبنى "غير وظيفية"، فالبنية التي ليس لها وظيفة يمكن أن تكتشف وظيفتها لاحقًا بل تجرأ البعض مثل Scadding على التساؤل إن كانت الأعضاء الأثرية تعد دليلًا على التطور <ref>''.R. Scadding, "Do ‘Vestigial Organs’ Provide Evidence for Evolution?" Evolutionary Theory, Vol. 5 (May 1981), p. 394''</ref> ودعا أحد البيولوجيين مؤخرًا في ورقة علمية إلى تسهيل هذا المصطلح وإلا فإن المعارضين للتطور سيستعملون المصطلح ضد التطور نفسه فقال: "إن المصطلح عديم الجدوى إذا كان تعريفه متشددًا إلى حد عدم إمكانية استعماله. كما أن تركه [على حاله] '''سيقدم ذخيرة للكتاب المعادين للتطور''' الذي يستعملون الاستعمال المتشدد للمصطلح لإلقاء الشك على التطور البيولوجي"<ref>P. Senter, Evolutionarily Degenerate Biological Structures: Terminology Through Time, and the Question of Terminological Consensus, Atlas Journal of Biology 2016, pp. 295–307</ref>. النتيجة الواضحة لهذه المقدمة التاريخية أن داروين ورفاقه التطوريين في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين كانوا مخطئين تمامًا، فكثير من هذه الأعضاء غير المفيدة لها دور أساسي للإنسان (وربما أعاق تصنيفها كـ"أعضاء أثرية عديمة الوظيفة" اكتشاف وظيفتها في وقت أبكر) مثل الغدة الصنوبرية والدرقية وغيرها. وفي حين أن وظائف أعضاء أخرى غير أساسية لحياة الإنسان لكنها بدون شك وظيفية مثل الزائدة الدودية وعظم العصعص، كما سنرى بعد قليل. بل أدى تصورهم الخاطئ إلى ممارسات طبية خاطئة عبر القرن العشرين مثل الاستئصال الوقائي للزائدة الدودية وأضراس العقل. فوجد بحث مثلًا أن ثلثي حالات قلع أضراس العقل على الأقل غير ضرورية، بل سيئة بما يرافقها من أذية وتكاليف،مؤدية إلى "وباء صامت من الأذية علاجية المنشأ التي تصيب عشرات آلاف الأشخاص بإزعاج وإعاقة تستمر مدى الحياة". <ref>Friedman JW. The prophylactic extraction of third molars: a public health hazard. Am J Public Health. 2007;97(9):1554-9.</ref> <br />
<br />
رغم كل ذلك، تجد أدعياء التطور يغضون البصر عن الأبحاث الحديثة، ليتبعوا كتابًا عمره 150 سنة. وما تزال تجد في المدونات التطورية في القرن الواحد والعشرين مصطلحات لن تجدها أبدًا في المنشورات العلمية حتى المتحيزة منها، مثل "عديمة الفائدة" و"غير وظيفية" و"ستختفي عبر الزمن"<ref name=":1" /><ref name=":2" />. سنسرد وظائف بعض الأعضاء التي يدعون أنها غير وظيفية، ونبين وظيفتها الواضحة. <br />
<br />
== هل هي غير مفيدة حقًا؟ ==<br />
=== الزائدة الدودية ===<br />
[[ملف:الزائدة الدودية .jpg|تصغير|وظيفة الزائدة الدودية كمخزن للبكتريا المفيدة.]]<br />
وفقًا للمدونات التطورية هذا العضو ليس إلا بقايا من أسلافنا آكلي الأعشاب. فالزائدة الدودية تساعد الحيوانات آكلات الأعشاب على هضم الأعشاب، بتخمير النباتات فيها، لكنها ضمرت وفقدت وظيفتها لدى البشر . بل يعيش الإنسان بعد استئصالها دون أي مشاكل تذكر، فلا بد أنها عضو ضامر لا فائدة منه.<ref>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</ref>وذهب البعض بالتنبؤ باختفاء هذا العضو مستقبلًا فهو لا يسبب إلا الالتهابات والأمراض. لكن الأبحاث الحديثة أثبتت عكس ذلك، فالزائدة الدودية ذات وظائف متنوعة، خاصة فيما يتعلق بالمناعة. فهي وفقًا لهذه الأبحاث الحديثة، محفوظة جدًا لدى البشر والتشوهات فيها نادرة جدًا، مما يدل على دور هام لهذه البنية<ref name=":0">Girard-madoux MJH, Gomez de agüero M, Ganal-vonarburg SC, et al. The immunological functions of the Appendix: An example of redundancy?. Semin Immunol. 2018;</ref>. وسنذكر بعض الوظائف المعروفة لها: <br />
<br />
أولًا هي كثيفة بنسج لمفاوية تشبه بقع باير في الأمعاء (ما يسمى بالنسيج المعوي المعدي اللمفاوي أو GALT اختصارًا)، فتعد الزائدة الدودية من الأعضاء اللمفاوية الثانوية في الأمعاء. ويعتقد في هذا الصدد أنها ذات دور تكراري، فيما يدعى بالتكرار البيولوجي، وهو أمر منتشر وشائع في الطبيعة، وحتى في التصاميم البشرية، حيث تُكرر بعض الجمل الوظيفية الأساسية تحسبًا، في حال فشل أحدها، مثلًا لا نفقد البصر إذا أصيبت إحدى العينين بفضل العين الأخرى ولا نفقد السمع إذا أصيبت إحدى الأذنين، ولا نموت إذا أصيبت إحدى الكليتين<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Redundancy_(engineering)</ref> وكذلك ينطبق الأمر على الأجهزة الهامة لحياة الإنسان. والزائدة الدودية ليست شاذة بل جزء من القاعدة، فالتكرار منتشر في الجهاز المناعي وهو ضروري لإعطاء استجابة قوية ضد العوامل الممرضة<ref>Nish S, Medzhitov R. Host defense pathways: role of redundancy and compensation in infectious disease phenotypes. Immunity. 2011;34(5):629-36.</ref>.<br />
<br />
ثانيًا، الزائدة الدودية موقع أساسي لتحريض وإنتاج الغلوبولينات المناعية IgA في الأمعاء. تُحيد هذه الأضداد البكتريا والفيروسات ولها دور مضاعف في حماية الإنسان. فهي تربط المكروبات الممرضة والسموم بألفة عالية مما يسهل إزالتها، في حين تربط البكتريا المفيدة بألفة منخفضة، فتنظم حجمها وتركيبها<ref name=":0" />. <br />
<br />
ثالثًا، إيواء البكتريا النافعة. الزائدة الدودية بنية فريدة، مفتوحة على لمعة الأمعاء وبنفس الوقت محمية من تيار البراز وما يحمله من بكتريا ممرضة. فهي تقع في نقطة استراتيجية بين الأمعاء الدقيقة والغليظة وتؤوي البكتريا النافعة الأكثر تنوعًا وغزارة مقارنة بأي عضو في الجسم. مثلًا، عند إصابة الأمعاء ببكتريا ممرضة (إسهال)، تقضي هذه البكتريا السيئة على البكتريا النافعة، لكن الزائدة الدودية تشكل مكانًا آمنًا تستطيع البكتريا النافعة منه إعادة الانتشار في الأمعاء بعد انتهاء العدوى<ref name=":0" /><ref>https://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071008102334.htm</ref> (كما في الشكل).<br />
<br />
قد يفكر المرء: مادامت الزائدة الدودية بهذه الفائدة فلم لا يتأثر الإنسان عند استئصالها؟ والجواب أن من يعرف الجسم البشري يعلم أنه مصمم بإبداع متقن، فهو مصمم لتحمل خسارة أعضاء وبنى بحيث يبدو غير متأثر ظاهريًا، لكن الدراسات ما زالت غير مكتملة في هذا الصدد، ومن المبكر استنتاج نتيجة سطحية ساذجة. فقد أشارت عدة دراسات إلى ارتباط استئصال الزائدة الدودية مع تطور العديد من الحالات الالتهابية تتراوح من مرض الأمعاء الهيوجة ومرض القلب إلى اضطرابات مثل مرض باركنسون. كما أن غياب الزائدة الدودية يتنبأ بنتيجة أسوأ في عدوى المطثية العسيرة ''Clostridium difficile''. أخيرًا، جاء في مجلة ساينس المرموقة أنها مهمة خصوصًا في بداية الحياة لأنها تحقق أعظم نمو في فترة قصيرة بعد الولادة ثم تتراجع مع العمر لتصبح بالشكل الذي هي عليه فربما هي مهمة في نضج المناعة المعوية خلال نمو الطفل، وبالطبع لا تستأصل الزائدة الدودية لدى الرضع عادة<ref>https://www.scientificamerican.com/article/does-the-appendix-serve-a/</ref>. <br />
<br />
أخيرًا بالنسبة لضرر الزائدة الدودية على الإنسان بكثرة حالات التهابها، فقد أثبتت عدة دراسات أن زيادة حدوث التهاب الزائدة الدودية مرتبط بتبني أسلوب الحياة الغربي سواء في البلدان الأفريقية أو الأوروبية<ref>Laurin M, Everett ML, Parker W. The cecal appendix: one more immune component with a function disturbed by post-industrial culture. Anat Rec (Hoboken). 2011;294(4):567-79.</ref>. ففي عام 1989 نشرت نشرة شهيرة عن ارتباط التهاب الزائدة الدودية وغيرها من أمراض العالم المتقدم بانخفاض التعرض للبكتريا<ref>Barker DJ, Osmond C, Golding J, et al. Acute appendicitis and bathrooms in three samples of British children. <abbr>Br Med J (Clin Res Ed)</abbr>1988;296:956-8</ref> . مثلًا يبلغ وقوع التهاب الزائدة لدى الأطفال في الولايات المتحدة 35 ضعف مقارنة بوقوعه في مناطق أفريقية لم تتعرض لنظام الحياة الغربي بشكل كامل<ref>Bickler SW, DeMaio A. Western diseases: current concepts and implications for pediatric surgery research and practice. Pediatr Surg Int, 2008<br />
</ref>. <br />
<br />
الخلاصة الزائدة الدودية ذات أهمية كبيرة في جسم الإنسان، بل لعل القارئ يفاجئ إن علم أنها '''تنقض التطور لا العكس'''. فهي موجودة لدى البشر والقرود apes لكنها تختفي لدى القرود السفلى lower apes، ثم تظهر مجددًا في الحيوانات الأسفل منها . وفقًا للسيناريو التطوري تطورت الكائنات آكلات الأعشاب إلى القرود السفلى والتي تطورت بدورها إلى الإنسان، فكيف اختفت الزائدة الدودية ثم ظهرت مرة أخرى!<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Vestigial_organ</ref> ليس هناك تفسير تطوري لهذه الفجوة الواضحة. <br />
<br />
=== عظم العصعص Tailbone ===<br />
[[ملف:العصعص.png|تصغير|عظم العصعص]]<br />
العصعص هو القطعة الأخيرة من العمود الفقري، وهو عظم مثلث الشكل يتألف من ثلاث أو أربع فقرات عصعصية ملتحمة مع بعضها البعض<ref>Drake R, Vogl AW, Mitchell A. 2009. Gray's anatomy for students. 2nd ed.Philadelphia: Churchill and Livingstone.</ref>. أصل العصعص بنظر التطوريين هو الذيل من أسلافنا، ولما تعلم سلفنا المشترك المشي لم بعد بحاجة إلى ذيل، وحول التطور هذا الذيل إلى عظم صغير هو العصعص. يشرح داروين: يتطابق عظم العصعص مع الذيل الحقيقي في الحيوانات الأدنى ..والقطع الأساسية للذيل الحقيقي في العديد من القرود مطمورة ومتوافقة بشكل واضح مع الفقرات الملتحمة التي تشكل عظم العصعص البشري<ref>Darwin, ''The Descent of Man'', 1871</ref> يُصّور عظم العصعص بأنه عديم الوظيفة ولا فائدة منه. لكن العكس صحيح، فهو يؤدي وظائف هامة لدى البشر. فهو مكان ارتكاز العديد من العضلات والأربطة والأوتار مثل العضلة الرافعة العانية المرتكزة على عظم العصعص الأمامي، وهي مجموعة عضلية مهمة في دعم أرضية الحوض (تمنع ترهل محتويات الحوض) وتلعب دورًا هامًأ في الحفاظ على كبح التبرز. وفي المنتصف هنالك الرباط الشرجي العصعي، الذي يسمح للعصعص بدعم موضع الشرج، ومن العضلات الأخرى العضلة الإليية الكبرى والتي تساهم في المشي <ref>https://emedicine.medscape.com/article/309486-overview#showall</ref>. <br />
<br />
إضافة لذلك يعمل العصعص كبنية حاملة للوزن عند الجلوس، مكملًا ثلاثي حمل الوزن مع الإسكية ثنائية الجانب (الورك)، فعند الجلوس ينثني عظم العصعص بزاوية 5-25 درجة ليسمح بوضعية مثالية لامتصاص القوى خلال الجلوس<ref>Chowdhury N., Ravski E., Bonder J.H. (2017) Coccygodynia. In: Kahn S., Xu R. (eds) Musculoskeletal Sports and Spine Disorders. Springer, Cham </ref>. من الواضح أن العصعص والجهاز العضلي المرتبط به يعمل على إبقاء الأعضاء الداخلية في البطن وتؤدي الجراحة في عظم العصعص (رغم إعادة وصل الأربطة والعضلات) إلى مضاعفات أهمها الانفتاق المعوي نتيجة عدم وجود الدعم الصحيح لمحتويات البطن. <ref>Berrevoet F, Pattyn P. Use of bone anchors in perineal hernia repair: a practical note. Langenbecks Arch Surg. 2005;390(3):255-8.</ref> <br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B9%D8%B6%D8%A7%D8%A1_%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%AB%D8%B1%D9%8A%D8%A9&diff=1414الأعضاء الأثرية2018-12-23T09:20:53Z<p>محمد القاضي: /* تعريف بالأعضاء الأثرية */</p>
<hr />
<div>تعد الأعضاء الأثرية من أكثر حجج التطور انتشارًا وذكرًا. وتسرد هذه الحجة كالتالي: هناك أعضاء في الكائنات الحية بما فيهم البشر، كانت وظيفية في مرحلة ما في الماضي التطوري، لكنها أصبحت الآن عديمة الفائدة أو ذات فائدة ضئيلة جدًا. يُستشهد بالأعضاء الأثرية كدليل قاطع على التطور في كثير من المواقع والمدونات التطورية، ناهيك عن الكتب التطورية<ref name=":1"><nowiki>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</nowiki></ref><ref name=":2">https://www.independent.co.uk/news/science/7-useless-body-parts-we-no-longer-need-a6820821.html</ref>. إضافة إلى ذلك، يعتبرها التطوريون أيضًا حجة تفند نظرية التصميم الذكي لصالح نظرية التطور الدارونية<ref>Kitcher P. Living with Darwin, Evolution, Design, and the Future of Faith. Oxford University Press; 2009.</ref>.<br />
<br />
== تعريف بالأعضاء الأثرية ==<br />
وفقًا لقاموس أكسفورد العضو الأثري هو [عضو] متنكس، أو متبقٍ أو ضامر، أصبح عديم الوظيفة في مسار التطور<ref>https://en.oxforddictionaries.com/definition/vestigial</ref>. ورغم هذا التعريف المرتبط بالتطور، إلا أن مصطلح الأعضاء الأثرية (أو الضامرة) مستعمل قبل ظهور مصطلح التطور نفسه، حيث استعمله عدة علماء بيولوجيا في القرن التاسع عشر دون أي دلالات تطورية، بل فقط للدلالة على أن هذه الأعضاء كانت صغيرة مقارنة بمثيلاتها في الأصانيف القريبة<ref>P. Senter, Evolutionarily Degenerate Biological Structures: Terminology Through Time, and the Question of Terminological Consensus, Atlas Journal of Biology 2016, pp. 295–307</ref>، واستمر ذلك حتى مجيء دراوين الذي سماها بـ"أعضاء رديمية وضامرة" ووصف هذه الأعضاء بأنها "تحمل طابعًا بسيطًا من عدم الجدوى" وقال أنها "شائعة جدًا أو حتى عامة في الطبيعة."<ref>Darwin C, Padel R. The Origin of Species, And, The Voyage of the Beagle. Vintage Books USA; 2009.</ref>وعدد داروين في كتابه انحدار الإنسان مجموعة سمات تشريحية بشرية مثل ضرس العقل والزائدة الدودية وعظم العجز وشعر الجسم وزعم أنها غير مفيدة الآن، وكان ذلك بالنسبة له دليلًا قويًا على انحدار الإنسان من أسلاف بدائية<ref>Darwin, Charles (1871). ''The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex''. (1st ed.). London: John Murray. <nowiki>ISBN 0-8014-2085-7</nowiki>.</ref>. ثم وسع عالم التشريح الألماني روبرت فايديرشايم هذه القائمة عام 1893 لتشمل 180عضوًا. من هذه الأعضاء الغدة الدرقية والغدة النخامية والغدة السعترية واللوزات والزائدة الدودية<ref>R. Wiedersheim, ''The Structure of Man: An Index to His Past History'' (London: Macmillan and Co., 1895).</ref> (وقد أثبتت فائدة كثير من هذه الأعضاء فيما بعد، بل ثبت أن بعضها ضروري لحياة البشر)، ثم ومع انتشار النظرية التطورية تبنى كثير من البيولوجيين هذا الرأي، وأدى ذلك إلى تصور الإنسان وكأنه متحف سائر من الأعضاء الأثرية عديمة الوظيفة. بل تطرف بعضهم في رأيه فكتب هنري دراموند "هناك بلا شك حالات نعلم فيها أن بعض البنى الأثرية ليست فقط غير مفيدة للإنسان بل أسوأ من ذلك"، ودعا الزائدة الدودية "فخ موت حقيقي"<ref>Drummond H. The Ascent of Man. 1894.</ref> لكن سرعان ما بدأت تتكشف وظائف هذه الأعضاء والبنى في القرن العشرين واحدة تلو الأخرى، مما أدى إلى خلاف بين البيولوجيين أنفسهم في تحديد مصطلح "الأثرية" دون إجماع على تعريف محدد. فدعا كثير منهم إلى التراخي في تعريفه لاستحالة إيجاد أعضاء وبنى "غير وظيفية"، فالبنية التي ليس لها وظيفة يمكن أن تكتشف وظيفتها لاحقًا بل تجرأ البعض مثل Scadding على التساؤل إن كانت الأعضاء الأثرية تعد دليلًا على التطور <ref>''.R. Scadding, "Do ‘Vestigial Organs’ Provide Evidence for Evolution?" Evolutionary Theory, Vol. 5 (May 1981), p. 394''</ref> ودعا أحد البيولوجيين مؤخرًا في ورقة علمية إلى تسهيل هذا المصطلح وإلا فإن المعارضين للتطور سيستعملون المصطلح ضد التطور نفسه فقال: "إن المصطلح عديم الجدوى إذا كان تعريفه متشددًا إلى حد عدم إمكانية استعماله. كما أن تركه [على حاله] '''سيقدم ذخيرة للكتاب المعادين للتطور''' الذي يستعملون الاستعمال المتشدد للمصطلح لإلقاء الشك على التطور البيولوجي"<ref>P. Senter, Evolutionarily Degenerate Biological Structures: Terminology Through Time, and the Question of Terminological Consensus, Atlas Journal of Biology 2016, pp. 295–307</ref>. النتيجة الواضحة لهذه المقدمة التاريخية أن داروين ورفاقه التطوريين في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين كانوا مخطئين تمامًا، فكثير من هذه الأعضاء غير المفيدة لها دور أساسي للإنسان (وربما أعاق تصنيفها كـ"أعضاء أثرية عديمة الوظيفة" اكتشاف وظيفتها في وقت أبكر) مثل الغدة الصنوبرية والدرقية وغيرها. وفي حين أن وظائف أعضاء أخرى غير أساسية لحياة الإنسان لكنها بدون شك وظيفية مثل الزائدة الدودية وعظم العصعص، كما سنرى بعد قليل. بل أدى تصورهم الخاطئ إلى ممارسات طبية خاطئة عبر القرن العشرين مثل الاستئصال الوقائي للزائدة الدودية وأضراس العقل. فوجد بحث مثلًا أن ثلثي حالات قلع أضراس العقل على الأقل غير ضرورية، بل سيئة بما يرافقها من أذية وتكاليف،مؤدية إلى "وباء صامت من الأذية علاجية المنشأ التي تصيب عشرات آلاف الأشخاص بإزعاج وإعاقة تستمر مدى الحياة". <ref>Friedman JW. The prophylactic extraction of third molars: a public health hazard. Am J Public Health. 2007;97(9):1554-9.</ref> <br />
<br />
رغم كل ذلك، تجد أدعياء التطور يغضون البصر عن الأبحاث الحديثة، ليتبعوا كتابًا عمره 150 سنة. وما تزال تجد في المدونات التطورية في القرن الواحد والعشرين مصطلحات لن تجدها أبدًا في المنشورات العلمية حتى المتحيزة منها، مثل "عديمة الفائدة" و"غير وظيفية" و"ستختفي عبر الزمن"<ref name=":1" /><ref name=":2" />. سنسرد وظائف بعض الأعضاء التي يدعون أنها غير وظيفية، ونبين وظيفتها الواضحة. <br />
<br />
== هل هي غير مفيدة حقًا؟ ==<br />
=== الزائدة الدودية ===<br />
[[ملف:الزائدة الدودية .jpg|تصغير|وظيفة الزائدة الدودية كمخزن للبكتريا المفيدة.]]<br />
وفقًا للمدونات التطورية هذا العضو ليس إلا بقايا من أسلافنا آكلي الأعشاب. فالزائدة الدودية تساعد الحيوانات آكلات الأعشاب على هضم الأعشاب، بتخمير النباتات فيها، لكنها ضمرت وفقدت وظيفتها لدى البشر . بل يعيش الإنسان بعد استئصالها دون أي مشاكل تذكر، فلا بد أنها عضو ضامر لا فائدة منه.<ref>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</ref>وذهب البعض بالتنبؤ باختفاء هذا العضو مستقبلًا فهو لا يسبب إلا الالتهابات والأمراض. لكن الأبحاث الحديثة أثبتت عكس ذلك، فالزائدة الدودية ذات وظائف متنوعة، خاصة فيما يتعلق بالمناعة. فهي وفقًا لهذه الأبحاث الحديثة، محفوظة جدًا لدى البشر والتشوهات فيها نادرة جدًا، مما يدل على دور هام لهذه البنية<ref name=":0">Girard-madoux MJH, Gomez de agüero M, Ganal-vonarburg SC, et al. The immunological functions of the Appendix: An example of redundancy?. Semin Immunol. 2018;</ref>. وسنذكر بعض الوظائف المعروفة لها: <br />
<br />
أولًا هي كثيفة بنسج لمفاوية تشبه بقع باير في الأمعاء (ما يسمى بالنسيج المعوي المعدي اللمفاوي أو GALT اختصارًا)، فتعد الزائدة الدودية من الأعضاء اللمفاوية الثانوية في الأمعاء. ويعتقد في هذا الصدد أنها ذات دور تكراري، فيما يدعى بالتكرار البيولوجي، وهو أمر منتشر وشائع في الطبيعة، وحتى في التصاميم البشرية، حيث تُكرر بعض الجمل الوظيفية الأساسية تحسبًا، في حال فشل أحدها، مثلًا لا نفقد البصر إذا أصيبت إحدى العينين بفضل العين الأخرى ولا نفقد السمع إذا أصيبت إحدى الأذنين، ولا نموت إذا أصيبت إحدى الكليتين<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Redundancy_(engineering)</ref> وكذلك ينطبق الأمر على الأجهزة الهامة لحياة الإنسان. والزائدة الدودية ليست شاذة بل جزء من القاعدة، فالتكرار منتشر في الجهاز المناعي وهو ضروري لإعطاء استجابة قوية ضد العوامل الممرضة<ref>Nish S, Medzhitov R. Host defense pathways: role of redundancy and compensation in infectious disease phenotypes. Immunity. 2011;34(5):629-36.</ref>.<br />
<br />
ثانيًا، الزائدة الدودية موقع أساسي لتحريض وإنتاج الغلوبولينات المناعية IgA في الأمعاء. تُحيد هذه الأضداد البكتريا والفيروسات ولها دور مضاعف في حماية الإنسان. فهي تربط المكروبات الممرضة والسموم بألفة عالية مما يسهل إزالتها، في حين تربط البكتريا المفيدة بألفة منخفضة، فتنظم حجمها وتركيبها<ref name=":0" />. <br />
<br />
ثالثًا، إيواء البكتريا النافعة. الزائدة الدودية بنية فريدة، مفتوحة على لمعة الأمعاء وبنفس الوقت محمية من تيار البراز وما يحمله من بكتريا ممرضة. فهي تقع في نقطة استراتيجية بين الأمعاء الدقيقة والغليظة وتؤوي البكتريا النافعة الأكثر تنوعًا وغزارة مقارنة بأي عضو في الجسم. مثلًا، عند إصابة الأمعاء ببكتريا ممرضة (إسهال)، تقضي هذه البكتريا السيئة على البكتريا النافعة، لكن الزائدة الدودية تشكل مكانًا آمنًا تستطيع البكتريا النافعة منه إعادة الانتشار في الأمعاء بعد انتهاء العدوى<ref name=":0" /><ref>https://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071008102334.htm</ref> (كما في الشكل).<br />
<br />
قد يفكر المرء: مادامت الزائدة الدودية بهذه الفائدة فلم لا يتأثر الإنسان عند استئصالها؟ والجواب أن من يعرف الجسم البشري يعلم أنه مصمم بإبداع متقن، فهو مصمم لتحمل خسارة أعضاء وبنى بحيث يبدو غير متأثر ظاهريًا، لكن الدراسات ما زالت غير مكتملة في هذا الصدد، ومن المبكر استنتاج نتيجة سطحية ساذجة. فقد أشارت عدة دراسات إلى ارتباط استئصال الزائدة الدودية مع تطور العديد من الحالات الالتهابية تتراوح من مرض الأمعاء الهيوجة ومرض القلب إلى اضطرابات مثل مرض باركنسون. كما أن غياب الزائدة الدودية يتنبأ بنتيجة أسوأ في عدوى المطثية العسيرة ''Clostridium difficile''. أخيرًا، جاء في مجلة ساينس المرموقة أنها مهمة خصوصًا في بداية الحياة لأنها تحقق أعظم نمو في فترة قصيرة بعد الولادة ثم تتراجع مع العمر لتصبح بالشكل الذي هي عليه فربما هي مهمة في نضج المناعة المعوية خلال نمو الطفل، وبالطبع لا تستأصل الزائدة الدودية لدى الرضع عادة<ref>https://www.scientificamerican.com/article/does-the-appendix-serve-a/</ref>. <br />
<br />
أخيرًا بالنسبة لضرر الزائدة الدودية على الإنسان بكثرة حالات التهابها، فقد أثبتت عدة دراسات أن زيادة حدوث التهاب الزائدة الدودية مرتبط بتبني أسلوب الحياة الغربي سواء في البلدان الأفريقية أو الأوروبية<ref>Laurin M, Everett ML, Parker W. The cecal appendix: one more immune component with a function disturbed by post-industrial culture. Anat Rec (Hoboken). 2011;294(4):567-79.</ref>. ففي عام 1989 نشرت نشرة شهيرة عن ارتباط التهاب الزائدة الدودية وغيرها من أمراض العالم المتقدم بانخفاض التعرض للبكتريا<ref>Barker DJ, Osmond C, Golding J, et al. Acute appendicitis and bathrooms in three samples of British children. <abbr>Br Med J (Clin Res Ed)</abbr>1988;296:956-8</ref> . مثلًا يبلغ وقوع التهاب الزائدة لدى الأطفال في الولايات المتحدة 35 ضعف مقارنة بوقوعه في مناطق أفريقية لم تتعرض لنظام الحياة الغربي بشكل كامل<ref>Bickler SW, DeMaio A. Western diseases: current concepts and implications for pediatric surgery research and practice. Pediatr Surg Int, 2008<br />
</ref>. <br />
<br />
الخلاصة الزائدة الدودية ذات أهمية كبيرة في جسم الإنسان، بل لعل القارئ يفاجئ إن علم أنها '''تنقض التطور لا العكس'''. فهي موجودة لدى البشر والقرود apes لكنها تختفي لدى القرود السفلى lower apes، ثم تظهر مجددًا في الحيوانات الأسفل منها . وفقًا للسيناريو التطوري تطورت الكائنات آكلات الأعشاب إلى القرود السفلى والتي تطورت بدورها إلى الإنسان، فكيف اختفت الزائدة الدودية ثم ظهرت مرة أخرى!<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Vestigial_organ</ref> ليس هناك تفسير تطوري لهذه الفجوة الواضحة. <br />
<br />
=== عظم العصعص Tailbone ===<br />
[[ملف:العصعص.png|تصغير|عظم العصعص]]<br />
العصعص هو القطعة الأخيرة من العمود الفقري، وهو عظم مثلث الشكل يتألف من ثلاث أو أربع فقرات عصعصية ملتحمة مع بعضها البعض<ref>Drake R, Vogl AW, Mitchell A. 2009. Gray's anatomy for students. 2nd ed.Philadelphia: Churchill and Livingstone.</ref>. أصل العصعص بنظر التطوريين هو الذيل في أسلافنا، ولما تعلم الإنسان المشي لم يعد بحاجة إلى ذيل، وحول التطور هذا الذيل إلى عظم صغير هو العصعص. يشرح داروين: يتطابق عظم العصعص مع الذيل الحقيقي في الحيوانات الأدنى ..والقطع الأساسية للذيل الحقيقي في العديد من القرود مطمورة ومتوافقة بشكل واضح مع الفقرات الملتحمة التي تشكل عظم العصعص البشري<ref>Darwin, ''The Descent of Man'', 1871</ref> <br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D9%85%D9%84%D9%81:%D8%A7%D9%84%D8%B9%D8%B5%D8%B9%D8%B5.png&diff=1413ملف:العصعص.png2018-12-23T09:09:36Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>العصعص</div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B9%D8%B6%D8%A7%D8%A1_%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%AB%D8%B1%D9%8A%D8%A9&diff=1412الأعضاء الأثرية2018-12-11T09:17:10Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>تعد الأعضاء الأثرية من أكثر حجج التطور انتشارًا وذكرًا. وتسرد هذه الحجة كالتالي: هناك أعضاء في الكائنات الحية بما فيهم البشر، كانت وظيفية في مرحلة ما في الماضي التطوري، لكنها أصبحت الآن عديمة الفائدة أو ذات فائدة ضئيلة. يُستشهد بالأعضاء الأثرية كدليل قاطع على التطور في كثير من المواقع والمدونات التطورية، ناهيك عن الكتب التطورية<ref><nowiki>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</nowiki></ref><ref>https://www.independent.co.uk/news/science/7-useless-body-parts-we-no-longer-need-a6820821.html</ref>. إضافة إلى ذلك، يعتبرها التطوريون أيضًا حجة تفند نظرية التصميم الذكي لصالح نظرية التطور الدارونية<ref>Kitcher P. Living with Darwin, Evolution, Design, and the Future of Faith. Oxford University Press; 2009.</ref>.<br />
<br />
== تعريف بالأعضاء الأثرية ==<br />
وفقًا لقاموس أكسفورد العضو الأثري هو [عضو] متنكس، أو متبقٍ أو ضامر، أصبح عديم الوظيفة في مسار التطور<ref>https://en.oxforddictionaries.com/definition/vestigial</ref>. ورغم هذا التعريف المرتبط بالتطور، إلا أن مصطلح الأعضاء الأثرية (أو الضامرة) مستعمل قبل ظهور التطور نفسه. حيث استعمله عدة علماء بيولوجيا في القرن التاسع عشر دون أي دلالات تطورية، بل فقط للدلالة على أن هذه الأعضاء كانت صغيرة مقارنة بمثيلاتها في الأصانيف القريبة<ref>P. Senter, Evolutionarily Degenerate Biological Structures: Terminology Through Time, and the Question of Terminological Consensus, Atlas Journal of Biology 2016, pp. 295–307</ref>، إلى مجيء دراوين الذي ناقش ما دعاه "أعضاء رديمية وضامرة" ووصف هذه الأعضاء بأنها "تحمل طابعًا بسيطًا من عدم الجدوى" وقال أنها "شائعة جدًا أو حتى عامة في الطبيعة."<ref>Darwin C, Padel R. The Origin of Species, And, The Voyage of the Beagle. Vintage Books USA; 2009.</ref>وفي كتابه انحدار الإنسان عدد داروين مجموعة سمات تشريحية بشرية مثل ضرس العقل والزائدة الدودية وعظم العجز وشعر الجسم وزعم أنها غير مفيدة الآن، وكان ذلك بالنسبة له دليلًا قويًا على انحدار الإنسان من أسلاف بدائية<ref>Darwin, Charles (1871). ''The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex''. (1st ed.). London: John Murray. <nowiki>ISBN 0-8014-2085-7</nowiki>.</ref>. ثم وسع عالم التشريح الألماني روبرت فايديرشايم هذه القائمة عام 1893 لتشمل 89 عضوًا. من هذه الأعضاء الغدة الدرقية والغدة النخامية والغدة السعترية واللوزات والزائدة الدودية<ref>R. Wiedersheim, ''The Structure of Man: An Index to His Past History'' (London: Macmillan and Co., 1895).</ref>، وقد أثبتت فائدة كل هذه الأعضاء فيما بعد، بل ثبت أن بعضها ضروري لحياة البشر. <br />
<br />
== هل هي غير مفيدة حقًا؟ ==<br />
مازالت الكشوفات تتوالى حتى الآن لتكشف وظائف أعضاء وبنى وصفت فيما سبق بأنها عديمة الوظيفة والأهمية. وسنذكر بعض الأمثلة.<br />
<br />
=== الزائدة الدودية ===<br />
[[ملف:الزائدة الدودية .jpg|تصغير|وظيفة الزائدة الدودية كمخزن للبكتريا المفيدة.]]<br />
وفقًا للمدونات التطورية هذا العضو ليس إلا بقايا من أسلافنا آكلي الأعشاب. فالزائدة الدودية تساعد الحيوانات آكلات الأعشاب على هضم الأعشاب، بتخمير النباتات فيها، لكنها ضمرت وفقدت وظيفتها لدى البشر . بل يعيش الإنسان بعد استئصالها دون أي مشاكل تذكر، فلا بد أنها عضو ضامر لا فائدة منه.<ref>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</ref>وذهب البعض بالتنبؤ باختفاء هذا العضو مستقبلًا فهو لا يسبب إلا الالتهابات والأمراض. لكن الأبحاث الحديثة أثبتت عكس ذلك، فالزائدة الدودية ذات وظائف متنوعة، خاصة فيما يتعلق بالمناعة. فهي وفقًا لهذه الأبحاث الحديثة، محفوظة جدًا لدى البشر والتشوهات فيها نادرة جدًا، مما يدل على دور هام لهذه البنية<ref name=":0">Girard-madoux MJH, Gomez de agüero M, Ganal-vonarburg SC, et al. The immunological functions of the Appendix: An example of redundancy?. Semin Immunol. 2018;</ref>. وسنذكر بعض الوظائف المعروفة لها: <br />
<br />
أولًا هي كثيفة بنسج لمفاوية تشبه بقع باير في الأمعاء (ما يدعى بالنسيج المعوي المعدي اللمفاوي أو GALT اختصارًا)، فقد أصبحت الزائدة الدودية تعد من الأعضاء اللمفاوية الثانوية في الأمعاء. ويعتقد في هذا الصدد أنها ذات دور تكراري، فيما يدعى بالتكرار البيولوجي، وهو أمر منتشر وشائع في الطبيعة، وحتى في التصاميم البشرية، حيث تُكرر بعض الجمل الوظيفية الأساسية تحسبًا، في حال فشل أحدها، مثلًا لا نفقد البصر إذا أصيبت إحدى العينين بفضل العين الأخرى ولا نفقد السمع إذا أصيبت إحدى الأذنين، ولا نموت إذا أصيبت إحدى الكليتين<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Redundancy_(engineering)</ref> وكذلك ينطبق الأمر على الأجهزة الهامة لحياة الإنسان. والزائدة الدودية ليست شاذة عن هذه القاعدة، فالتكرار منتشر في الجهاز المناعي وهو ضروري لإعطاء استجابة قوية ضد العوامل الممرضة<ref>Nish S, Medzhitov R. Host defense pathways: role of redundancy and compensation in infectious disease phenotypes. Immunity. 2011;34(5):629-36.</ref>.<br />
<br />
ثانيًا، الزائدة الدودية موقع أساسي لتحريض وإنتاج الغلوبولينات المناعية IgA في الأمعاء. تُحيد هذه الأضداد البكتريا والفيروسات ولها دور مضاعف في حماية الإنسان. فهي تربط المكروبات الممرضة والسموم بألفة عالية مما يسهل إزالتها، في حين تربط البكتريا المفيدة بألفة منخفضة، فتنظم حجمها وتركيبها<ref name=":0" />. <br />
<br />
ثالثًا، إيواء البكتريا النافعة. الزائدة الدودية بنية فريدة، مفتوحة على لمعة الأمعاء وبنفس الوقت محمية من تيار البراز وما يحمله من بكتريا مرضية. فهي تقع في نقطة استراتيجية بين الأمعاء الدقيقة والغليظة وتؤوي البكتريا النافعة الأكثر تنوعًا وغزارة مقارنة بأي عضو في الجسم. مثلًا، عند إصابة الأمعاء ببكتريا مرضية (إسهال) تقضي على البكتريا النافعة، تشكل الزائدة الدودية مكانًا آمنًا تستطيع البكتريا النافعة منه إعادة الانتشار في الأمعاء بعد انتهاء العدوى<ref name=":0" /><ref>https://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071008102334.htm</ref> (كما في الشكل).<br />
<br />
قد يفكر المرء: مادامت الزائدة الدودية بهذه الفائدة فلم لا يتأثر الإنسان عند استئصالها؟ والجواب أن من يعرف الجسم البشري يعلم أنه مصمم بإبداع متقن، فهو مصمم لتحمل خسارة أعضاء وبنى بحيث يبدو ظاهريًا غير متأثر، لكن الدراسات ما زالت غير مكتملة في هذا الصدد. فقد أشارت عدة دراسات إلى ارتباط استئصال الزائدة الدودية مع تطور حالات التهابية تتراوح من مرض الأمعاء الهيوجة ومرض القلب إلى اضطرابات مثل مرض باركنسون. كما أن غياب الزائدة الدودية يتنبأ بنتيجة أسوأ في عدوى المطثية العسيرة ''Clostridium difficile''. أخيرًا، جاء في مجلة العلوم الأمريكية المرموقة أنها مهمة خصوصًا في بداية الحياة لأنها تحقق أعظم نمو في فترة قصيرة بعد الولادة ثم تتراجع مع العمر لتصبح بالشكل الذي هي عليه فربما هي مهمة في نضج المناعة المعوية خلال نمو الطفل<ref>https://www.scientificamerican.com/article/does-the-appendix-serve-a/</ref>. <br />
<br />
أخيرًا بالنسبة لضرر الزائدة الدودية على الإنسان بكثرة حالات التهابها، فقد أثبتت عدة دراسات أن زيادة حدوث التهاب الزائدة الدودية مرتبط بتبني أسلوب الحياة الغربي سواء في البلدان الأفريقية أو الأوربية<ref>Laurin M, Everett ML, Parker W. The cecal appendix: one more immune component with a function disturbed by post-industrial culture. Anat Rec (Hoboken). 2011;294(4):567-79.</ref>. ففي عام 1989 نشرت نشرة شهيرة عن ارتباط التهاب الزائدة الدودية وغيرها من أمراض العالم المتقدم بانخفاض التعرض للبكتريا<ref>Barker DJ, Osmond C, Golding J, et al. Acute appendicitis and bathrooms in three samples of British children. <abbr>Br Med J (Clin Res Ed)</abbr>1988;296:956-8</ref> . مثلًا يبلغ وقوع التهاب الزائدة لدى الأطفال في الولايات المتحدة 35 ضعف مقارنة بوقوعه في مناطق أفريقية لم تتعرض لنظام الحياة الغربي بشكل كامل<ref>Bickler SW, DeMaio A. Western diseases: current concepts and implications for pediatric surgery research and practice. Pediatr Surg Int, 2008<br />
</ref>. <br />
<br />
الخلاصة الزائدة الدودية ذات أهمية كبيرة في جسم الإنسان، بل لعل القارئ يفاجئ إن علم أنها '''تنقض التطور لا العكس'''. فقد أشاروا إلى أنها موجودة لدى البشر والقرود apes لكنها تختفي لدى القرود السفلى lower apes، ثم تظهر مجددًا في الحيوانات الأسفل منها . وفقًا للسيناريو التطوري تطورت الكائنات آكلات الأعشاب إلى القرود السفلى والتي تطورت بدورها إلى الإنسان، فكيف اختفت الزائدة الدودية ثم ظهرت مرة أخرى!<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Vestigial_organ</ref> ليس هناك تفسير تطوري لهذه الفجوة الواضحة. <br />
<br />
=== عظم العصعص Tailbone ===<br />
العصعص هو القطعة الأخيرة من العمود الفقري، وهو عظم مثلث الشكل يتألف من قطعتين إلى خمس قطع ملتحمة مع بعضها البعض. <br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B9%D8%B6%D8%A7%D8%A1_%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%AB%D8%B1%D9%8A%D8%A9&diff=1411الأعضاء الأثرية2018-12-10T08:51:24Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>تعد الأعضاء الأثرية من أكثر حجج التطور انتشارًا وذكرًا. وتسرد هذه الحجة كالتالي: هناك أعضاء في الكائنات الحية بما فيهم البشر، كانت وظيفية في مرحلة ما في الماضي التطوري، لكنها أصبحت الآن عديمة الفائدة أو ذات فائدة ضئيلة. يُستشهد بالأعضاء الأثرية كدليل قاطع على التطور في كثير من المواقع والمدونات التطورية، ناهيك عن الكتب التطورية<ref><nowiki>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</nowiki></ref><ref>https://www.independent.co.uk/news/science/7-useless-body-parts-we-no-longer-need-a6820821.html</ref>. إضافة إلى ذلك، يعتبرها التطوريون أيضًا حجة تفند نظرية التصميم الذكي لصالح نظرية التطور الدارونية<ref>Kitcher P. Living with Darwin, Evolution, Design, and the Future of Faith. Oxford University Press; 2009.</ref>.<br />
<br />
== تعريف بالأعضاء الأثرية ==<br />
وفقًا لقاموس أكسفورد العضو الأثري هو [عضو] متنكس، أو رديمي أو ضامر، أصبح عديم الوظيفة في مسار التطور<ref>https://en.oxforddictionaries.com/definition/vestigial</ref>. ناقش داروين ما دعاه "أعضاء رديمية وضامرة" ووصف هذه الأعضاء بأنها "تحمل طابعًا بسيطًا من عدم الجدوى" وقال أنها "شائعة جدًا أو حتى عامة في الطبيعة."<ref>Darwin C, Padel R. The Origin of Species, And, The Voyage of the Beagle. Vintage Books USA; 2009.</ref>وفي كتابه انحدار الإنسان عدد داروين مجموعة سمات تشريحية بشرية مثل ضرس العقل والزائدة الدودية وعظم العجز وشعر الجسم وزعم أنها غير مفيدة الآن، وكان ذلك بالنسبة له دليلًا قويًا على انحدار الإنسان من أسلاف بدائية<ref>Darwin, Charles (1871). ''The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex''. (1st ed.). London: John Murray. <nowiki>ISBN 0-8014-2085-7</nowiki>.</ref>. ثم وسع عالم التشريح الألماني روبرت فايديرشايم هذه القائمة عام 1893 لتشمل 89 عضوًا. من هذه الأعضاء الغدة الدرقية والغدة النخامية والغدة السعترية واللوزات والزائدة الدودية<ref>R. Wiedersheim, ''The Structure of Man: An Index to His Past History'' (London: Macmillan and Co., 1895).</ref>، وقد أثبتت فائدة كل هذه الأعضاء فيما بعد، بل ثبت أن بعضها ضروري لحياة البشر. <br />
<br />
== هل هي غير مفيدة حقًا؟ ==<br />
مازالت الكشوفات تتوالى حتى الآن لتكشف وظائف أعضاء وبنى وصفت فيما سبق بأنها عديمة الوظيفة والأهمية. وسنذكر بعض الأمثلة.<br />
<br />
=== الزائدة الدودية ===<br />
[[ملف:الزائدة الدودية .jpg|تصغير|وظيفة الزائدة الدودية كمخزن للبكتريا المفيدة.]]<br />
وفقًا للمدونات التطورية هذا العضو ليس إلا بقايا من أسلافنا آكلي الأعشاب. فالزائدة الدودية تساعد الحيوانات آكلات الأعشاب على هضم الأعشاب، بتخمير النباتات فيها، لكنها ضمرت وفقدت وظيفتها لدى البشر . بل يعيش الإنسان بعد استئصالها دون أي مشاكل تذكر، فلا بد أنها عضو ضامر لا فائدة منه.<ref>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</ref>وذهب البعض بالتنبؤ باختفاء هذا العضو مستقبلًا فهو لا يسبب إلا الالتهابات والأمراض. لكن الأبحاث الحديثة أثبتت عكس ذلك، فالزائدة الدودية ذات وظائف متنوعة، خاصة فيما يتعلق بالمناعة. فهي وفقًا لهذه الأبحاث الحديثة، محفوظة جدًا لدى البشر والتشوهات فيها نادرة جدًا، مما يدل على دور هام لهذه البنية<ref name=":0">Girard-madoux MJH, Gomez de agüero M, Ganal-vonarburg SC, et al. The immunological functions of the Appendix: An example of redundancy?. Semin Immunol. 2018;</ref>. وسنذكر بعض الوظائف المعروفة لها: <br />
<br />
أولًا هي كثيفة بنسج لمفاوية تشبه بقع باير في الأمعاء (ما يدعى بالنسيج المعوي المعدي اللمفاوي أو GALT اختصارًا)، فقد أصبحت الزائدة الدودية تعد من الأعضاء اللمفاوية الثانوية في الأمعاء. ويعتقد في هذا الصدد أنها ذات دور تكراري، فيما يدعى بالتكرار البيولوجي، وهو أمر منتشر وشائع في الطبيعة، وحتى في التصاميم البشرية، حيث تُكرر بعض الجمل الوظيفية الأساسية تحسبًا، في حال فشل أحدها، مثلًا لا نفقد البصر إذا أصيبت إحدى العينين بفضل العين الأخرى ولا نفقد السمع إذا أصيبت إحدى الأذنين، ولا نموت إذا أصيبت إحدى الكليتين<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Redundancy_(engineering)</ref> وكذلك ينطبق الأمر على الأجهزة الهامة لحياة الإنسان. والزائدة الدودية ليست شاذة عن هذه القاعدة، فالتكرار منتشر في الجهاز المناعي وهو ضروري لإعطاء استجابة قوية ضد العوامل الممرضة<ref>Nish S, Medzhitov R. Host defense pathways: role of redundancy and compensation in infectious disease phenotypes. Immunity. 2011;34(5):629-36.</ref>.<br />
<br />
ثانيًا، الزائدة الدودية موقع أساسي لتحريض وإنتاج الغلوبولينات المناعية IgA في الأمعاء. تُحيد هذه الأضداد البكتريا والفيروسات ولها دور مضاعف في حماية الإنسان. فهي تربط المكروبات الممرضة والسموم بألفة عالية مما يسهل إزالتها، في حين تربط البكتريا المفيدة بألفة منخفضة، فتنظم حجمها وتركيبها<ref name=":0" />. <br />
<br />
ثالثًا، إيواء البكتريا النافعة. الزائدة الدودية بنية فريدة، مفتوحة على لمعة الأمعاء وبنفس الوقت محمية من تيار البراز وما يحمله من بكتريا مرضية. فهي تقع في نقطة استراتيجية بين الأمعاء الدقيقة والغليظة وتؤوي البكتريا النافعة الأكثر تنوعًا وغزارة مقارنة بأي عضو في الجسم. مثلًا، عند إصابة الأمعاء ببكتريا مرضية (إسهال) تقضي على البكتريا النافعة، تشكل الزائدة الدودية مكانًا آمنًا تستطيع البكتريا النافعة منه إعادة الانتشار في الأمعاء بعد انتهاء العدوى<ref name=":0" /><ref>https://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071008102334.htm</ref> (كما في الشكل).<br />
<br />
قد يفكر المرء: مادامت الزائدة الدودية بهذه الفائدة فلم لا يتأثر الإنسان عند استئصالها؟ والجواب أن من يعرف الجسم البشري يعلم أنه مصمم بإبداع متقن، فهو مصمم لتحمل خسارة أعضاء وبنى بحيث يبدو ظاهريًا غير متأثر، لكن الدراسات ما زالت غير مكتملة في هذا الصدد. فقد أشارت عدة دراسات إلى ارتباط استئصال الزائدة الدودية مع تطور حالات التهابية تتراوح من مرض الأمعاء الهيوجة ومرض القلب إلى اضطرابات مثل مرض باركنسون. كما أن غياب الزائدة الدودية يتنبأ بنتيجة أسوأ في عدوى المطثية العسيرة ''Clostridium difficile''. أخيرًا، جاء في مجلة العلوم الأمريكية المرموقة أنها مهمة خصوصًا في بداية الحياة لأنها تحقق أعظم نمو في فترة قصيرة بعد الولادة ثم تتراجع مع العمر لتصبح بالشكل الذي هي عليه فربما هي مهمة في نضج المناعة المعوية خلال نمو الطفل<ref>https://www.scientificamerican.com/article/does-the-appendix-serve-a/</ref>. <br />
<br />
أخيرًا بالنسبة لضرر الزائدة الدودية على الإنسان بكثرة حالات التهابها، فقد أثبتت عدة دراسات أن زيادة حدوث التهاب الزائدة الدودية مرتبط بتبني أسلوب الحياة الغربي سواء في البلدان الأفريقية أو الأوربية<ref>Laurin M, Everett ML, Parker W. The cecal appendix: one more immune component with a function disturbed by post-industrial culture. Anat Rec (Hoboken). 2011;294(4):567-79.</ref>. ففي عام 1989 نشرت نشرة شهيرة عن ارتباط التهاب الزائدة الدودية وغيرها من أمراض العالم المتقدم بانخفاض التعرض للبكتريا<ref>Barker DJ, Osmond C, Golding J, et al. Acute appendicitis and bathrooms in three samples of British children. <abbr>Br Med J (Clin Res Ed)</abbr>1988;296:956-8</ref> . مثلًا يبلغ وقوع التهاب الزائدة لدى الأطفال في الولايات المتحدة 35 ضعف مقارنة بوقوعه في مناطق أفريقية لم تتعرض لنظام الحياة الغربي بشكل كامل<ref>Bickler SW, DeMaio A. Western diseases: current concepts and implications for pediatric surgery research and practice. Pediatr Surg Int, 2008<br />
</ref>. <br />
<br />
الخلاصة الزائدة الدودية ذات أهمية كبيرة في جسم الإنسان، بل لعل القارئ يفاجئ إن علم أنها '''تنقض التطور لا العكس'''. فقد أشاروا إلى أنها موجودة لدى البشر والقرود apes لكنها تختفي لدى القرود السفلى lower apes، ثم تظهر مجددًا في الحيوانات الأسفل منها . وفقًا للسيناريو التطوري تطورت الكائنات آكلات الأعشاب إلى القرود السفلى والتي تطورت بدورها إلى الإنسان، فكيف اختفت الزائدة الدودية ثم ظهرت مرة أخرى!<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Vestigial_organ</ref> ليس هناك تفسير تطوري لهذه الفجوة الواضحة. <br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B9%D8%B6%D8%A7%D8%A1_%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%AB%D8%B1%D9%8A%D8%A9&diff=1410الأعضاء الأثرية2018-12-05T01:44:03Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>تعد الأعضاء الأثرية من أكثر حجج التطور انتشارًا وذكرًا. وتسرد هذه الحجة كالتالي: هناك أعضاء في الكائنات الحية بما فيهم البشر، كانت وظيفية في مرحلة ما في الماضي التطوري، لكنها أصبحت الآن عديمة الفائدة أو ذات فائدة ضئيلة. يُستشهد بالأعضاء الأثرية كدليل قاطع على التطور في كثير من المواقع والمدونات التطورية، ناهيك عن الكتب التطورية<ref><nowiki>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</nowiki></ref><ref>https://www.independent.co.uk/news/science/7-useless-body-parts-we-no-longer-need-a6820821.html</ref>. إضافة إلى ذلك، يعتبرها التطوريون أيضًا حجة تفند نظرية التصميم الذكي لصالح نظرية التطور الدارونية<ref>Kitcher P. Living with Darwin, Evolution, Design, and the Future of Faith. Oxford University Press; 2009.</ref>.<br />
<br />
== تعريف بالأعضاء الأثرية ==<br />
وفقًا لقاموس أكسفورد العضو الأثري هو [عضو] متنكس، أو رديمي أو ضامر، أصبح عديم الوظيفة في مسار التطور<ref>https://en.oxforddictionaries.com/definition/vestigial</ref>. ناقش داروين ما دعاه "أعضاء رديمية وضامرة" ووصف هذه الأعضاء بأنها "تحمل طابعًا بسيطًا من عدم الجدوى" وقال أنها "شائعة جدًا أو حتى عامة في الطبيعة."<ref>Darwin C, Padel R. The Origin of Species, And, The Voyage of the Beagle. Vintage Books USA; 2009.</ref>وفي كتابه انحدار الإنسان عدد داروين مجموعة سمات تشريحية بشرية مثل ضرس العقل والزائدة الدودية وعظم العجز وشعر الجسم وزعم أنها غير مفيدة الآن، وكان ذلك بالنسبة له دليلًا قويًا على انحدار الإنسان من أسلاف بدائية<ref>Darwin, Charles (1871). ''The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex''. (1st ed.). London: John Murray. <nowiki>ISBN 0-8014-2085-7</nowiki>.</ref>. ثم وسع عالم التشريح الألماني روبرت فايديرشايم هذه القائمة عام 1893 لتشمل 89 عضوًا. من هذه الأعضاء الغدة الدرقية والغدة النخامية والغدة السعترية واللوزات والزائدة الدودية<ref>R. Wiedersheim, ''The Structure of Man: An Index to His Past History'' (London: Macmillan and Co., 1895).</ref>، وقد أثبتت فائدة كل هذه الأعضاء فيما بعد، بل ثبت أن بعضها ضروري لحياة البشر. <br />
<br />
== هل هي غير مفيدة حقًا؟ ==<br />
مازالت الكشوفات تتوالى حتى الآن لتكشف وظائف أعضاء وبنى وصفت فيما سبق بأنها عديمة الوظيفة والأهمية. وسنذكر بعض الأمثلة.<br />
<br />
=== الزائدة الدودية ===<br />
[[ملف:الزائدة الدودية .jpg|تصغير|وظيفة الزائدة الدودية كمخزن للبكتريا المفيدة.]]<br />
وفقًا للمدونات التطورية هذا العضو ليس إلا بقايا من أسلافنا آكلي الأعشاب. فالزائدة الدودية تساعد الحيوانات آكلات الأعشاب على هضم الأعشاب، بتخمير النباتات فيها، لكنها ضمرت وفقدت وظيفتها لدى البشر . بل يعيش الإنسان بعد استئصالها دون أي مشاكل تذكر، فلا بد أنها عضو ضامر لا فائدة منه.<ref>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</ref>وذهب البعض بالتنبؤ باختفاء هذا العضو مستقبلًا فهو لا يسبب إلا الالتهابات والأمراض. لكن الأبحاث الحديثة أثبتت عكس ذلك، فالزائدة الدودية ذات وظائف متنوعة، خاصة فيما يتعلق بالمناعة. فهي وفقًا لهذه الأبحاث الحديثة، محفوظة جدًا لدى البشر والتشوهات فيها نادرة جدًا، مما يدل على دور هام لهذه البنية<ref name=":0">Girard-madoux MJH, Gomez de agüero M, Ganal-vonarburg SC, et al. The immunological functions of the Appendix: An example of redundancy?. Semin Immunol. 2018;</ref>. وسنذكر بعض الوظائف المعروفة لها: <br />
<br />
أولًا هي كثيفة بنسج لمفاوية تشبه بقع باير في الأمعاء (ما يدعى بالنسيج المعوي المعدي اللمفاوي أو GALT اختصارًا)، فقد أصبحت الزائدة الدودية تعد من الأعضاء اللمفاوية الثانوية في الأمعاء. ويعتقد في هذا الصدد أنها ذات دور تكراري، فيما يدعى بالتكرار البيولوجي، وهو أمر منتشر وشائع في الطبيعة، وحتى في التصاميم البشرية، حيث تُكرر بعض الجمل الوظيفية الأساسية تحسبًا، في حال فشل أحدها، مثلًا لا نفقد البصر إذا أصيبت إحدى العينين بفضل العين الأخرى ولا نفقد السمع إذا أصيبت إحدى الأذنين، ولا نموت إذا أصيبت إحدى الكليتين<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Redundancy_(engineering)</ref> وكذلك ينطبق الأمر على الأجهزة الهامة لحياة الإنسان. والزائدة الدودية ليست شاذة عن هذه القاعدة، فالتكرار منتشر في الجهاز المناعي وهو ضروري لإعطاء استجابة قوية ضد العوامل الممرضة<ref>Nish S, Medzhitov R. Host defense pathways: role of redundancy and compensation in infectious disease phenotypes. Immunity. 2011;34(5):629-36.</ref>.<br />
<br />
ثانيًا، الزائدة الدودية موقع أساسي لتحريض وإنتاج الغلوبولينات المناعية IgA. فهي الموقع الأساسي لإنتاج هذه الأضداد في الأمعاء. تُحيد هذه الأضداد البكتريا والفيروسات ولها دور مضاعف في حماية الإنسان. فهي تربط المكروبات الممرضة والسموم بألفة عالية مما يسهل إزالتها، في حين تربط البكتريا المفيدة بألفة منخفضة، فتنظم حجمها وتركيبها<ref name=":0" />. ثالثًا، إيواء البكتريا النافعة. الزائدة الدودية بنية فريدة، مفتوحة على لمعة الأمعاء وبنفس الوقت محمية من تيار البراز وما يحمله من بكتريا مرضية. فهي تقع في نقطة استراتيجية بين الأمعاء الدقيقة والغليظة وتؤوي البكتريا النافعة الأكثر تنوعًا وغزارة مقارنة بأي عضو في الجسم. مثلًا، عند إصابة الأمعاء ببكتريا مرضية (إسهال) تقضي على البكتريا النافعة، تشكل الزائدة الدودية مكانًا آمنًا تستطيع البكتريا النافعة منه إعادة الانتشار في الأمعاء بعد انتهاء العدوى<ref name=":0" /><ref>https://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071008102334.htm</ref> (كما في الشكل).<br />
<br />
قد يفكر المرء: مادامت الزائدة الدودية بهذه الفائدة فلم لا يتأثر الإنسان عند استئصالها؟ والجواب أن من يعرف الجسم البشري يعلم أنه مصمم بإبداع متقن، فهو مصمم لتحمل خسارة أعضاء وبنى بحيث يبدو ظاهريًا غير متأثر، لكن الدراسات ما زالت غير مكتملة في هذا الصدد. فقد أشارت عدة دراسات إلى ارتباط استئصال الزائدة الدودية مع تطور حالات التهابية تتراوح من مرض الأمعاء الهيوجة ومرض القلب إلى اضطرابات مثل مرض باركنسون. كما أن غياب الزائدة الدودية يتنبأ بنتيجة أسوأ في عدوى المطثية العسيرة ''Clostridium difficile''. أخيرًا، جاء في مجلة العلوم الأمريكية المرموقة أنها مهمة خصوصًا في بداية الحياة لأنها تحقق أعظم نمو في فترة قصيرة بعد الولادة ثم تتراجع مع العمر لتصبح بالشكل الذي هي عليه فربما هي مهمة في نضج المناعة المعوية خلال نمو الطفل<ref>https://www.scientificamerican.com/article/does-the-appendix-serve-a/</ref>. <br />
<br />
أخيرًا بالنسبة لضرر الزائدة الدودية على الإنسان بكثرة حالات التهابها، فقد أثبتت عدة دراسات أن زيادة حدوث التهاب الزائدة الدودية مرتبط بتبني أسلوب الحياة الغربي سواء في البلدان الأفريقية أو الأوربية<ref>Laurin M, Everett ML, Parker W. The cecal appendix: one more immune component with a function disturbed by post-industrial culture. Anat Rec (Hoboken). 2011;294(4):567-79.</ref>. ففي عام 1989 نشرت نشرة شهيرة عن ارتباط التهاب الزائدة الدودية وغيرها من أمراض العالم المتقدم بانخفاض التعرض للبكتريا<ref>Barker DJ, Osmond C, Golding J, et al. Acute appendicitis and bathrooms in three samples of British children. <abbr>Br Med J (Clin Res Ed)</abbr>1988;296:956-8</ref> . مثلًا يبلغ وقوع التهاب الزائدة لدى الأطفال في الولايات المتحدة 35 ضعف مقارنة بوقوعه في مناطق أفريقية لم تتعرض لنظام الحياة الغربي بشكل كامل<ref>Bickler SW, DeMaio A. Western diseases: current concepts and implications for pediatric surgery research and practice. Pediatr Surg Int, 2008<br />
</ref>. <br />
<br />
الخلاصة الزائدة الدودية ذات أهمية كبيرة في جسم الإنسان، بل يحتج الخلقيون أنها تنقض التطور لا العكس. فقد أشاروا إلى أنها موجودة لدى البشر والقرود apes لكنها تختفي لدى القرود السفلى lower apes، ثم تظهر مجددًا في الحيوانات الأسفل . وفقًا للسيناريو التطوري تطورت الكائنات آكلات الأعشاب إلى القرود السفلى والتي تطورت بدورها إلى الإنسان، فكيف اختفت الزائدة الدودية ثم ظهرت مرة أخرى!<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Vestigial_organ</ref> ليس هناك تفسير تطوري لهذه الفجوة الواضحة. <br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B9%D8%B6%D8%A7%D8%A1_%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%AB%D8%B1%D9%8A%D8%A9&diff=1401الأعضاء الأثرية2018-03-28T06:16:16Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>تعد الأعضاء الأثرية من أكثر حجج التطور انتشارًا وذكرًا. وتسرد هذه الحجة كالتالي: هناك أعضاء في الكائنات الحية بما فيهم البشر، كانت وظيفية في مرحلة ما في الماضي التطوري، لكنها أصبحت الآن عديمة الفائدة أو ذات فائدة ضئيلة. ويستشهد بالأعضاء الأثرية كدليل قاطع على التطور في كثير من المواقع والمدونات التطورية، ناهيك عن الكتب التطورية<ref><nowiki>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</nowiki></ref><ref>https://www.independent.co.uk/news/science/7-useless-body-parts-we-no-longer-need-a6820821.html</ref>. إضافة إلى ذلك، يعتبرها التطوريون أيضًا حجة تفند نظرية التصميم الذكي لصالح نظرية التطور الدارونية<ref>Kitcher P. Living with Darwin, Evolution, Design, and the Future of Faith. Oxford University Press; 2009.</ref>.<br />
<br />
== تعريف بالأعضاء الأثرية ==<br />
وفقًا لقاموس أكسفورد العضو الأثري هو [عضو] متنكس، أو رديمي أو ضامر، أصبح عديم الوظيفة في مسار التطور<ref>https://en.oxforddictionaries.com/definition/vestigial</ref>. ناقش داروين ما دعاه "أعضاء رديمية وضامرة ومجهضة" ووصف هذه الأعضاء بأنها "تحمل طابعًا بسيطًا من عدم الجدوى" وقال أنها "شائعة جدًا أو حتى عامة في الطبيعة."<ref>Darwin C, Padel R. The Origin of Species, And, The Voyage of the Beagle. Vintage Books USA; 2009.</ref>وفي كتابه انحدار الإنسان عدد داروين مجموعة سمات تشريحية بشرية وزعم أنها غير مفيدة مثل ضرس الحكمة والزائدة الدودية وعظم العجز وشعر الجسم، وكان ذلك بالنسبة له دليلًا قويًا على انحدار الإنسان من أسلاف بدائية<ref>Darwin, Charles (1871). ''The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex''. (1st ed.). London: John Murray. <nowiki>ISBN 0-8014-2085-7</nowiki>.</ref>. ثم وسع عالم التشريح الألماني روبرت فايديرشايم هذه القائمة 1893 لتشمل 89 عضوًا. من هذه الأعضاء الغدة الدرقية والغدة النخامية والغدة السعترية واللوزات والزائدة الدودية<ref>R. Wiedersheim, ''The Structure of Man: An Index to His Past History'' (London: Macmillan and Co., 1895).</ref>، وقد أثبتت فائدة كل هذه الأعضاء فيما بعد، بل ثبت أن بعضها ضروري لحياة البشر. <br />
<br />
== هل هي غير مفيدة حقًا؟ ==<br />
مازالت الكشوفات تتوالى حتى الآن لتكشف وظائف أعضاء وبنى وصفت فيما سبق بأنها عديمة الوظيفة والأهمية. وسنذكر بعض الأمثلة.<br />
<br />
=== الزائدة الدودية ===<br />
[[ملف:الزائدة الدودية .jpg|تصغير|وظيفة الزائدة الدودية كمخزن للبكتريا المفيدة.]]<br />
وفقًا للمدونات التطورية هذا العضو ليس إلا بقايا من أسلافنا الآكلين للأعشاب. فالزائدة الدودية تساعد الحيوانات آكلات الأعشاب على هضمها، بتخمير النباتات فيها، لكنها ضمرت وفقدت وظيفتها لدى البشر . بل يعيش الإنسان بعد استئصالها دون أي مشاكل تذكر، فلا بد أنها عضو ضامر لا فائدة منه.<ref>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</ref>وذهب البعض بالتنبؤ باختفاء هذا العضو مستقبلًا فهو لا يسبب إلا الالتهابات والأمراض. لكن الأبحاث أثبتت عكس ذلك، فالزائدة الدودية ذات وظائف متنوعة، خاصة فيما يتعلق بالمناعة. فهي وفقًا للأبحاث الحديثة، محفوظة جدًا لدى البشر والتشوهات فيها نادرة جدًا، مما يدل على دور هام لهذه البنية<ref name=":0">Girard-madoux MJH, Gomez de agüero M, Ganal-vonarburg SC, et al. The immunological functions of the Appendix: An example of redundancy?. Semin Immunol. 2018;</ref>. وسنذكر بعض الوظائف المعروفة لها: أولًا هي كثيفة بنسج لمفاوية تشبه بقع باير في الأمعاء (ما يدعى بالنسيج المعوي المعدي اللمفاوي أو GALT اختصارًا). فتعد الزائدة الدودية عضوًا لمفاويًا ثانويًا في الأمعاء. ويعتقد في هذا الصدد أنها ذات دور تكراري، فيما يدعى بالتكرار البيولوجي، وهو أمر منتشر في الطبيعة، وحتى في التصاميم البشرية، حيث تُكرر بعض الجمل الوظيفية الأساسية في حال فشل أحدها<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Redundancy_(engineering)</ref>. ثانيًا، الزائدة الدودية موقع أساسي لتحريض وإنتاج الغلوبولينات المناعية IgA. فهي الموقع الأساسي لإنتاج هذه الأضداد في الأمعاء. تُحيد هذه الأضداد البكتريا والفيروسات ولها دور مضاعف في حماية الإنسان. فهي تربط المكروبات الممرضة والسموم بألفة عالية مما يسهل إزالتها، في حين تربط البكتريا المفيدة بألفة منخفضة، فتنظم حجمها وتركيبها<ref name=":0" />. ثالثًا، إيواء البكتريا النافعة. الزائدة الدودية بنية فريدة، مفتوحة على لمعة الأمعاء وبنفس الوقت محمية من تيار البراز وما يحمله من بكتريا مرضية. فهي تقع في نقطة استراتيجية بين الأمعاء الدقيقة والغليظة وتؤوي البكتريا النافعة الأكثر تنوعًا وغزارة مقارنة بأي عضو في الجسم. مثلًا، عند إصابة الأمعاء ببكتريا مرضية (إسهال) تقضي على البكتريا النافعة، تشكل الزائدة الدودية مكانًا آمنًا تستطيع البكتريا النافعة منه إعادة الانتشار في الأمعاء بعد انتهاء العدوى<ref name=":0" /><ref>https://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071008102334.htm</ref> (كما في الشكل).<br />
<br />
قد يفكر المرء: مادامت الزائدة الدودية بهذه الفائدة فلم لا يتأثر الإنسان عند استئصالها؟ والجواب أن من يعرف الجسم البشري يعلم أنه مصمم بإبداع متقن، فهو مصمم لتحمل خسارة أعضاء وبنى بحيث يبدو ظاهريًا غير متأثر، لكن الدراسات ما زالت غير مكتملة في هذا الصدد. فقد أشارت عدة دراسات إلى ارتباط استئصال الزائدة الدودية مع تطور حالات التهابية تتراوح من مرض الأمعاء الهيوجة ومرض القلب إلى اضطرابات مثل مرض باركنسون. كما أن غياب الزائدة الدودية يتنبأ بنتيجة أسوأ في عدوى المطثية العسيرة ''Clostridium difficile''. أخيرًا، جاء في مجلة العلوم الأمريكية المرموقة أنها مهمة خصوصًا في بداية الحياة لأنها تحقق أعظم نمو في فترة قصيرة بعد الولادة ثم تتراجع مع العمر لتصبح بالشكل الذي هي عليه فربما هي مهمة في نضج المناعة المعوية خلال نمو الطفل<ref>https://www.scientificamerican.com/article/does-the-appendix-serve-a/</ref>. <br />
<br />
أخيرًا بالنسبة لضرر الزائدة الدودية على الإنسان بكثرة حالات التهابها، فقد أثبتت عدة دراسات أن زيادة حدوث التهاب الزائدة الدودية مرتبط بتبني أسلوب الحياة الغربي سواء في البلدان الأفريقية أو الأوربية<ref>Laurin M, Everett ML, Parker W. The cecal appendix: one more immune component with a function disturbed by post-industrial culture. Anat Rec (Hoboken). 2011;294(4):567-79.</ref>. ففي عام 1989 نشرت نشرة شهيرة عن ارتباط التهاب الزائدة الدودية وغيرها من أمراض العالم المتقدم بانخفاض التعرض للبكتريا<ref>Barker DJ, Osmond C, Golding J, et al. Acute appendicitis and bathrooms in three samples of British children. <abbr>Br Med J (Clin Res Ed)</abbr>1988;296:956-8</ref> . مثلًا يبلغ وقوع التهاب الزائدة لدى الأطفال في الولايات المتحدة 35 ضعف مقارنة بوقوعه في مناطق أفريقية لم تتعرض لنظام الحياة الغربي بشكل كامل<ref>Bickler SW, DeMaio A. Western diseases: current concepts and implications for pediatric surgery research and practice. Pediatr Surg Int, 2008<br />
</ref>. <br />
<br />
الخلاصة الزائدة الدودية ذات أهمية كبيرة في جسم الإنسان، بل يحتج الخلقيون أنها تنقض التطور لا العكس. فقد أشاروا إلى أنها موجودة لدى البشر والقرود apes لكنها تختفي لدى القرود السفلى lower apes، ثم تظهر مجددًا في الحيوانات الأسفل . وفقًا للسيناريو التطوري تطورت الكائنات آكلات الأعشاب إلى القرود السفلى والتي تطورت بدورها إلى الإنسان، فكيف اختفت الزائدة الدودية ثم ظهرت مرة أخرى!<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Vestigial_organ</ref> ليس هناك تفسير تطوري لهذه الفجوة الواضحة. <br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B9%D8%B6%D8%A7%D8%A1_%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%AB%D8%B1%D9%8A%D8%A9&diff=1400الأعضاء الأثرية2018-03-28T05:50:08Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>تعد الأعضاء الأثرية من أكثر حجج التطور انتشارًا وذكرًا. وهي عادة كالتالي: هناك أعضاء في الكائنات الحية بما فيهم البشر، كانت وظيفية في مرحلة ما في الماضي التطوري، لكنها أصبحت الآن عديمة الفائدة أو ذات فائدة ضئيلة. وتُسرد الأعضاء الأثرية كدليل قاطع على التطور في كثير من المواقع والمدونات التطورية، ناهيك عن الكتب التطورية<ref><nowiki>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</nowiki></ref><ref>https://www.independent.co.uk/news/science/7-useless-body-parts-we-no-longer-need-a6820821.html</ref>. إضافة إلى ذلك، يُعتبر أيضًا حجة تفند نظرية التصميم الذكي لصالح نظرية التطور الدارونية<ref>Kitcher P. Living with Darwin, Evolution, Design, and the Future of Faith. Oxford University Press; 2009.</ref>.<br />
<br />
== تعريف بالأعضاء الأثرية ==<br />
وفقًا لقاموس أكسفورد (العضو أو جزء الجسم) الأثري هو [عضو] متنكس، أو رديمي أو ضامر، أصبح عديم الوظيفة في مسار التطور<ref>https://en.oxforddictionaries.com/definition/vestigial</ref>. ناقش داروين ما دعاه "أعضاء رديمية وضامرة ومجهضة" ووصف هذه الأعضاء بأنها "تحمل طابعًا بسيطًا من عدم الجدوى" وقال أنها "شائعة جدًا أو حتى عامة في الطبيعة."<ref>Darwin C, Padel R. The Origin of Species, And, The Voyage of the Beagle. Vintage Books USA; 2009.</ref>وفي كتابه انحدار الإنسان عدد داروين مجموعة سمات تشريحية بشرية وزعم أنها غير مفيدة مثل ضرس الحكمة والزائدة الدودية وعظم العجز وشعر الجسم، وكان ذلك بالنسبة له دليلًا قويًا على انحدار الإنسان من أسلاف بدائية<ref>Darwin, Charles (1871). ''The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex''. (1st ed.). London: John Murray. <nowiki>ISBN 0-8014-2085-7</nowiki>.</ref>. ثم وسع عالم التشريح الألماني روبرت فايديرشايم هذه القائمة 1893 لتشمل 89 عضوًا. من هذه الأعضاء الغدة الدرقية والغدة النخامية والغدة السعترية واللوزات والزائدة الدودية<ref>R. Wiedersheim, ''The Structure of Man: An Index to His Past History'' (London: Macmillan and Co., 1895).</ref>. وقد أثبتت فائدة كل هذه الأعضاء فيما بعد، بل لا يمكن أن يستغني البشر عن بعضها. <br />
<br />
== هل هي غير مفيدة حقًا؟ ==<br />
مازالت الكشوفات تتوالى حتى الآن لتكشف وظائف أعضاء وبنى وصفت فيما سبق بأنها عديمة الوظيفة والأهمية. وسنذكر بعض الأمثلة.<br />
<br />
=== الزائدة الدودية ===<br />
[[ملف:الزائدة الدودية .jpg|تصغير|وظيفة الزائدة الدودية كمخزن للبكتريا المفيدة.]]<br />
وفقًا للمدونات التطورية هذا العضو ليس إلا بقايا من أسلافنا الآكلين للأعشاب، حيث تساعدهم على الهضم، بتخمير النباتات فيها، لكنها فقدت وظيفتها لدى البشر وضمرت، ويعيش الإنسان بعد استئصالها دون أي مشاكل تذكر، فلا بد أنها عضو ضامر لا فائدة منه.<ref>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</ref>بل تنبؤوا أيضًا باختفاء هذا العضو الذي لا يسبب إلا الالتهابات والأمراض. لكن الأبحاث أثبتت عكس ذلك، فالزائدة الدودية لديها وظائف متنوعة، خاصة فيما يتعلق بالمناعة. فهي وفقًا للأبحاث الحديثة، محفوظة جدًا لدى البشر والتشوهات فيها نادرة جدًا، مما يدل على دور هام لهذه البنية<ref name=":0">Girard-madoux MJH, Gomez de agüero M, Ganal-vonarburg SC, et al. The immunological functions of the Appendix: An example of redundancy?. Semin Immunol. 2018;</ref>. سنذكر بعض الوظائف المعروفة لها: أولًا هي كثيفة بنسج لمفاوية تشبه بقع باير في الأمعاء، فهي عضو لمفاوي ثانوي في الأمعاء، وهذا ما يدعى بالتكرار البيولوجي، وهو أمر منتشر حتى في التصاميم البشرية، حيث تُكرر بعض الجمل الوظيفية في حال فشل أحدها<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Redundancy_(engineering)</ref>. ثانيًا، الزائدة الدودية موقع أساسي للغلوبولينات المناعية IgA. فهي الموقع الأساسي لإنتاج هذه الأضداد. تُحيد هذه الأضداد البكتريا والفيروسات ولها دور مضاعف في حماية الإنسان. فهي تربط المكروبات الممرضة والسموم بألفة عالية مما يسهل إزالتها، في حين تربط البكتريا المفيدة بألفة منخفضة، فتنظم حجمها وتركيبها<ref name=":0" />. ثالثًا، وظيفتها المهمة في إيواء البكتريا النافعة. الزائدة الدودية بنية فريدة، مفتوحة على لمعة الأمعاء وبنفس الوقت محمية من تيار البراز وما يحمله من بكتريا مرضية. فهي تقع في نقطة استراتيجية بين الأمعاء الدقيقة والغليظة وتؤوي البكتريا النافعة الأكثر تنوعًا وغزارة مقارنة بأي عضو في الجسم. مثلًا، عند إصابة الأمعاء ببكتريا مرضية (إسهال) تقضي على البكتريا النافعة، تشكل الزائدة الدودية مكانًا آمنًا تستطيع البكتريا النافعة منه إعادة الانتشار في الأمعاء بعد انتهاء العدوى<ref name=":0" /><ref>https://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071008102334.htm</ref> (كما في الشكل).<br />
<br />
قد يفكر المرء: مادامت الزائدة الدودية بهذه الفائدة فلم لا يتأثر الإنسان عند استئصالها؟ والجواب أن من يعرف الجسم البشري يعلم أن مصمم بإبداع متقن، فهو مصمم لتحمل خسارة أعضاء وبنى بحيث يبدو ظاهريًا غير متأثر، لكن الدراسات ما زالت غير مكتملة في هذا الصدد. فقد أشارت عدة دراسات إلى ارتباط استئصال الزائدة الدودية مع تطور حالات التهابية تتراوح من مرض الأمعاء الهيوجة ومرض القلب إلى اضطرابات مفاجئة مثل مرض باركنسون. كما أن غياب الزائدة الدودية يتنبأ بنتيجة أسوأ في عدوى المطثية العسيرة ''Clostridium difficile''. أخيرًا جاء في مجلة العلوم الأمريكية المرموقة أنها مهمة خصوصًا في بداية الحياة لأنها تحقق أعظم نمو في فترة قصيرة بعد الولادة ثم تتراجع مع العمر لتصبح بالشكل الذي هي عليه فربما بتكون مهمة في نضج المناعة المعوية خلال نمو الطفل<ref>https://www.scientificamerican.com/article/does-the-appendix-serve-a/</ref> <br />
<br />
أخيرًا بالنسبة لضرر الزائدة الدودية، فقد أثبتت عدة دراسات أن زيادة حدوث التهاب الزائدة الدودية مرتبط بتبني أسلوب الحياة الغربي سواء في البلدان الأفريقية أو الأوربية<ref>Laurin M, Everett ML, Parker W. The cecal appendix: one more immune component with a function disturbed by post-industrial culture. Anat Rec (Hoboken). 2011;294(4):567-79.</ref>. ففي عام 1989 نشرت نشرة شهيرة عن ارتباط التهاب الزائدة الدودية وغيرها من أمراض العالم المتقدم بانخفاض التعرض للبكتريا<ref>Barker DJ, Osmond C, Golding J, et al. Acute appendicitis and bathrooms in three samples of British children. <abbr>Br Med J (Clin Res Ed)</abbr>1988;296:956-8</ref> . مثلًا يبلغ وقوع التهاب الزائدة لدى الأطفال في الولايات المتحدة 35 ضعف مقارنة بوقوعه في مناطق أفريقية لم تتعرض لنظام الحياة الغربي بشكل كامل<ref>Bickler SW, DeMaio A. Western diseases: current concepts and implications for pediatric surgery research and practice. Pediatr Surg Int, 2008<br />
</ref>. <br />
<br />
الخلاصة الزائدة الدودية ذات أهمية كبيرة، بل يحتج الخلقيون أنها تنقض التطور لا العكس. فقد أشاروا إلى أنها موجودة لدى البشر والقرود apes لكنها تختفي لدى القرود السفلى lower apes، ثم تظهر مجددًا في الحيوانات الأسفل . وفقًا للسيناريو التطوري تطورت الكائنات آكلات الأعشاب إلى القرود السفلى والتي تطورت بدورها إلى الإنسان، فكيف اختفت الزائدة الدودية ثم ظهرت مرة أخرى!<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Vestigial_organ</ref> ليس هناك تفسير تطوري لهذه الفجوة الواضحة. <br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B9%D8%B6%D8%A7%D8%A1_%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%AB%D8%B1%D9%8A%D8%A9&diff=1399الأعضاء الأثرية2018-03-28T05:38:12Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>تعد الأعضاء الأثرية من أكثر حجج التطور انتشارًا وذكرًا. وهي عادة كالتالي: هناك أعضاء في الكائنات الحية بما فيهم البشر، كانت وظيفية في مرحلة ما في الماضي التطوري، لكنها أصبحت الآن عديمة الفائدة أو ذات فائدة ضئيلة. وتُسرد الأعضاء الأثرية كدليل قاطع على التطور في كثير من المواقع والمدونات التطورية، ناهيك عن الكتب التطورية<ref><nowiki>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</nowiki></ref><ref>https://www.independent.co.uk/news/science/7-useless-body-parts-we-no-longer-need-a6820821.html</ref>. إضافة إلى ذلك، يُعتبر أيضًا حجة تفند نظرية التصميم الذكي لصالح نظرية التطور الدارونية<ref>Kitcher P. Living with Darwin, Evolution, Design, and the Future of Faith. Oxford University Press; 2009.</ref>.<br />
<br />
== تعريف بالأعضاء الأثرية ==<br />
وفقًا لقاموس أكسفورد (العضو أو جزء الجسم) الأثري هو [عضو] متنكس، أو رديمي أو ضامر، أصبح عديم الوظيفة في مسار التطور<ref>https://en.oxforddictionaries.com/definition/vestigial</ref>. ناقش داروين ما دعاه "أعضاء رديمية وضامرة ومجهضة" ووصف هذه الأعضاء بأنها "تحمل طابعًا بسيطًا من عدم الجدوى" وقال أنها "شائعة جدًا أو حتى عامة في الطبيعة."<ref>Darwin C, Padel R. The Origin of Species, And, The Voyage of the Beagle. Vintage Books USA; 2009.</ref>وفي كتابه انحدار الإنسان عدد داروين مجموعة سمات تشريحية بشرية وزعم أنها غير مفيدة مثل ضرس الحكمة والزائدة الدودية وعظم العجز وشعر الجسم، وكان ذلك بالنسبة له دليلًا قويًا على انحدار الإنسان من أسلاف بدائية<ref>Darwin, Charles (1871). ''The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex''. (1st ed.). London: John Murray. <nowiki>ISBN 0-8014-2085-7</nowiki>.</ref>. ثم وسع عالم التشريح الألماني روبرت فايديرشايم هذه القائمة 1893 لتشمل 89 عضوًا. من هذه الأعضاء الغدة الدرقية والغدة النخامية والغدة السعترية واللوزات والزائدة الدودية<ref>R. Wiedersheim, ''The Structure of Man: An Index to His Past History'' (London: Macmillan and Co., 1895).</ref>. وقد أثبتت فائدة كل هذه الأعضاء فيما بعد، بل لا يمكن أن يستغني البشر عن بعضها. <br />
<br />
== هل هي غير مفيدة حقًا؟ ==<br />
مازالت الكشوفات تتوالى حتى الآن لتكشف وظائف أعضاء وبنى وصفت فيما سبق بأنها عديمة الوظيفة والأهمية. وسنذكر بعض الأمثلة.<br />
<br />
=== الزائدة الدودية ===<br />
[[ملف:الزائدة الدودية .jpg|تصغير|وظيفة الزائدة الدودية كمخزن للبكتريا المفيدة.]]<br />
وفقًا للمدونات التطورية هذا العضو ليس إلا بقايا من أسلافنا الآكلين للأعشاب، حيث تساعدهم على الهضم، بتخمير النباتات فيها، لكنها فقدت وظيفتها لدى البشر وضمرت، ويعيش الإنسان بعد استئصالها دون أي مشاكل تذكر، فلا بد أنها عضو ضامر لا فائدة منه.<ref>https://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html</ref>بل تنبؤوا أيضًا باختفاء هذا العضو الذي لا يسبب إلا الالتهابات والأمراض. لكن الأبحاث أثبتت عكس ذلك، فالزائدة الدودية لديها وظائف متنوعة، خاصة فيما يتعلق بالمناعة. فهي وفقًا للأبحاث الحديثة، محفوظة جدًا لدى البشر والتشوهات فيها نادرة جدًا، مما يدل على دور هام لهذه البنية<ref name=":0">Girard-madoux MJH, Gomez de agüero M, Ganal-vonarburg SC, et al. The immunological functions of the Appendix: An example of redundancy?. Semin Immunol. 2018;</ref>. سنذكر بعض الوظائف المعروفة لها: أولًا هي كثيفة بنسج لمفاوية تشبه بقع باير في الأمعاء، فهي عضو لمفاوي ثانوي في الأمعاء، وهذا ما يدعى بالتكرار البيولوجي، وهو أمر منتشر حتى في التصاميم البشرية، حيث تُكرر بعض الجمل الوظيفية في حال فشل أحدها<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Redundancy_(engineering)</ref>. ثانيًا، الزائدة الدودية موقع أساسي للغلوبولينات المناعية IgA. فهي الموقع الأساسي لإنتاج هذه الأضداد. تُحيد هذه الأضداد البكتريا والفيروسات ولها دور مضاعف في حماية الإنسان. فهي تربط المكروبات الممرضة والسموم بألفة عالية مما يسهل إزالتها، في حين تربط البكتريا المفيدة بألفة منخفضة، فتنظم حجمها وتركيبها<ref name=":0" />. ثالثًا، وظيفتها المهمة في إيواء البكتريا النافعة. الزائدة الدودية بنية فريدة، مفتوحة على لمعة الأمعاء وبنفس الوقت محمية من تيار البراز وما يحمله من بكتريا مرضية. فهي تقع في نقطة استراتيجية بين الأمعاء الدقيقة والغليظة وتؤوي البكتريا النافعة الأكثر تنوعًا وغزارة مقارنة بأي عضو في الجسم. مثلًا، عند إصابة الأمعاء ببكتريا مرضية (إسهال) تقضي على البكتريا النافعة، تشكل الزائدة الدودية مكانًا آمنًا تستطيع البكتريا النافعة منه إعادة الانتشار في الأمعاء بعد انتهاء العدوى<ref name=":0" /><ref>https://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071008102334.htm</ref> (كما في الشكل).<br />
<br />
قد يفكر المرء: مادامت الزائدة الدودية بهذه الفائدة فلم لا يتأثر الإنسان عند استئصالها؟ والجواب أن من يعرف الجسم البشري يعلم أن مصمم بإبداع متقن، فهو مصمم لتحمل خسارة أعضاء وبنى بحيث يبدو ظاهريًا غير متأثر، لكن الدراسات ما زالت غير مكتملة في هذا الصدد. فقد أشارت عدة دراسات إلى ارتباط استئصال الزائدة الدودية مع تطور حالات التهابية تتراوح من مرض الأمعاء الهيوجة ومرض القلب إلى اضطرابات مفاجئة مثل مرض باركنسون. كما أن غياب الزائدة الدودية يتنبأ بنتيجة أسوأ في عدوى المطثية العسيرة ''Clostridium difficile''. <br />
<br />
https://www.scientificamerican.com/article/does-the-appendix-serve-a/<br />
<br />
أخيرًا بالنسبة لضرر الزائدة الدودية، فقد أثبتت عدة دراسات أن زيادة حدوث التهاب الزائدة الدودية مرتبط بتبني أسلوب الحياة الغربي سواء في البلدان الأفريقية أو الأوربية<ref>Laurin M, Everett ML, Parker W. The cecal appendix: one more immune component with a function disturbed by post-industrial culture. Anat Rec (Hoboken). 2011;294(4):567-79.</ref>. ففي عام 1989 نشرت نشرة شهيرة عن ارتباط التهاب الزائدة الدودية وغيرها من أمراض العالم المتقدم بانخفاض التعرض للبكتريا<ref>Barker DJ, Osmond C, Golding J, et al. Acute appendicitis and bathrooms in three samples of British children. <abbr>Br Med J (Clin Res Ed)</abbr>1988;296:956-8</ref> . مثلًا يبلغ وقوع التهاب الزائدة لدى الأطفال في الولايات المتحدة 35 ضعف مقارنة بوقوعه في مناطق أفريقية لم تتعرض لنظام الحياة الغربي بشكل كامل<ref>Bickler SW, DeMaio A. Western diseases: current concepts and implications for pediatric surgery research and practice. Pediatr Surg Int, 2008<br />
</ref>. <br />
<br />
الفجوة</div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D9%85%D9%84%D9%81:%D8%A7%D9%84%D8%B2%D8%A7%D8%A6%D8%AF%D8%A9_%D8%A7%D9%84%D8%AF%D9%88%D8%AF%D9%8A%D8%A9_.jpg&diff=1398ملف:الزائدة الدودية .jpg2018-03-28T02:33:23Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>وظيفة الزائدة الدودية</div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D9%85%D8%A7_%D9%88%D8%B1%D8%A7%D8%A1_%D8%A7%D9%84%D8%A7%D9%86%D8%AA%D9%82%D8%A7%D8%A1_%D8%A7%D9%84%D8%B7%D8%A8%D9%8A%D8%B9%D9%8A&diff=1397ما وراء الانتقاء الطبيعي2018-03-22T02:10:27Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>كتاب لروبرت ويسون Robert Wesson من منشورات دار نشر معهد MIT المرموق<ref name=":0">https://mitpress.mit.edu/books/beyond-natural-selection</ref>. للأسف، مات روبرت في نفس السنة ولم يستطع إصدار إصدرات لاحقة للكتاب<ref>https://web.stanford.edu/dept/news/pr/91/910702Arc1265.html</ref>.<br />
<br />
== المحتوى ==<br />
"البقاء للأفضل"..تلخص هذه الجملة عقلية النظرية التطورية حيث يلعب الانتقاء الطبيعي الدور الأساسي في تشكيل الحياة وتطورها، فالأبناء يختلفون عن الآباء، وإذا كان هذا الاختلاف مُفضلًا يحافظ عليه الانتقاء الطبيعي ويورثها لذريتهم ..وهكذا حلت معضلة الحياة والباقي مجرد تفاصيل لا أكثر. لكن وفقًا للكاتب تتزايد أعداد البيولوجيين الذين يشكون في تضخيم دور الانتقاء الطبيعي، وأطروحة هذا الكتاب هي قصور الانتقاء الطبيعي. يقول الكاتب أن نظرية الانتقاء الطبيعي بسيطة وأنيقة، لكنها تعجز في الحياة الحقيقية عن تفسير العديد من التفاصيل، ويعدد عبر كتابه العديد من الأمثلة غير المنطقية من وجهة نظر الانتقاء الطبيعي. ثم يشير إلى أن هناك نقطة في العلم حيث لا يبدو أن المزيد من الأبحاث والتحاليل مفيدة في الإجابة عن أسئلة الحياة دون مفاهيم ونماذج جديدة، وهذا ما يحصل في مختلف مجالات العلوم مثل الفيزياء. لكن البيولوجيين حولوا النظرية الدارونية إلى إيديولوجية نوعًا ما، وصار داروين كنبي أنزل عليه الوحي، ولا بد من الدفاع المستميت عن كلماته. ورغم الأمثلة الكثيرة التي تستعصي على البيولوجيين، إلا أنهم ملتزمون بنظرية داروين رغم قصورها، ربما بسبب أناقتها وجاذبيتها المنطقية المتمثلة في بنائها على محاور قليلة. إلا أن الحياة أكثر تعقيدًا برأي الكاتب، ولا يمكن اختزالها بهذه البساطة الشديدة.<br />
<br />
التطور برأي الكاتب ناتج عن أربعة عوامل رئيسية: البيئة والانتقاء الطبيعي والنماء العشوائي chaotic وما يدعوه بالتنظيم الذاتي (أو التوجيه الداخلي) الذي يؤكد على صدارته في هذه العملية. "ففي معجزة الحياة تتخذ المواد المادية، ترتيبًا معقدًا منظمًا ذاتيًا. فالحياة ليست مجرد منتج للماضي بل برنامج لصنع المستقبل، إبداع في الكون..." ويختتم بانتقاد الأسلوب المادي الذي يُحقّر غنى الطبيعة وروائعها. <br />
<br />
== التلقي ==<br />
أشاد بالكتاب الأستاذ بروس ويبر أستاذ ورئيس قسم الكيمياء الحيوية في جامعة كاليفورنيا<ref name=":0" />فقال: كتاب ويسون مكتوب ببراعة ويقدم استعارة غنية جدًا للإحاطة بالنظرية التطورية بالظواهر المشاهدة والتي يبدو أنها تناقضها. كما صدرت مراجعة تشيد بالكتاب في مجلة Cell المرموقة <ref>http://www.cell.com/trends/ecology-evolution/pdf/0169-5347(92)90075-M.pdf</ref>. <br />
<br />
بالطبع كانت هناك مراجعات سلبية تهاجم الكتاب، دون التطرق إلى جوهر<ref>Wettersten, John. (1994). ''Beyond Natural Selection by Robert Wesson''. Review of Metaphysics. Vol. 47, No. 3, pp. 645-647</ref><ref>Carter, Joseph G. (1992). ''Beyond Natural Selection by Robert Wesson''. ''American Scientist''. Vol. 80, No. 5. p. 493.</ref><ref name=":1">Shapiro, Arthur M. (1993). ''Beyond Natural Selection: A Bradford Book by Robert Wesson''. ''The Quarterly Review of Biology''. Vol. 68, No. 2. p. 266.</ref>، مثل أن الكتاب لم يقدم بديلًا عن النظرية<ref name=":1" />..إلخ.<br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D9%85%D8%A7_%D9%88%D8%B1%D8%A7%D8%A1_%D8%A7%D9%84%D8%A7%D9%86%D8%AA%D9%82%D8%A7%D8%A1_%D8%A7%D9%84%D8%B7%D8%A8%D9%8A%D8%B9%D9%8A&diff=1396ما وراء الانتقاء الطبيعي2018-03-22T02:09:14Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>كتاب لروبرت ويسون Robert Wesson من منشورات دار نشر معهد MIT المرموق<ref name=":0">https://mitpress.mit.edu/books/beyond-natural-selection</ref>. للأسف، مات روبرت في نفس السنة ولم يستطع إصدار إصدرات لاحقة للكتاب<ref>https://web.stanford.edu/dept/news/pr/91/910702Arc1265.html</ref>.<br />
<br />
== المحتوى ==<br />
"البقاء للأفضل"..تلخص هذه الجملة عقلية النظرية التطورية حيث يلعب الانتقاء الطبيعي الدور الأساسي في تشكيل الحياة وتطورها، فالأبناء يختلفون عن الآباء، وإذا كان هذا الاختلاف مُفضلًا يحافظ عليه الانتقاء الطبيعي ويورثها لذريتهم ..وهكذا حلت معضلة الحياة والباقي مجرد تفاصيل لا أكثر. لكن وفقًا للكاتب تتزايد أعداد البيولوجيين الذين يشكون في تضخيم دور الانتقاء الطبيعي، وأطروحة هذا الكتاب هي قصور الانتقاء الطبيعي. يقول الكاتب أن نظرية الانتقاء الطبيعي بسيطة وأنيقة، لكنها تعجز في الحياة الحقيقية عن تفسير العديد من التفاصيل، ويعدد عبر كتابه العديد من الأمثلة غير المنطقية من وجهة نظر الانتقاء الطبيعي. ثم يشير إلى أن هناك نقطة في العلم حيث لا يبدو أن المزيد من الأبحاث والتحاليل مفيدة في الإجابة عن أسئلة الحياة دون مفاهيم ونماذج جديدة، وهذا ما يحصل في مختلف مجالات العلوم مثل الفيزياء. لكن البيولوجيين حولوا النظرية الدارونية إلى إيديولوجية نوعًا ما، وصار داروين كنبي أنزل عليه الوحي، ولا بد من الدفاع المستميت عن كلماته. ورغم الأمثلة الكثيرة التي تستعصي على البيولوجيين، إلا أنهم ملتزمون بنظرية داروين رغم قصورها، ربما بسبب أناقتها وجاذبيتها المنطقية المتمثلة في بنائها على محاور قليلة. إلا أن الحياة أكثر تعقيدًا برأي الكاتب، ولا يمكن اختزالها بهذه البساطة الشديدة.<br />
<br />
التطور برأي الكاتب ناتج عن أربعة عوامل رئيسية: البيئة والانتقاء الطبيعي والنماء العشوائي chaotic وما يدعوه بالتنظيم الذاتي (أو التوجيه الداخلي) الذي يؤكد على صدارته في هذه العملية. "ففي معجزة الحياة تتخذ المواد المادية، ترتيبًا معقدًا منظمًا ذاتيًا. فالحياة ليست مجرد منتج للماضي بل برنامج لصنع المستقبل، إبداع في الكون..." ويختتم بانتقاد الأسلوب المادي الذي يُحقّر غنى الطبيعة وروائعها. <br />
<br />
== التلقي ==<br />
أشاد بالكتاب الأستاذ بروس ويبر أستاذ ورئيس قسم الكيمياء الحيوية في جامعة كاليفورنيا<ref name=":0" />فقال: كتاب ويسون مكتوب ببراعة ويقدم استعارة غنية جدًا للإحاطة بالنظرية التطورية بالظواهر المشاهدة والتي يبدو أنها تناقضها. كما صدرت مراجعة تشيد بالكتاب في مجلة Cell المرموقة <ref>http://www.cell.com/trends/ecology-evolution/pdf/0169-5347(92)90075-M.pdf</ref>. <br />
<br />
بالطبع كانت هناك مراجعات سلبية تهاجم الكتاب، دون التطرق إلى جوهر الكتاب<ref>Wettersten, John. (1994). ''Beyond Natural Selection by Robert Wesson''. Review of Metaphysics. Vol. 47, No. 3, pp. 645-647</ref><ref>Carter, Joseph G. (1992). ''Beyond Natural Selection by Robert Wesson''. ''American Scientist''. Vol. 80, No. 5. p. 493.</ref><ref>Shapiro, Arthur M. (1993). ''Beyond Natural Selection: A Bradford Book by Robert Wesson''. ''The Quarterly Review of Biology''. Vol. 68, No. 2. p. 266.</ref>.<br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D9%85%D8%A7_%D9%88%D8%B1%D8%A7%D8%A1_%D8%A7%D9%84%D8%A7%D9%86%D8%AA%D9%82%D8%A7%D8%A1_%D8%A7%D9%84%D8%B7%D8%A8%D9%8A%D8%B9%D9%8A&diff=1395ما وراء الانتقاء الطبيعي2018-03-22T02:07:44Z<p>محمد القاضي: أنشأ الصفحة ب'كتاب لروبرت ويسون Robert Wesson من منشورات دار نشر معهد MIT المرموق<ref name=":0">https://mitpress.mit.edu/books/beyond-natural-...'</p>
<hr />
<div>كتاب لروبرت ويسون Robert Wesson من منشورات دار نشر معهد MIT المرموق<ref name=":0">https://mitpress.mit.edu/books/beyond-natural-selection</ref>. للأسف، مات روبرت في نفس السنة ولم يستطع إصدار إصدرات لاحقة للكتاب<ref>https://web.stanford.edu/dept/news/pr/91/910702Arc1265.html</ref>.<br />
<br />
== المحتوى ==<br />
"البقاء للأفضل"..تلخص هذه الجملة عقلية النظرية التطورية حيث يلعب الانتقاء الطبيعي الدور الأساسي في تشكيل الحياة وتطورها، فالأبناء يختلفون عن الآباء، وإذا كان هذا الاختلاف مُفضلًا يحافظ عليه الانتقاء الطبيعي ويورثها لذريتهم ..وهكذا حلت معضلة الحياة والباقي مجرد تفاصيل لا أكثر. لكن وفقًا للكاتب تتزايد أعداد البيولوجيين الذين يشكون في تضخيم دور الانتقاء الطبيعي، وأطروحة هذا الكتاب هي قصور الانتقاء الطبيعي. يقول الكاتب أن نظرية الانتقاء الطبيعي بسيطة وأنيقة، لكنها تعجز في الحياة الحقيقية عن تفسير العديد من التفاصيل، ويعدد عبر كتابه العديد من الأمثلة غير المنطقية من وجهة نظر الانتقاء الطبيعي. ثم يشير إلى أن هناك نقطة في العلم حيث لا يبدو أن المزيد من الأبحاث والتحاليل مفيدة في الإجابة عن أسئلة الحياة دون مفاهيم ونماذج جديدة، وهذا ما يحصل في مختلف مجالات العلوم مثل الفيزياء. لكن البيولوجيين حولوا النظرية الدارونية إلى إيديولوجية نوعًا ما، وصار داروين كنبي أنزل عليه الوحي، ولا بد من الدفاع المستميت عن كلماته. ورغم الأمثلة الكثيرة التي تستعصي على البيولوجيين، إلا أنهم ملتزمون بنظرية داروين رغم قصورها، ربما بسبب أناقتها وجاذبيتها المنطقية المتمثلة في بنائها على محاور قليلة. إلا أن الحياة أكثر تعقيدًا برأي الكاتب، ولا يمكن اختزالها بهذه البساطة الشديدة.<br />
<br />
التطور برأي الكاتب ناتج عن أربعة عوامل رئيسية: البيئة والانتقاء الطبيعي والنماء العشوائي chaotic وما يدعوه بالتنظيم الذاتي (أو التوجيه الداخلي) الذي يؤكد على صدارته في هذه العملية. "ففي معجزة الحياة تتخذ المواد المادية، ترتيبًا معقدًا منظمًا ذاتيًا. فالحياة ليست مجرد منتج للماضي بل برنامج لصنع المستقبل، إبداع في الكون..." ويختتم بانتقاد الأسلوب المادي الذي يُحقّر غنى الطبيعة وروائعها. <br />
<br />
== التلقي ==<br />
أشاد بالكتاب الأستاذ بروس ويبر أستاذ ورئيس قسم الكيمياء الحيوية في جامعة كاليفورنيا<ref name=":0" />فقال: كتاب ويسون مكتوب ببراعة ويقدم استعارة غنية جدًا للإحاطة بالنظرية التطورية بالظواهر المشاهدة والتي يبدو أنها تناقضها. كما صدرت مراجعة تشيد بالكتاب في مجلة Cell المرموقة <ref>http://www.cell.com/trends/ecology-evolution/pdf/0169-5347(92)90075-M.pdf</ref>. <br />
<br />
بالطبع كانت هناك مراجعات سلبية تهاجم الكتاب، دون التطرق إلى جوهر الكتاب<ref>Wettersten, John. (1994). ''Beyond Natural Selection by Robert Wesson''. Review of Metaphysics. Vol. 47, No. 3, pp. 645-647</ref><ref>Carter, Joseph G. (1992). ''Beyond Natural Selection by Robert Wesson''. ''American Scientist''. Vol. 80, No. 5. p. 493.</ref><ref>Shapiro, Arthur M. (1993). ''Beyond Natural Selection: A Bradford Book by Robert Wesson''. ''The Quarterly Review of Biology''. Vol. 68, No. 2. p. 266.</ref>.</div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D9%86%D8%B4%D8%A3%D8%A9_%D8%A7%D9%84%D8%B7%D9%8A%D9%88%D8%B1_%D9%85%D9%86_%D8%A7%D9%84%D8%AF%D9%8A%D9%86%D8%A7%D8%B5%D9%88%D8%B1%D8%A7%D8%AA&diff=1394نشأة الطيور من الديناصورات2018-03-13T03:05:36Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>راجت فكرة نشأة الطيور من الديناصورات على يد التطوري الشهير ثوماس هكسلي في القرن التاسع عشر، الذي اعتبر أن الديناصورات صلة الوصل بين الزواحف والطيور.<ref>http://sp.lyellcollection.org/content/343/1/251</ref> واعتبر أن Archaeopteryx هو هذه الصلة المفقودة. ورغم القبول الواسع لرأيه بدايةً، إلا أن الاعتراضات سرعان ما بدأت بالبروز تدريجيًا. إحدى المشكلات التي واجهت البيولوجيين هي عدم وجود عظم الترقوة في أي من الديناصورات ثنائية الأقدام، والتي تعد ضرورية للطيران لدى الطيور المعاصرة<ref name=":0">Alexander DE, Vogel S. Nature's Flyers, Birds, Insects, and the Biomechanics of Flight. JHU Press; 2004.</ref>. في عشرينيات القرن العشرين كتب الدنماركي جيرارد هيلمان كتابًا عدّد فيه التشابهات بين الطيور القديمة والديناصورات واستنتج أن الطيور غير مرتبطة بالديناصورات بشكل مباشر، بل تطورت بالتوازي معها فيما يدعى بالتطور المتباعد، أي تطور الصفة في كلا النوعين دون أن يرثاها من سلف مشترك<ref name=":0" /><ref>Barnes-Svarney PL, Svarney TE. The Oryx Guide to Natural History, The Earth and All Its Inhabitants. Greenwood Publishing Group; 1999.</ref>. تبنى العلماء هذه النظرية إلى نهاية القرن العشرين، لكن حديثًا، عاد الرأي القائل أن الطيور ليست إلا ديناصورات متطورة. نتج هذا التغير في الرأي عن عدد من الاكتشافات للديناصورات في شمال شرق الصين، حيث ادعى علماء الأحفوريات أن تسعةً من الأحفورات ثيروصورات (الديناصورات اللواحم ثنائية القدمين) ذات ريش<ref>https://creation.com/bird-evolution</ref>. إضافة إلى اكتشاف عظم الترقوة لدى بعض الديناصورات<ref>Nesbitt, S.J., Turner, A.H., Spaulding, M., Conrad, J.L. and Norell, M.A., The theropod furcula, ''Journal of Morphology'' 270:856–879, 2009.</ref> وامتلاك بعض الديناصورات عظامًا مجوفة<ref>Fastovsky DE, Weishampel DB. The Evolution and Extinction of the Dinosaurs. Cambridge University Press; 2005.</ref>.<br />
<br />
== الديناصورات المريشة المزعومة ==<br />
لعل أفضل الردود على الديناصورات ذات الريش كان في مقالة العالم البارز المتخصص في علم أحفورات الطيور ألان فيدوسيشا Alan Feduccia وزملاؤه في مقالته في مجلة مورفولوجي بعنوان "هل توجد الديناصورات ذات الريش؟ اختبار الفرضية<ref name=":1">Feduccia A - J Morphol (2005) Do feathered dinosaurs exist Testing the hypothesis on neontological and paleontological evidence.pdf</ref>" باستعمال مجاهر قوية، فحص الفريق ريش الزواحف المعاصرة، وتأثيرات التفكك على الجلد والدلائل الأحفورية المزعومة لما يدعى بـ"الريش البدائي protofeathers"، ووجدوا أنه ليس إلا بنى جلدية متفككة. كما وجدوا أن الطرز الأحفورية التي تشبه الريش موجودة أيضًا في أحفورات معروفة أنها غير مرتبطة بالطيور وبالتالي فإن هذا "الريش البدائي" ليس إلا نسجًا مرتبطة بالجلد على الأرجح. يقول فيدوسيشا: أتى معظم الاختلاط من حقيقة أنه في نفس المنطقة في الصين وُجدت مجموعتان من الأحفورات. بعضها ذات ريش حقيقي وهي في الحقيقة طيور معروفة بالميكورابتورات microraptors في حين لا يجب أن تعتبر الأخرى طيورًا أبدًا<ref>http://www.unc.edu/news/archives/oct05/feducci100705.htm</ref>. ثم تابع قائلًا الحالة الأقوى للديناصورات ذات الريش ظهرت في عام 1996 مع صورة صغيرة بالأبيض والأسود لديناصور صغير يدعى Sinosauropteryx، وعليه غلاف من البنى الليفية، ثم ظهرت هذه الصورة في عدد من المنشورات البارزة على أنها الدليل "الحتمي" على "ريش" الديناصورات وأن الطيور منحدرة من الديناصورات. لكن لم يزعج أي أحدٍ نفسه بتقديم دليل بنيوي أو بيولوجي أن هذه البنى ذات علاقة بالريش. في دراستنا أثبتنا أن هذه وغيرها من البنى الليفية ليست ريشًا بدائيًا بل مجرد بقايا الألياف الكولاجينية التي تقوي الجلد<ref name=":2">https://www.sciencedaily.com/releases/2005/10/051010085411.htm</ref>. <br />
<br />
يعقب فيدوشيسا أن نشر ودعم فكرة الديناصورات ذات الريش من قبل الصحافة والمجلات الراقية مثل نيتشر وساينس يصعب من سماع الآراء المعاكسة. فمع رواج فكرة الديناصورات ذات الريش "نشهد بداية انحلال مجال علم الأحافير" كما مع اكتشاف القلب رباعي الحجرات في ديناصور في مقالة عام 2000 في مجلة ساينس والذي تبين أنه مجرد خدعة، أصبحت الديناصورات ذات الريش جزءًا من فنتازيا هذا المجال. ثم ختم أخيرًا "من الواضح أن نشأة الطيور أكثر تعقيدًا بكثير مما اعتقد سابقًا"<ref name=":2" />.<br />
<br />
إذًا فريش الديناصورات ذات "الريش البدائي" ليست إلا بنى جلدية متفسخة، لكن ماذا عن "الديناصورات" ذات الريش الحقيقي. يعتقد بعض الباحثين أنها طيور في الحقيقة وخاصة الميكرورابتور<ref name=":1" /> وهي غالبًا عاجزة عن الطيران. بل عندما اكتشفت أول مرة صنفت كطيور، فالعلماء اعتقدوا بداية أن ''Caudipteryx'' كان طيرًا<ref>Chiappe, L.M., ''Glorified Dinosaurs: The Origin and Early Evolution of Birds'', University of New South Wales Press, Sydney, Australia, 2007.</ref>واعتقد العلماء سابقًا أن Alvarezsauroidea هي طيور عاجزة عن الطيران لكنهم يعتقدون الآن أن كلاهما ثيروصورات. يقول ويلنهوفر أن التصنيف "بالأساس مشكلة تعريف قد لا تحل أبدًا."<ref>Wellnhofer, P., The plumage of ''Archaeopteryx'': feathers of a dinosaur?</ref> لكن اعترف أحد مناصري نظرية نشأة الطيور من الديناصورات أن أصنوفتي ''Caudipteryx و Protarchaeopteryx'' ذوي الريش الحقيقي جدلية ويمكن أن تكون طيورًا وليس ديناصورات في مقالة في مجلة نيتشر المرموقة، ثم تابع بالتأكيد على أن نشأة الريش من الثيراصورات مازالت بحاجة إلى مزيد من التوثيق لبنى مماثلة للريش واضحة في '''ثيراصور غير طيري واضح''' <ref name=":3">Xu X, Zhou Z, Prum RO. Branched integumental structures in Sinornithosaurus and the origin of feathers. Nature. 2001;410(6825):200-4.</ref>، رغم ذلك ظل مساندًا لهذه الفرضية معتدًا هو وغيره بأدلة تطور السلالات (الأدلة الفيلوجينية)<ref name=":3" />. فهل هي فعلًا تساند هذه الفرضية؟<br />
<br />
== '''الأدلة الكلاديستية''' ==<br />
في مراجعة شاملة وتحليلين جديد للأدلة الكلاديستية فند المؤلفان فرضية نشأة الطيور من الديناصورات (الثيراصورات خاصة) وبخاصة الأدلة الكلاديستية المزعومة<ref name=":4">James FC, Pourtless JA. Cladistics and the Origin of Birds, A Review and Two New Analyses. Univ of California Press; 2010.</ref> فقالوا:<br />
<br />
"أصبحت فرضية أن الطيور ديناصورات تيراصورات ..مقبولة من قبل العامة والعلماء، ويتم التغاضي عن نقد [هذه الفرضية]، غالبًا مع ردٍ بأنه ليس هناك بديل..قدمته الطرق الكلاديستية. بدلًا من القيام بذلك، سألنا هنا إن كانت هذه الفرضية مدعومة بالأدلة كما يزعم البعض. فأعدنا تحليل مصفوفة معيارية لـ 46 أصنوفة و208 ميزة من ورقة علمية لكلارك ونويل وماكوفيكي [ورغم صحة التحاليل الإحصائية] ..لكننا لاحظنا أن المصفوفة تحتوي الطيور والثيراصورات فقط، فهي '''تفترض مسبقًا''' بأن أصل الطيور يقع في تحت رتبة الثيراصورات. بالإضافة إلى عدة افتراضات إشكالية مثل التشابه ...."وعددوا ما يقارب سبعة إشكالات وجدوها.<br />
<br />
ثم أكدوا أن تحاليلهم أظهرت أن هذه الفرضية ليست مرجحة بالأدلة مقارنة بالفرضيات الأخرى واختتموا بالقول:<br />
<br />
"حاليًا، الشكوك حول فرضية أن الطيور ثيراصورات لا تتلقى الانتباه الكافي"<ref name=":4" /><br />
<br />
== تشابه الأصابع Digit Homology ==<br />
يحتج التطوريون بالتشابهات بين الطيور والديناصورات سواء على المستوى المورفولوجي أو الجنيني. لكن هناك سمة مورفولوجية كبرى تشير إلى العكس. خلال النمو الجنيني، ينمو طرف الطير من تنظيم خماسي الأصابع إلى تنظيم فيه الأصابع الثانية والثالثة والرابعة فقط. لكن الديناصور يبدي طرازًا جنينيًا مختلفًا (الأصابع الأولى والثانية والثالثة)<ref>http://science.sciencemag.org/content/278/5338/596</ref><ref>Burke, A.C. and Feduccia, A., Developmental patterns and the identification of homologies in the avian hand, ''Science'' 278:666–668, 1997.</ref> ويعد هذا دليلًا قويًا ضد فرضية نشأة الطيور من الديناصورات. رغم ذلك مازال أنصار هذه الفرضية معاندين فاقترحوا حصول طفرة أدت إلى تغير في التعبير الجيني عن الأصابع<ref name=":5">Wagner, G.P. and Gauthier, J.A., 1,2,3 = 2,3,4: a solution to the problem of the homology of the digits in the avian hand, ''Proceedings of the National Academy of Science'' 96:5111–5116, 1999.</ref> وهو دليل واهٍ كما يعترفون بأنفسهم حيث يقول واغنر في ورقته العلمية: "إحدى الحلول لهذه المشكلة هي أن أصابع ''Archaeopteryx'' والثيراصورات قد تطورت بشكل متباعد [أي ليست سلفًا من بعضها إنما تطورت بشكل منفصل]. لكن هذا الحل '''ليس تفسيرًا مرضيًا''' للبيانات الحالية"<ref name=":5" /> فجل ما استطاعوا الإتيان به أن هذا الحل غير مرضٍ لما يرونه مدعومًا بالأدلة، لذا فلنتجاهله، ونتجه إلى حلٍ غير معقول حتى بالمنظور التطوري..فليس هناك سيناريو تطوري يحمل فيه هذا التحول ميزة تطورية.<br />
<br />
== أدلة أخرى متنوعة ==<br />
<br />
=== المشكلة الزمانية ===<br />
ظهر أقدم طير معروف منذ 150 مليون سنة لكن جميع الديناصورات الشبيهة بالطيور ظاهريًا ظهرت حوالي 25 مليون إلى 80 مليون بعد ظهور الطير الأول، فلو افترضنا فعلًا أنها مشابهة للطيور، كيف يمكن أن تكون أسلافًا لمجموعة موجودة مسبقًا.<br />
<br />
=== الفروقات التشريحية ===<br />
إذا نظرنا إلى هيكل الدجاجة وهيكل الديناصور سيبدوان متشابهان، لكن الفحوص الأكثر تفصيلًا تكشف العديد من الفروقات. مثلًا الثيراصورات ذات أسنان منشارية منحنية، أما الطيور الأولى فلديها أسنان مستقيمة ليست بشكل المنشار بل مخروطية. كما أن لديها طريقة مختلفة في زرع السن وإعاضته<ref>http://www.unc.edu/news/archives/aug02/feduccia082602.htm</ref>.<br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D9%86%D8%B4%D8%A3%D8%A9_%D8%A7%D9%84%D8%B7%D9%8A%D9%88%D8%B1_%D9%85%D9%86_%D8%A7%D9%84%D8%AF%D9%8A%D9%86%D8%A7%D8%B5%D9%88%D8%B1%D8%A7%D8%AA&diff=1393نشأة الطيور من الديناصورات2018-03-13T03:04:51Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>راجت فكرة نشأة الطيور من الديناصورات على يد التطوري الشهير ثوماس هكسلي في القرن التاسع عشر، الذي اعتبر أن الديناصورات صلة الوصل بين الزواحف والطيور.<ref>http://sp.lyellcollection.org/content/343/1/251</ref> واعتبر أن Archaeopteryx هو هذه الصلة المفقودة. ورغم القبول الواسع لرأيه بدايةً، إلا أن الاعتراضات سرعان ما بدأت بالبروز تدريجيًا. إحدى المشكلات التي واجهت البيولوجيين هي عدم وجود عظم الترقوة في أي من الديناصورات ثنائية الأقدام، والتي تعد ضرورية للطيران لدى الطيور المعاصرة<ref name=":0">Alexander DE, Vogel S. Nature's Flyers, Birds, Insects, and the Biomechanics of Flight. JHU Press; 2004.</ref>. في عشرينيات القرن العشرين كتب الدنماركي جيرارد هيلمان كتابًا عدّد فيه التشابهات بين الطيور القديمة والديناصورات واستنتج أن الطيور غير مرتبطة بالديناصورات بشكل مباشر، بل تطورت بالتوازي معها فيما يدعى بالتطور المتباعد، أي تطور الصفة في كلا النوعين دون أن يرثاها من سلف مشترك<ref name=":0" /><ref>Barnes-Svarney PL, Svarney TE. The Oryx Guide to Natural History, The Earth and All Its Inhabitants. Greenwood Publishing Group; 1999.</ref>. تبنى العلماء هذه النظرية إلى نهاية القرن العشرين، لكن حديثًا، عاد الرأي القائل أن الطيور ليست إلا ديناصورات متطورة. نتج هذا التغير في الرأي عن عدد من الاكتشافات للديناصورات في شمال شرق الصين، حيث ادعى علماء الأحفوريات أن تسعةً من الأحفورات ثيروصورات (الديناصورات اللواحم ثنائية القدمين) ذات ريش<ref>https://creation.com/bird-evolution</ref>. إضافة إلى اكتشاف عظم الترقوة لدى بعض الديناصورات<ref>Nesbitt, S.J., Turner, A.H., Spaulding, M., Conrad, J.L. and Norell, M.A., The theropod furcula, ''Journal of Morphology'' 270:856–879, 2009.</ref> وامتلاك بعض الديناصورات عظامًا مجوفة<ref>Fastovsky DE, Weishampel DB. The Evolution and Extinction of the Dinosaurs. Cambridge University Press; 2005.</ref>.<br />
<br />
== الديناصورات المريشة المزعومة ==<br />
لعل أفضل الردود على الديناصورات ذات الريش كان في مقالة العالم البارز المتخصص في علم أحفورات الطيور ألان فيدوسيشا Alan Feduccia وزملاؤه في مقالته في مجلة مورفولوجي بعنوان "هل توجد الديناصورات ذات الريش؟ اختبار الفرضية<ref name=":1">Feduccia A - J Morphol (2005) Do feathered dinosaurs exist Testing the hypothesis on neontological and paleontological evidence.pdf</ref>" باستعمال مجاهر قوية، فحص الفريق ريش الزواحف المعاصرة، وتأثيرات التفكك على الجلد والدلائل الأحفورية المزعومة لما يدعى بـ"الريش البدائي protofeathers"، ووجدوا أنه ليس إلا بنى جلدية متفككة. كما وجدوا أن الطرز الأحفورية التي تشبه الريش موجودة أيضًا في أحفورات معروفة أنها غير مرتبطة بالطيور وبالتالي فإن هذا "الريش البدائي" ليس إلا نسجًا مرتبطة بالجلد على الأرجح. يقول فيدوسيشا: أتى معظم الاختلاط من حقيقة أنه في نفس المنطقة في الصين وُجدت مجموعتان من الأحفورات. بعضها ذات ريش حقيقي وهي في الحقيقة طيور معروفة بالميكورابتورات microraptors في حين لا يجب أن تعتبر الأخرى طيورًا أبدًا<ref>http://www.unc.edu/news/archives/oct05/feducci100705.htm</ref>. ثم تابع قائلًا الحالة الأقوى للديناصورات ذات الريش ظهرت في عام 1996 مع صورة صغيرة بالأبيض والأسود لديناصور صغير يدعى Sinosauropteryx، وعليه غلاف من البنى الليفية، ثم ظهرت هذه الصورة في عدد من المنشورات البارزة على أنها الدليل "الحتمي" على "ريش" الديناصورات وأن الطيور منحدرة من الديناصورات. لكن لم يزعج أي أحدٍ نفسه بتقديم دليل بنيوي أو بيولوجي أن هذه البنى ذات علاقة بالريش. في دراستنا أثبتنا أن هذه وغيرها من البنى الليفية ليست ريشًا بدائيًا بل مجرد بقايا الألياف الكولاجينية التي تقوي الجلد<ref name=":2">https://www.sciencedaily.com/releases/2005/10/051010085411.htm</ref>. <br />
<br />
يعقب فيدوشيسا أن نشر ودعم فكرة الديناصورات ذات الريش من قبل الصحافة والمجلات الراقية مثل نيتشر وساينس يصعب من سماع الآراء المعاكسة. فمع رواج فكرة الديناصورات ذات الريش "نشهد بداية انحلال مجال علم الأحافير" كما مع اكتشاف القلب رباعي الحجرات في ديناصور في مقالة عام 2000 في مجلة ساينس والذي تبين أنه مجرد خدعة، أصبحت الديناصورات ذات الريش جزءًا من فنتازيا هذا المجال. ثم ختم أخيرًا "من الواضح أن نشأة الطيور أكثر تعقيدًا بكثير مما اعتقد سابقًا"<ref name=":2" />.<br />
<br />
إذًا فريش الديناصورات ذات "الريش البدائي" ليست إلا بنى جلدية متفسخة، لكن ماذا عن "الديناصورات" ذات الريش الحقيقي. يعتقد بعض الباحثين أنها طيور في الحقيقة وخاصة الميكرورابتور<ref name=":1" /> وهي غالبًا عاجزة عن الطيران. بل عندما اكتشفت أول مرة صنفت كطيور، فالعلماء اعتقدوا بداية أن ''Caudipteryx'' كان طيرًا<ref>Chiappe, L.M., ''Glorified Dinosaurs: The Origin and Early Evolution of Birds'', University of New South Wales Press, Sydney, Australia, 2007.</ref>واعتقد العلماء سابقًا أن Alvarezsauroidea هي طيور عاجزة عن الطيران لكنهم يعتقدون الآن أن كلاهما ثيروصورات. يقول ويلنهوفر أن التصنيف "بالأساس مشكلة تعريف قد لا تحل أبدًا."<ref>Wellnhofer, P., The plumage of ''Archaeopteryx'': feathers of a dinosaur?</ref> لكن اعترف أحد مناصري نظرية نشأة الطيور من الديناصورات أن أصنوفتي ''Caudipteryx و Protarchaeopteryx'' ذوي الريش الحقيقي جدلية ويمكن أن تكون طيورًا وليس ديناصورات في مقالة في مجلة نيتشر المرموقة، ثم تابع بالتأكيد على أن نشأة الريش من الثيراصورات مازالت بحاجة إلى مزيد من التوثيق لبنى مماثلة للريش واضحة في '''ثيراصور غير طيري واضح''' <ref name=":3">Xu X, Zhou Z, Prum RO. Branched integumental structures in Sinornithosaurus and the origin of feathers. Nature. 2001;410(6825):200-4.</ref>، رغم ذلك ظل مساندًا لهذه الفرضية معتدًا هو وغيره بأدلة تطور السلالات (الأدلة الفيلوجينية)<ref name=":3" />. فهل هي فعلًا تساند هذه الفرضية؟<br />
<br />
== '''الأدلة الكلاديستية''' ==<br />
في مراجعة شاملة وتحليلين جديد للأدلة الكلاديستية فند المؤلفان فرضية نشأة الطيور من الديناصورات (الثيراصورات خاصة) وبخاصة الأدلة الكلاديستية المزعومة<ref name=":4">James FC, Pourtless JA. Cladistics and the Origin of Birds, A Review and Two New Analyses. Univ of California Press; 2010.</ref> فقالوا:<br />
<br />
"أصبحت فرضية أن الطيور ديناصورات تيراصورات ..مقبولة من قبل العامة والعلماء، ويتم التغاضي عن نقد [هذه الفرضية]، غالبًا مع ردٍ بأنه ليس هناك بديل..قدمته الطرق الكلاديستية. بدلًا من القيام بذلك، سألنا هنا إن كانت هذه الفرضية مدعومة بالأدلة كما يزعم البعض. فأعدنا تحليل مصفوفة معيارية لـ 46 أصنوفة و208 ميزة من ورقة علمية لكلارك ونويل وماكوفيكي [ورغم صحة التحاليل الإحصائية] ..لكننا لاحظنا أن المصفوفة تحتوي الطيور والثيراصورات فقط، فهي '''تفترض مسبقًا''' بأن أصل الطيور يقع في تحت رتبة الثيراصورات. بالإضافة إلى عدة افتراضات إشكالية مثل التشابه ...."وعددوا ما يقارب سبعة إشكالات وجدوها.<br />
<br />
ثم أكدوا أن تحاليلهم أظهرت أن هذه الفرضية ليست مرجحة بالأدلة مقارنة بالفرضيات الأخرى واختتموا بالقول:<br />
<br />
"حاليًا، الشكوك حول فرضية أن الطيور ثيراصورات لا تتلقى الانتباه الكافي"<ref name=":4" /><br />
<br />
== تشابه الأصابع Digit Homology ==<br />
يحتج التطوريون بالتشابهات بين الطيور والديناصورات سواء على المستوى المورفولوجي أو الجنيني. لكن هناك سمة مورفولوجية كبرى تشير إلى العكس. خلال النمو الجنيني، ينمو طرف الطير من تنظيم خماسي الأصابع إلى تنظيم فيه الأصابع الثانية والثالثة والرابعة فقط. لكن الديناصور يبدي طرازًا جنينيًا مختلفًا (الأصابع الأولى والثانية والثالثة)<ref>http://science.sciencemag.org/content/278/5338/596</ref><ref>Burke, A.C. and Feduccia, A., Developmental patterns and the identification of homologies in the avian hand, ''Science'' 278:666–668, 1997.</ref> ويعد هذا دليلًا قويًا ضد فرضية نشأة الطيور من الديناصورات. رغم ذلك مازال أنصار هذه الفرضية معاندين فاقترحوا حصور طفرة أدت إلى تغير في التعبير الجيني عن الأصابع<ref name=":5">Wagner, G.P. and Gauthier, J.A., 1,2,3 = 2,3,4: a solution to the problem of the homology of the digits in the avian hand, ''Proceedings of the National Academy of Science'' 96:5111–5116, 1999.</ref> وهو دليل واهٍ كما يعترفون بأنفسهم حيث يقول واغنر في ورقته العلمية: "إحدى الحلول لهذه المشكلة هي أن أصابع ''Archaeopteryx'' والثيراصورات قد تطورت بشكل متباعد [أي ليست سلفًا من بعضها إنما تطورت بشكل منفصل]. لكن هذا الحل '''ليس تفسيرًا مرضيًا''' للبيانات الحالية"<ref name=":5" /> فجل ما استطاعوا الإتيان به أن هذا الحل غير مرضٍ لما يرونه مدعومًا بالأدلة، لذا فلنتجاهله، ونتجه إلى حلٍ غير معقول حتى بالمنظور التطوري..فليس هناك سيناريو تطوري يحمل فيه هذا التحول ميزة تطورية.<br />
<br />
== أدلة أخرى متنوعة ==<br />
<br />
=== المشكلة الزمانية ===<br />
ظهر أقدم طير معروف منذ 150 مليون سنة لكن جميع الديناصورات الشبيهة بالطيور ظاهريًا ظهرت حوالي 25 مليون إلى 80 مليون بعد ظهور الطير الأول، فلو افترضنا فعلًا أنها مشابهة للطيور، كيف يمكن أن تكون أسلافًا لمجموعة موجودة مسبقًا.<br />
<br />
=== الفروقات التشريحية ===<br />
إذا نظرنا إلى هيكل الدجاجة وهيكل الديناصور سيبدوان متشابهان، لكن الفحوص الأكثر تفصيلًا تكشف العديد من الفروقات. مثلًا الثيراصورات ذات أسنان منشارية منحنية، أما الطيور الأولى فلديها أسنان مستقيمة ليست بشكل المنشار بل مخروطية. كما أن لديها طريقة مختلفة في زرع السن وإعاضته<ref>http://www.unc.edu/news/archives/aug02/feduccia082602.htm</ref>.<br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D9%86%D8%B4%D8%A3%D8%A9_%D8%A7%D9%84%D8%B7%D9%8A%D9%88%D8%B1_%D9%85%D9%86_%D8%A7%D9%84%D8%AF%D9%8A%D9%86%D8%A7%D8%B5%D9%88%D8%B1%D8%A7%D8%AA&diff=1392نشأة الطيور من الديناصورات2018-03-13T03:02:23Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>راجت فكرة نشأة الطيور من الديناصورات على يد التطوري الشهير ثوماس هكسلي في القرن التاسع عشر، الذي اعتبر أن الديناصورات صلة الوصل بين الزواحف والطيور.<ref>http://sp.lyellcollection.org/content/343/1/251</ref> واعتبر أن Archaeopteryx هو هذه الصلة المفقودة. ورغم القبول الواسع لرأيه بدايةً، إلا أن الاعتراضات سرعان ما بدأت بالبروز تدريجيًا. إحدى المشكلات التي واجهت البيولوجيين هي عدم وجود عظم الترقوة في أي من الديناصورات ثنائية الأقدام، والتي تعد ضرورية للطيران لدى الطيور المعاصرة<ref name=":0">Alexander DE, Vogel S. Nature's Flyers, Birds, Insects, and the Biomechanics of Flight. JHU Press; 2004.</ref>. في عشرينيات القرن العشرين كتب الدنماركي جيرارد هيلمان كتابًا عدّد فيه التشابهات بين الطيور القديمة والديناصورات واستنتج أن الطيور غير مرتبطة بالديناصورات بشكل مباشر، بل تطورت بالتوازي معها فيما يدعى بالتطور المتباعد، أي تطور الصفة في كلا النوعين دون أن يرثاها من سلف مشترك<ref name=":0" /><ref>Barnes-Svarney PL, Svarney TE. The Oryx Guide to Natural History, The Earth and All Its Inhabitants. Greenwood Publishing Group; 1999.</ref>. تبنى العلماء هذه النظرية إلى نهاية القرن العشرين، لكن حديثًا، عاد الرأي القائل أن الطيور ليست إلا ديناصورات متطورة. نتج هذا التغير في الرأي عن عدد من الاكتشافات للديناصورات في شمال شرق الصين، حيث ادعى علماء الأحفوريات أن تسعةً من الأحفورات ثيروصورات (الديناصورات اللواحم ثنائية القدمين) ذات ريش<ref>https://creation.com/bird-evolution</ref>. إضافة إلى اكتشاف عظم الترقوة لدى بعض الديناصورات<ref>Nesbitt, S.J., Turner, A.H., Spaulding, M., Conrad, J.L. and Norell, M.A., The theropod furcula, ''Journal of Morphology'' 270:856–879, 2009.</ref> وامتلاك بعض الديناصورات عظامًا مجوفة<ref>Fastovsky DE, Weishampel DB. The Evolution and Extinction of the Dinosaurs. Cambridge University Press; 2005.</ref>.<br />
<br />
== الديناصورات المريشة المزعومة ==<br />
لعل أفضل الردود على الديناصورات ذات الريش كان في مقالة العالم البارز المتخصص في علم أحفورات الطيور ألان فيدوسيشا Alan Feduccia وزملاؤه في مقالته في مجلة مورفولوجي بعنوان "هل توجد الديناصورات ذات الريش؟ اختبار الفرضية<ref name=":1">Feduccia A - J Morphol (2005) Do feathered dinosaurs exist Testing the hypothesis on neontological and paleontological evidence.pdf</ref>" باستعمال مجاهر قوية، فحص الفريق ريش الزواحف المعاصرة، وتأثيرات التفكك على الجلد والدلائل الأحفورية المزعومة لما يدعى بـ"الريش البدائي protofeathers"، ووجدوا أنه ليس إلا بنى جلدية متفككة. كما وجدوا أن الطرز الأحفورية التي تشبه الريش موجودة أيضًا في أحفورات معروفة أنها غير مرتبطة بالطيور وبالتالي فإن هذا "الريش البدائي" ليس إلا نسجًا مرتبطة بالجلد على الأرجح. يقول فيدوسيشا: أتى معظم الاختلاط من حقيقة أنه في نفس المنطقة في الصين وُجدت مجموعتان من الأحفورات. بعضها ذات ريش حقيقي وهي في الحقيقة طيور معروفة بالميكورابتورات microraptors في حين لا يجب أن تعتبر الأخرى طيورًا أبدًا<ref>http://www.unc.edu/news/archives/oct05/feducci100705.htm</ref>. ثم تابع قائلًا الحالة الأقوى للديناصورات ذات الريش ظهرت في عام 1996 مع صورة صغيرة بالأبيض والأسود لديناصور صغير يدعى Sinosauropteryx، وعليه غلاف من البنى الليفية، ثم ظهرت هذه الصورة في عدد من المنشورات البارزة على أنها الدليل "الحتمي" على "ريش" الديناصورات وأن الطيور منحدرة من الديناصورات. لكن لم يزعج أي أحدٍ نفسه بتقديم دليل بنيوي أو بيولوجي أن هذه البنى ذات علاقة بالريش. في دراستنا أثبتنا أن هذه وغيرها من البنى الليفية ليست ريشًا بدائيًا بل مجرد بقايا الألياف الكولاجينية التي تقوي الجلد<ref name=":2">https://www.sciencedaily.com/releases/2005/10/051010085411.htm</ref>. <br />
<br />
يعقب فيدوشيسا أن نشر ودعم فكرة الديناصورات ذات الريش من قبل الصحافة والمجلات الراقية مثل نيتشر وساينس يصعب من سماع الآراء المعاكسة. فمع رواج فكرة الديناصورات ذات الريش "نشهد بداية انحلال مجال علم الأحافير" كما مع اكتشاف القلب رباعي الحجرات في ديناصور في مقالة عام 2000 في مجلة ساينس والذي تبين أنه مجرد خدعة، أصبحت الديناصورات ذات الريش جزءًا من فنتازيا هذا المجال. ثم ختم أخيرًا "من الواضح أن نشأة الطيور أكثر تعقيدًا بكثير مما اعتقد سابقًا"<ref name=":2" />.<br />
<br />
إذًا فريش الديناصورات ذات "الريش البدائي" ليست إلا بنى جلدية متفسخة، لكن ماذا عن "الديناصورات" ذات الريش الحقيقي. يعتقد بعض الباحثين أنها طيور في الحقيقة وخاصة الميكرورابتور<ref name=":1" /> وهي غالبًا عاجزة عن الطيران. بل عندما اكتشفت أول مرة صنفت كطيور، فالعلماء اعتقدوا بداية أن ''Caudipteryx'' كان طيرًا<ref>Chiappe, L.M., ''Glorified Dinosaurs: The Origin and Early Evolution of Birds'', University of New South Wales Press, Sydney, Australia, 2007.</ref>واعتقد العلماء سابقًا أن Alvarezsauroidea هي طيور عاجزة عن الطيران لكنهم يعتقدون الآن أن كلاهما ثيروصورات. يقول ويلنهوفر أن التصنيف "بالأساس مشكلة تعريف قد لا تحل أبدًا."<ref>Wellnhofer, P., The plumage of ''Archaeopteryx'': feathers of a dinosaur?</ref> لكن اعترف أحد مناصري نظرية نشأة الطيور من الديناصورات أن أصنوفتي ''Caudipteryx و Protarchaeopteryx'' ذوي الريش الحقيقي جدلية ويمكن أن تكون طيورًا وليس ديناصورات في مقالة في مجلة نيتشر المرموقة، ثم تابع بالتأكيد على أن نشأة الريش من الثيراصورات مازالت بحاجة إلى مزيد من التوثيق لبنى مماثلة للريش واضحة في '''ثيراصور غير طيري واضح''' <ref name=":3">Xu X, Zhou Z, Prum RO. Branched integumental structures in Sinornithosaurus and the origin of feathers. Nature. 2001;410(6825):200-4.</ref>، رغم ذلك ظل مساندًا لهذه الفرضية معتدًا هو وغيره بأدلة تطور السلالات (الأدلة الفيلوجينية)<ref name=":3" />. فهل هي فعلًا تساند هذه الفرضية؟<br />
<br />
== '''الأدلة الكلاديستية''' ==<br />
في مراجعة شاملة وتحليلين جديد للأدلة الكلاديستية فند المؤلفان فرضية نشأة الطيور من الديناصورات (الثيراصورات خاصة) وبخاصة الأدلة الكلاديستية المزعومة<ref name=":4">James FC, Pourtless JA. Cladistics and the Origin of Birds, A Review and Two New Analyses. Univ of California Press; 2010.</ref> فقالوا:<br />
<br />
"أصبحت فرضية أن الطيور ديناصورات تيراصورات ..مقبولة من قبل العامة والعلماء، ويتم التغاضي عن نقد [هذه الفرضية]، غالبًا مع ردٍ بأنه ليس هناك بديل..قدمته الطرق الكلاديستية. بدلًا من القيام بذلك، سألنا هنا إن كانت هذه الفرضية مدعومة بالأدلة كما يزعم البعض. فأعدنا تحليل مصفوفة معيارية لـ 46 أصنوفة و208 ميزة من ورقة علمية لكلارك ونويل وماكوفيكي [ورغم صحة التحاليل الإحصائية] ..لكننا لاحظنا أن المصفوفة تحتوي الطيور والثيراصورات فقط، فهي '''تفترض مسبقًا''' بأن أصل الطيور يقع في تحت رتبة الثيراصورات. بالإضافة إلى عدة افتراضات إشكالية مثل التشابه ...."<br />
<br />
ثم أكدوا أن تحاليلهم أظهرت أن هذه الفرضية ليست مرجحة بالأدلة مقارنة بالفرضيات الأخرى واختتموا بالقول:<br />
<br />
"حاليًا، الشكوك حول فرضية أن الطيور ثيراصورات لا تتلقى الانتباه الكافي"<ref name=":4" /><br />
<br />
== تشابه الأصابع Digit Homology ==<br />
يحتج التطوريون بالتشابهات بين الطيور والديناصورات سواء على المستوى المورفولوجي أو الجنيني. لكن هناك سمة مورفولوجية كبرى تشير إلى العكس. خلال النمو الجنيني، ينمو طرف الطير من تنظيم خماسي الأصابع إلى تنظيم فيه الأصابع الثانية والثالثة والرابعة فقط. لكن الديناصور يبدي طرازًا جنينيًا مختلفًا (الأصابع الأولى والثانية والثالثة)<ref>http://science.sciencemag.org/content/278/5338/596</ref><ref>Burke, A.C. and Feduccia, A., Developmental patterns and the identification of homologies in the avian hand, ''Science'' 278:666–668, 1997.</ref> ويعد هذا دليلًا قويًا ضد فرضية نشأة الطيور من الديناصورات. رغم ذلك مازال أنصار هذه الفرضية معاندين فاقترحوا حصور طفرة أدت إلى تغير في التعبير الجيني عن الأصابع<ref name=":5">Wagner, G.P. and Gauthier, J.A., 1,2,3 = 2,3,4: a solution to the problem of the homology of the digits in the avian hand, ''Proceedings of the National Academy of Science'' 96:5111–5116, 1999.</ref> وهو دليل واهٍ كما يعترفون بأنفسهم حيث يقول واغنر في ورقته العلمية: "إحدى الحلول لهذه المشكلة هي أن أصابع ''Archaeopteryx'' والثيراصورات قد تطورت بشكل متباعد [أي ليست سلفًا من بعضها إنما تطورت بشكل منفصل]. لكن هذا الحل '''ليس تفسيرًا مرضيًا''' للبيانات الحالية"<ref name=":5" /> فجل ما استطاعوا الإتيان به أن هذا الحل غير مرضٍ لما يرونه مدعومًا بالأدلة، لذا فلنتجاهله، ونتجه إلى حلٍ غير معقول حتى بالمنظور التطوري..فليس هناك سيناريو تطوري يحمل فيه هذا التحول ميزة تطورية.<br />
<br />
== أدلة أخرى متنوعة ==<br />
<br />
=== المشكلة الزمانية ===<br />
ظهر أقدم طير معروف منذ 150 مليون سنة لكن جميع الديناصورات الشبيهة بالطيور ظاهريًا ظهرت حوالي 25 مليون إلى 80 مليون بعد ظهور الطير الأول، فلو افترضنا فعلًا أنها مشابهة للطيور، كيف يمكن أن تكون أسلافًا لمجموعة موجودة مسبقًا.<br />
<br />
=== الفروقات التشريحية ===<br />
إذا نظرنا إلى هيكل الدجاجة وهيكل الديناصور سيبدوان متشابهان، لكن الفحوص الأكثر تفصيلًا تكشف العديد من الفروقات. مثلًا الثيراصورات ذات أسنان منشارية منحنية، أما الطيور الأولى فلديها أسنان مستقيمة ليست بشكل المنشار بل مخروطية. كما أن لديها طريقة مختلفة في زرع السن وإعاضته<ref>http://www.unc.edu/news/archives/aug02/feduccia082602.htm</ref>.<br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D9%86%D8%B4%D8%A3%D8%A9_%D8%A7%D9%84%D8%B7%D9%8A%D9%88%D8%B1_%D9%85%D9%86_%D8%A7%D9%84%D8%AF%D9%8A%D9%86%D8%A7%D8%B5%D9%88%D8%B1%D8%A7%D8%AA&diff=1391نشأة الطيور من الديناصورات2018-03-13T02:59:42Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>راجت فكرة نشأة الطيور من الديناصورات على يد التطوري الشهير ثوماس هكسلي في القرن التاسع عشر، الذي اعتبر أن الديناصورات صلة الوصل بين الزواحف والطيور.<ref>http://sp.lyellcollection.org/content/343/1/251</ref> واعتبر أن Archaeopteryx هو هذه الصلة المفقودة. ورغم القبول الواسع لرأيه بدايةً، إلا أن الاعتراضات سرعان ما بدأت بالبروز تدريجيًا. إحدى المشكلات التي واجهت البيولوجيين هي عدم وجود عظم الترقوة في أي من الديناصورات ثنائية الأقدام، والتي تعد ضرورية للطيران لدى الطيور المعاصرة<ref name=":0">Alexander DE, Vogel S. Nature's Flyers, Birds, Insects, and the Biomechanics of Flight. JHU Press; 2004.</ref>. في عشرينيات القرن العشرين كتب الدنماركي جيرارد هيلمان كتابًا عدّد فيه التشابهات بين الطيور القديمة والديناصورات واستنتج أن الطيور غير مرتبطة بالديناصورات بشكل مباشر، بل تطورت بالتوازي معها فيما يدعى بالتطور المتباعد، أي تطور الصفة في كلا النوعين دون أن يرثاها من سلف مشترك<ref name=":0" /><ref>Barnes-Svarney PL, Svarney TE. The Oryx Guide to Natural History, The Earth and All Its Inhabitants. Greenwood Publishing Group; 1999.</ref>. تبنى العلماء هذه النظرية إلى نهاية القرن العشرين، لكن حديثًا، عاد الرأي القائل أن الطيور ليست إلا ديناصورات متطورة. نتج هذا التغير في الرأي عن عدد من الاكتشافات للديناصورات في شمال شرق الصين، حيث ادعى علماء الأحفوريات أن تسعةً من الأحفورات ثيروصورات (الديناصورات اللواحم ثنائية القدمين) ذات ريش<ref>https://creation.com/bird-evolution</ref>. إضافة إلى اكتشاف عظم الترقوة لدى بعض الديناصورات<ref>Nesbitt, S.J., Turner, A.H., Spaulding, M., Conrad, J.L. and Norell, M.A., The theropod furcula, ''Journal of Morphology'' 270:856–879, 2009.</ref> وامتلاك بعض الديناصورات عظامًا مجوفة<ref>Fastovsky DE, Weishampel DB. The Evolution and Extinction of the Dinosaurs. Cambridge University Press; 2005.</ref>.<br />
<br />
== الديناصورات المريشة المزعومة ==<br />
لعل أفضل الردود على الديناصورات ذات الريش كان في مقالة العالم البارز المتخصص في علم أحفورات الطيور ألان فيدوسيشا Alan Feduccia وزملاؤه في مقالته في مجلة مورفولوجي بعنوان "هل توجد الديناصورات ذات الريش؟ اختبار الفرضية<ref name=":1">Feduccia A - J Morphol (2005) Do feathered dinosaurs exist Testing the hypothesis on neontological and paleontological evidence.pdf</ref>" باستعمال مجاهر قوية، فحص الفريق ريش الزواحف المعاصرة، وتأثيرات التفكك على الجلد والدلائل الأحفورية المزعومة لما يدعى بـ"الريش البدائي protofeathers"، ووجدوا أنه ليس إلا بنى جلدية متفككة. كما وجدوا أن الطرز الأحفورية التي تشبه الريش موجودة أيضًا في أحفورات معروفة أنها غير مرتبطة بالطيور وبالتالي فإن هذا "الريش البدائي" ليس إلا نسجًا مرتبطة بالجلد على الأرجح. يقول فيدوسيشا: أتى معظم الاختلاط من حقيقة أنه في نفس المنطقة في الصين وُجدت مجموعتان من الأحفورات. بعضها ذات ريش حقيقي وهي في الحقيقة طيور معروفة بالميكورابتورات microraptors في حين لا يجب أن تعتبر الأخرى طيورًا أبدًا<ref>http://www.unc.edu/news/archives/oct05/feducci100705.htm</ref>. ثم تابع قائلًا الحالة الأقوى للديناصورات ذات الريش ظهرت في عام 1996 مع صورة صغيرة بالأبيض والأسود لديناصور صغير يدعى Sinosauropteryx، وعليه غلاف من البنى الليفية، ثم ظهرت هذه الصورة في عدد من المنشورات البارزة على أنها الدليل "الحتمي" على "ريش" الديناصورات وأن الطيور منحدرة من الديناصورات. لكن لم يزعج أي أحدٍ نفسه بتقديم دليل بنيوي أو بيولوجي أن هذه البنى ذات علاقة بالريش. في دراستنا أثبتنا أن هذه وغيرها من البنى الليفية ليست ريشًا بدائيًا بل مجرد بقايا الألياف الكولاجينية التي تقوي الجلد<ref name=":2">https://www.sciencedaily.com/releases/2005/10/051010085411.htm</ref>. <br />
<br />
يعقب فيدوشيسا أن نشر ودعم فكرة الديناصورات ذات الريش من قبل الصحافة والمجلات الراقية مثل نيتشر وساينس يصعب من سماع الآراء المعاكسة. فمع حلول اللريش جزءٍا ديناصورات ذات الريش "نشهد بداية انحلال مجال علم الأحافير" كما مع اكتشاف القلب رباعي الحجرات في ديناصور في مقالة عام 2000 في مجلة ساينس والذي تبين أنه مجرد خدعة، أصبحت الديناصورات ذات الريش جزءًا من فنتازيا هذا المجال. ثم ختم أخيرًا "من الواضح أن نشأة الطيور أكثر تعقيدًا بكثير مما اعتقد سابقًا"<ref name=":2" />.<br />
<br />
إذًا فريش الديناصورات ذات "الريش البدائي" ليست إلا بنى جلدية متفسخة، لكن ماذا عن "الديناصورات" ذات الريش الحقيقي. يعتقد بعض الباحثين أنها طيور في الحقيقة وخاصة الميكرورابتور<ref name=":1" /> وهي غالبًا عاجزة عن الطيران. بل عندما اكتشفت أول مرة صنفت كطيور، فالعلماء اعتقدوا بداية أن ''Caudipteryx'' كان طيرًا<ref>Chiappe, L.M., ''Glorified Dinosaurs: The Origin and Early Evolution of Birds'', University of New South Wales Press, Sydney, Australia, 2007.</ref>واعتقد العلماء سابقًا أن Alvarezsauroidea هي طيور عاجزة عن الطيران لكنهم يعتقدون الآن أن كلاهما ثيروصورات. يقول ويلنهوفر أن التصنيف "بالأساس مشكلة تعريف قد لا تحل أبدًا."<ref>Wellnhofer, P., The plumage of ''Archaeopteryx'': feathers of a dinosaur?</ref> لكن اعترف أحد مناصري نظرية نشأة الطيور من الديناصورات أن أصنوفتي ''Caudipteryx و Protarchaeopteryx'' ذوي الريش الحقيقي جدلية ويمكن أن تكون طيورًا وليس ديناصورات في مقالة في مجلة نيتشر المرموقة، ثم تابع بالتأكيد على أن نشأة الريش من الثيراصورات مازالت بحاجة إلى مزيد من التوثيق لبنى مماثلة للريش واضحة في '''ثيراصور غير طيري واضح''' <ref name=":3">Xu X, Zhou Z, Prum RO. Branched integumental structures in Sinornithosaurus and the origin of feathers. Nature. 2001;410(6825):200-4.</ref>، رغم ذلك ظل مساندًا لهذه الفرضية معتدًا هو وغيره بأدلة تطور السلالات (الأدلة الفيلوجينية)<ref name=":3" />. فهل هي فعلًا تساند هذه الفرضية؟<br />
<br />
== '''الأدلة الكلاديستية''' ==<br />
في مراجعة شاملة وتحليلين جديد للأدلة الكلاديستية فند المؤلفان فرضية نشأة الطيور من الديناصورات (الثيراصورات خاصة) وبخاصة الأدلة الكلاديستية المزعومة<ref name=":4">James FC, Pourtless JA. Cladistics and the Origin of Birds, A Review and Two New Analyses. Univ of California Press; 2010.</ref> فقالوا:<br />
<br />
"أصبحت فرضية أن الطيور ديناصورات تيراصورات ..مقبولة من قبل العامة والعلماء، ويتم التغاضي عن نقد [هذه الفرضية]، غالبًا مع ردٍ بأنه ليس هناك بديل..قدمته الطرق الكلاديستية. بدلًا من القيام بذلك، سألنا هنا إن كانت هذه الفرضية مدعومة بالأدلة كما يزعم البعض. فأعدنا تحليل مصفوفة معيارية لـ 46 أصنوفة و208 ميزة من ورقة علمية لكلارك ونويل وماكوفيكي [ورغم صحة التحاليل الإحصائية] ..لكننا لاحظنا أن المصفوفة تحتوي الطيور والثيراصورات فقط، فهي '''تفترض مسبقًا''' بأن أصل الطيور يقع في تحت رتبة الثيراصورات. بالإضافة إلى عدة افتراضات إشكالية مثل التشابه ...."<br />
<br />
ثم أكدوا أن تحاليلهم أظهرت أن هذه الفرضية ليست مرجحة بالأدلة مقارنة بالفرضيات الأخرى واختتموا بالقول:<br />
<br />
"حاليًا، الشكوك حول فرضية أن الطيور ثيراصورات لا تتلقى الانتباه الكافي"<ref name=":4" /><br />
<br />
== تشابه الأصابع Digit Homology ==<br />
يحتج التطوريون بالتشابهات بين الطيور والديناصورات سواء على المستوى المورفولوجي أو الجنيني. لكن هناك سمة مورفولوجية كبرى تشير إلى العكس. خلال النمو الجنيني، ينمو طرف الطير من تنظيم خماسي الأصابع إلى تنظيم فيه الأصابع الثانية والثالثة والرابعة فقط. لكن الديناصور يبدي طرازًا جنينيًا مختلفًا (الأصابع الأولى والثانية والثالثة)<ref>http://science.sciencemag.org/content/278/5338/596</ref><ref>Burke, A.C. and Feduccia, A., Developmental patterns and the identification of homologies in the avian hand, ''Science'' 278:666–668, 1997.</ref> ويعد هذا دليلًا قويًا ضد فرضية نشأة الطيور من الديناصورات. رغم ذلك مازال أنصار هذه الفرضية معاندين فاقترحوا حصور طفرة أدت إلى تغير في التعبير الجيني عن الأصابع<ref name=":5">Wagner, G.P. and Gauthier, J.A., 1,2,3 = 2,3,4: a solution to the problem of the homology of the digits in the avian hand, ''Proceedings of the National Academy of Science'' 96:5111–5116, 1999.</ref> وهو دليل واهٍ كما يعترفون بأنفسهم حيث يقول واغنر في ورقته العلمية: "إحدى الحلول لهذه المشكلة هي أن أصابع ''Archaeopteryx'' والثيراصورات قد تطورت بشكل متباعد [أي ليست سلفًا من بعضها إنما تطورت بشكل منفصل]. لكن هذا الحل '''ليس تفسيرًا مرضيًا''' للبيانات الحالية"<ref name=":5" /> فجل ما استطاعوا الإتيان به أن هذا الحل غير مرضٍ لما يرونه مدعومًا بالأدلة، لذا فلنتجاهله، ونتجه إلى حلٍ غير معقول حتى بالمنظور التطوري..فليس هناك سيناريو تطوري يحمل فيه هذا التحول ميزة تطورية.<br />
<br />
== أدلة أخرى متنوعة ==<br />
<br />
=== المشكلة الزمانية ===<br />
ظهر أقدم طير معروف منذ 150 مليون سنة لكن جميع الديناصورات الشبيهة بالطيور ظاهريًا ظهرت حوالي 25 مليون إلى 80 مليون بعد ظهور الطير الأول، فلو افترضنا فعلًا أنها مشابهة للطيور، كيف يمكن أن تكون أسلافًا لمجموعة موجودة مسبقًا.<br />
<br />
=== الفروقات التشريحية ===<br />
إذا نظرنا إلى هيكل الدجاجة وهيكل الديناصور سيبدوان متشابهان، لكن الفحوص الأكثر تفصيلًا تكشف العديد من الفروقات. مثلًا الثيراصورات ذات أسنان منشارية منحنية، أما الطيور الأولى فلديها أسنان مستقيمة ليست بشكل المنشار بل مخروطية. كما أن لديها طريقة مختلفة في زرع السن وإعاضته<ref>http://www.unc.edu/news/archives/aug02/feduccia082602.htm</ref>.<br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D9%86%D8%B4%D8%A3%D8%A9_%D8%A7%D9%84%D8%B7%D9%8A%D9%88%D8%B1_%D9%85%D9%86_%D8%A7%D9%84%D8%AF%D9%8A%D9%86%D8%A7%D8%B5%D9%88%D8%B1%D8%A7%D8%AA&diff=1390نشأة الطيور من الديناصورات2018-03-09T07:20:38Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>راجت فكرة نشأة الطيور من الديناصورات على يد التطوري الشهير ثوماس هكسلي في القرن التاسع عشر، الذي اعتبر أن الديناصورات صلة الوصل بين الزواحف والطيور.<ref>http://sp.lyellcollection.org/content/343/1/251</ref> واعتبر أن Archaeopteryx هو هذه الصلة المفقودة. ورغم القبول الواسع لرأيه بدايةً، إلا أن الاعتراضات سرعان ما بدأت بالبروز تدريجيًا. إحدى المشكلات التي واجهت البيولوجيين هي عدم وجود عظم الترقوة في أي من الديناصورات ثنائية الأقدام، والتي تعد ضرورية للطيران لدى الطيور المعاصرة<ref name=":0">Alexander DE, Vogel S. Nature's Flyers, Birds, Insects, and the Biomechanics of Flight. JHU Press; 2004.</ref>. في عشرينيات القرن العشرين كتب الدنماركي جيرارد هيلمان كتابًا عدّد فيه التشابهات بين الطيور القديمة والديناصورات واستنتج أن الطيور غير مرتبطة بالديناصورات بشكل مباشر، بل تطورت بالتوازي معها فيما يدعى بالتطور المتباعد، أي تطور الصفة في كلا النوعين دون أن يرثاها من سلف مشترك<ref name=":0" /><ref>Barnes-Svarney PL, Svarney TE. The Oryx Guide to Natural History, The Earth and All Its Inhabitants. Greenwood Publishing Group; 1999.</ref>. تبنى العلماء هذه النظرية إلى نهاية القرن العشرين، لكن حديثًا، عاد الرأي القائل أن الطيور ليست إلا ديناصورات متطورة. نتج هذا التغير في الرأي عن عدد من الاكتشافات للديناصورات في شمال شرق الصين، حيث ادعى علماء الأحفوريات أن تسعةً من الأحفورات ثيروصورات (الديناصورات اللواحم ثنائية القدمين) ذات ريش<ref>https://creation.com/bird-evolution</ref>. إضافة إلى اكتشاف عظم الترقوة لدى بعض الديناصورات<ref>Nesbitt, S.J., Turner, A.H., Spaulding, M., Conrad, J.L. and Norell, M.A., The theropod furcula, ''Journal of Morphology'' 270:856–879, 2009.</ref> وامتلاك بعض الديناصورات عظامًا مجوفة<ref>Fastovsky DE, Weishampel DB. The Evolution and Extinction of the Dinosaurs. Cambridge University Press; 2005.</ref>.<br />
<br />
== الديناصورات المريشة المزعومة ==<br />
لعل أفضل الردود على الديناصورات ذات الريش كان في مقالة العالم البارز المتخصص في علم أحفورات الطيور ألان فيدوسيشا Alan Feduccia وزملاؤه في مقالته في مجلة مورفولوجي بعنوان "هل توجد الديناصورات ذات الريش؟ اختبار الفرضية<ref name=":1">Feduccia A - J Morphol (2005) Do feathered dinosaurs exist Testing the hypothesis on neontological and paleontological evidence.pdf</ref>" باستعمال مجاهر قوية، فحص الفريق ريش الزواحف المعاصرة، وتأثيرات التفكك على الجلد والدلائل الأحفورية المزعومة لما يدعى بـ"الريش البدائي protofeathers"، ووجدوا أنه ليس إلا بنى جلدية متفككة. كما وجدوا أن الطرز الأحفورية التي تشبه الريش موجودة أيضًا في أحفورات معروفة أنها غير مرتبطة بالطيور وبالتالي فإن هذا "الريش البدائي" ليس إلا نسجًا مرتبطة بالجلد على الأرجح. يقول فيدوسيشا: أتى معظم الاختلاط من حقيقة أنه في نفس المنطقة في الصين وُجدت مجموعتان من الأحفورات. بعضها ذات ريش حقيقي وهي في الحقيقة طيور معروفة بالميكورابتورات microraptors في حين لا يجب أن تعتبر الأخرى طيورًا أبدًا<ref>http://www.unc.edu/news/archives/oct05/feducci100705.htm</ref>. ثم تابع قائلًا الحالة الأقوى للديناصورات ذات الريش ظهرت في عام 1996 مع صورة صغيرة بالأبيض والأسود لديناصور صغير يدعى Sinosauropteryx، وعليه غلاف من البنى الليفية، ثم ظهرت هذه الصورة في عدد من المنشورات البارزة على أنها الدليل "الحتمي" على "ريش" الديناصورات وأن الطيور منحدرة من الديناصورات. لكن لم يزعج أي أحدٍ نفسه بتقديم دليل بنيوي أو بيولوجي أن هذه البنى ذات علاقة بالريش. في دراستنا أثبتنا أن هذه وغيرها من البنى الليفية ليست ريشًا بدائيًا بل مجرد بقايا الألياف الكولاجينية التي تقوي الجلد<ref name=":2">https://www.sciencedaily.com/releases/2005/10/051010085411.htm</ref>. <br />
<br />
يعقب فيدوشيسا أن نشر ودعم فكرة الديناصورات ذات الريش من قبل الصحافة والمجلات الراقية مثل نيتشر وساينس يصعب من سماع الآراء المعاكسة. فمع حلول اللريش جزءٍا ديناصورات ذات الريش "نشهد بداية انحلال مجال علم الأحافير" كما مع اكتشاف القلب رباعي الحجرات في ديناصور في مقالة عام 2000 في مجلة ساينس والذي تبين أنه مجرد خدعة، أصبحت الديناصورات ذات الريش جزءًا من فنتازيا هذا المجال. ثم ختم أخيرًا "من الواضح أن نشأة الطيور أكثر تعقيدًا بكثير مما اعتقد سابقًا"<ref name=":2" />.<br />
<br />
إذًا فالديناصورات ذات "الريش البدائي" ليست إلا بنى جلدية متفسخة، لكن ماذا عن "الديناصورات" ذات الريش الحقيقي. يعتقد بعض الباحثين أنها طيور في الحقيقة وخاصة الميكرورابتور<ref name=":1" /> وهي غالبًا عاجزة عن الطيران. بل عندما اكتشفت أول مرة صنفت كطيور، فالعلماء اعتقدوا بداية أن ''Caudipteryx'' كان طيرًا<ref>Chiappe, L.M., ''Glorified Dinosaurs: The Origin and Early Evolution of Birds'', University of New South Wales Press, Sydney, Australia, 2007.</ref>واعتقد العلماء سابقًا أن Alvarezsauroidea هي طيور عاجزة عن الطيران لكنهم يعتقدون الآن أنها ثيروصورات. يقول ويلنهوفر أن التصنيف "بالأساس مشكلة تعريف قد لا تحل أبدًا."<ref>Wellnhofer, P., The plumage of ''Archaeopteryx'': feathers of a dinosaur?</ref> <br />
<br />
تشابه الأصابع Digit Homology<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D9%86%D8%B4%D8%A3%D8%A9_%D8%A7%D9%84%D8%B7%D9%8A%D9%88%D8%B1_%D9%85%D9%86_%D8%A7%D9%84%D8%AF%D9%8A%D9%86%D8%A7%D8%B5%D9%88%D8%B1%D8%A7%D8%AA&diff=1389نشأة الطيور من الديناصورات2018-03-09T07:09:29Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>راجت فكرة نشأة الطيور من الديناصورات على يد التطوري الشهير ثوماس هكسلي في القرن التاسع عشر، الذي اعتبر أن الديناصورات صلة الوصل بين الزواحف والطيور.<ref>http://sp.lyellcollection.org/content/343/1/251</ref> واعتبر أن Archaeopteryx هو هذه الصلة المفقودة. ورغم القبول الواسع لرأيه بدايةً، إلا أن الاعتراضات سرعان ما بدأت بالبروز تدريجيًا. إحدى المشكلات التي واجهت البيولوجيين هي عدم وجود عظم الترقوة في أي من الديناصورات ثنائية الأقدام، والتي تعد ضرورية للطيران لدى الطيور المعاصرة<ref name=":0">Alexander DE, Vogel S. Nature's Flyers, Birds, Insects, and the Biomechanics of Flight. JHU Press; 2004.</ref>. في عشرينيات القرن العشرين كتب الدنماركي جيرارد هيلمان كتابًا عدّد فيه التشابهات بين الطيور القديمة والديناصورات واستنتج أن الطيور غير مرتبطة بالديناصورات بشكل مباشر، بل تطورت بالتوازي معها فيما يدعى بالتطور المتباعد، أي تطور الصفة في كلا النوعين دون أن يرثاها من سلف مشترك<ref name=":0" /><ref>Barnes-Svarney PL, Svarney TE. The Oryx Guide to Natural History, The Earth and All Its Inhabitants. Greenwood Publishing Group; 1999.</ref>. تبنى العلماء هذه النظرية إلى نهاية القرن العشرين، لكن حديثًا، عاد الرأي القائل مجددًا أن الطيور ليست إلا ديناصورات متطورة. نتج هذا التغير في الرأي عن عدد من الاكتشافات للديناصورات في شمال شرق الصين، حيث ادعى علماء الأحفوريات أن تسعةً من الأحفورات ثيروصورات (الديناصورات اللواحم ثنائية القدمين) ذات ريش<ref>https://creation.com/bird-evolution</ref>. إضافة إلى اكتشاف عظم الترقوة لدى بعض الديناصورات<ref>Nesbitt, S.J., Turner, A.H., Spaulding, M., Conrad, J.L. and Norell, M.A., The theropod furcula, ''Journal of Morphology'' 270:856–879, 2009.</ref> وامتلاك بعض الديناصورات عظامًا مجوفة<ref>Fastovsky DE, Weishampel DB. The Evolution and Extinction of the Dinosaurs. Cambridge University Press; 2005.</ref>.<br />
<br />
== الديناصورات المريشة المزعومة ==<br />
لعل أفضل الردود على الديناصورات ذات الريش كان في مقالة العالم البارز المتخصص في علم أحفورات الطيور ألان فيدوسيشا Alan Feduccia وزملاؤه في مقالته في مجلة مورفولوجي بعنوان "هل توجد الديناصورات ذات الريش؟ اختبار الفرضية<ref name=":1">Feduccia A - J Morphol (2005) Do feathered dinosaurs exist Testing the hypothesis on neontological and paleontological evidence.pdf</ref>" باستعمال مجاهر قوية، فحص الفريق ريش الزواحف المعاصرة، وتأثيرات التفكك على الجلد والدلائل الأحفورية المزعومة لما يدعى بـ"الريش البدائي protofeathers"، ووجدوا أنه ليس إلا بنى جلدية متفككة. كما وجدوا أن الطرز الأحفورية التي تشبه الريش موجودة أيضًا في أحفورات معروفة أنها غير مرتبطة بالطيور وبالتالي فإن هذا "الريش البدائي" ليس إلا نسجًا مرتبطة بالجلد على الأرجح. يقول فيدوسيشا: أتى معظم الاختلاط من حقيقة أنه في نفس المنطقة في الصين وُجدت مجموعتان من الأحفورات. بعضها ذات ريش حقيقي وهي في الحقيقة طيور معروفة بالميكورابتورات microraptors في حين لا يجب أن تعتبر الأخرى طيورًا أبدًا<ref>http://www.unc.edu/news/archives/oct05/feducci100705.htm</ref>. ثم تابع قائلًا الحالة الأقوى للديناصورات ذات الريش ظهرت في عام 1996 مع صورة صغيرة بالأبيض والأسود لديناصور صغير يدعى Sinosauropteryx، وعليه غلاف من البنى الليفية، ثم ظهرت هذه الصورة في عدد من المنشورات البارزة على أنها الدليل "الحتمي" على "ريش" الديناصورات وأن الطيور منحدرة من الديناصورات. لكن لم يزعج أي أحدٍ نفسه بتقديم دليل بنيوي أو بيولوجي أن هذه البنى ذات علاقة بالريش. في دراستنا أثبتنا أن هذه وغيرها من البنى الليفية ليست ريشًا بدائيًا بل مجرد بقايا الألياف الكولاجينية التي تقوي الجلد<ref name=":2">https://www.sciencedaily.com/releases/2005/10/051010085411.htm</ref>. <br />
<br />
يعقب فيدوشيسا أن نشر ودعم فكرة الديناصورات ذات الريش من قبل الصحافة والمجلات الراقية مثل نيتشر وساينس يصعب من سماع الآراء المعاكسة. فمع حلول اللريش جزءٍا ديناصورات ذات الريش "نشهد بداية انحلال مجال علم الأحافير" كما مع اكتشاف القلب رباعي الحجرات في ديناصور في مقالة عام 2000 في مجلة ساينس والذي تبين أنه مجرد خدعة، أصبحت الديناصورات ذات الريش جزءًا من فنتازيا هذا المجال. ثم ختم أخيرًا "من الواضح أن نشأة الطيور أكثر تعقيدًا بكثير مما اعتقد سابقًا"<ref name=":2" />.<br />
<br />
إذًا فالديناصورات ذات "الريش البدائي" ليست إلا بنى جلدية متفسخة، لكن ماذا عن "الديناصورات" ذات الريش الحقيقي. يعتقد بعض الباحثين أنها طيور في الحقيقة وخاصة الميكرورابتور<ref name=":1" /> وهي غالبًا عاجزة عن الطيران. بل عندما اكتشفت أول مرة صنفت كطيور، فالعلماء اعتقدوا بداية أن ''Caudipteryx'' كان طيرًا<ref>Chiappe, L.M., ''Glorified Dinosaurs: The Origin and Early Evolution of Birds'', University of New South Wales Press, Sydney, Australia, 2007.</ref>واعتقد العلماء سابقًا أن Alvarezsauroidea هي طيور عاجزة عن الطيران لكنهم يعتقدون الآن أنها ثيروصورات. يقول ويلنهوفر أن التصنيف "بالأساس مشكلة تعريف قد لا تحل أبدًا."<ref>Wellnhofer, P., The plumage of ''Archaeopteryx'': feathers of a dinosaur?</ref> <br />
<br />
تشابه الأصابع Digit Homology<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D9%86%D8%B4%D8%A3%D8%A9_%D8%A7%D9%84%D8%B7%D9%8A%D9%88%D8%B1_%D9%85%D9%86_%D8%A7%D9%84%D8%AF%D9%8A%D9%86%D8%A7%D8%B5%D9%88%D8%B1%D8%A7%D8%AA&diff=1388نشأة الطيور من الديناصورات2018-03-09T07:08:32Z<p>محمد القاضي: أنشأ الصفحة ب'راجت فكرة نشأة الطيور من الديناصورات على يد التطوري الشهير ثوماس هكسلي في القرن التاسع عشر،...'</p>
<hr />
<div>راجت فكرة نشأة الطيور من الديناصورات على يد التطوري الشهير ثوماس هكسلي في القرن التاسع عشر، الذي اعتبر أن الديناصورات صلة الوصل بين الزواحف والطيور.<ref>http://sp.lyellcollection.org/content/343/1/251</ref> واعتبر أن Archaeopteryx هو هذه الصلة المفقودة. ورغم القبول الواسع لرأيه بدايةً، إلا أن الاعتراضات سرعان ما بدأت بالبروز تدريجيًا. إحدى المشكلات التي واجهت البيولوجيين هي عدم وجود عظم الترقوة في أي من الديناصورات ثنائية الأقدام، والتي تعد ضرورية للطيران لدى الطيور المعاصرة<ref name=":0">Alexander DE, Vogel S. Nature's Flyers, Birds, Insects, and the Biomechanics of Flight. JHU Press; 2004.</ref>. في عشرينيات القرن العشرين كتب الدنماركي جيرارد هيلمان كتابًا عدّد فيه التشابهات بين الطيور القديمة والديناصورات واستنتج أن الطيور غير مرتبطة بالديناصورات بشكل مباشر، بل تطورت بالتوازي معها فيما يدعى بالتطور المتباعد، أي تطور الصفة في كلا النوعين دون أن يرثاها من سلف مشترك<ref name=":0" /><ref>Barnes-Svarney PL, Svarney TE. The Oryx Guide to Natural History, The Earth and All Its Inhabitants. Greenwood Publishing Group; 1999.</ref>. تبنى العلماء هذه النظرية إلى نهاية القرن العشرين، لكن حديثًا، عاد الرأي القائل مجددًا أن الطيور ليست إلا ديناصورات متطورة. نتج هذا التغير في الرأي عن عدد من الاكتشافات للديناصورات في شمال شرق الصين، حيث ادعى علماء الأحفوريات أن تسعةً من الأحفورات ثيروصورات (الديناصورات اللواحم ثنائية القدمين) ذات ريش<ref>https://creation.com/bird-evolution</ref>. إضافة إلى اكتشاف عظم الترقوة لدى بعض الديناصورات<ref>Nesbitt, S.J., Turner, A.H., Spaulding, M., Conrad, J.L. and Norell, M.A., The theropod furcula, ''Journal of Morphology'' 270:856–879, 2009.</ref> وامتلاك بعض الديناصورات عظامًا مجوفة<ref>Fastovsky DE, Weishampel DB. The Evolution and Extinction of the Dinosaurs. Cambridge University Press; 2005.</ref>.<br />
<br />
== الديناصورات المريشة المزعومة ==<br />
لعل أفضل الردود على الديناصورات ذات الريش كان في مقالة العالم البارز المتخصص في علم أحفورات الطيور ألان فيدوسيشا Alan Feduccia وزملاؤه في مقالته في مجلة مورفولوجي بعنوان "هل توجد الديناصورات ذات الريش؟ اختبار الفرضية<ref name=":1">Feduccia A - J Morphol (2005) Do feathered dinosaurs exist Testing the hypothesis on neontological and paleontological evidence.pdf</ref>" باستعمال مجاهر قوية، فحص الفريق ريش الزواحف المعاصرة، وتأثيرات التفكك على الجلد والدلائل الأحفورية المزعومة لما يدعى بـ"الريش البدائي protofeathers"، ووجدوا أنه ليس إلا بنى جلدية متفككة. كما وجدوا أن الطرز الأحفورية التي تشبه الريش موجودة أيضًا في أحفورات معروفة أنها غير مرتبطة بالطيور وبالتالي فإن هذا "الريش البدائي" ليس إلا نسجًا مرتبطة بالجلد على الأرجح. يقول فيدوسيشا: أتى معظم الاختلاط من حقيقة أنه في نفس المنطقة في الصين وُجدت مجموعتان من الأحفورات. بعضها ذات ريش حقيقي وهي في الحقيقة طيور معروفة بالميكورابتورات microraptors في حين لا يجب أن تعتبر الأخرى طيورًا أبدًا<ref>http://www.unc.edu/news/archives/oct05/feducci100705.htm</ref>. ثم تابع قائلًا الحالة الأقوى للديناصورات ذات الريش ظهرت في عام 1996 مع صورة صغيرة بالأبيض والأسود لديناصور صغير يدعى Sinosauropteryx، وعليه غلاف من البنى الليفية، ثم ظهرت هذه الصورة في عدد من المنشورات البارزة على أنها الدليل "الحتمي" على "ريش" الديناصورات وأن الطيور منحدرة من الديناصورات. لكن لم يزعج أي أحدٍ نفسه بتقديم دليل بنيوي أو بيولوجي أن هذه البنى ذات علاقة بالريش. في دراستنا أثبتنا أن هذه وغيرها من البنى الليفية ليست ريشًا بدائيًا بل مجرد بقايا الألياف الكولاجينية التي تقوي الجلد<ref name=":2">https://www.sciencedaily.com/releases/2005/10/051010085411.htm</ref>. <br />
<br />
يعقب فيدوشيسا أن نشر ودعم فكرة الديناصورات ذات الريش من قبل الصحافة والمجلات الراقية مثل نيتشر وساينس يصعب من سماع الآراء المعاكسة. فمع حلول اللريش جزءٍا ديناصورات ذات الريش "نشهد بداية انحلال مجال علم الأحافير" كما مع اكتشاف القلب رباعي الحجرات في ديناصور في مقالة عام 2000 في مجلة ساينس والذي تبين أنه مجرد خدعة، أصبحت الديناصورات ذات الريش جزءًا من فنتازيا هذا المجال. ثم ختم أخيرًا "من الواضح أن نشأة الطيور أكثر تعقيدًا بكثير مما اعتقد سابقًا"<ref name=":2" />.<br />
<br />
إذًا فالديناصورات ذات "الريش البدائي" ليست إلا بنى جلدية متفسخة، لكن ماذا عن "الديناصورات" ذات الريش الحقيقي. يعتقد بعض الباحثين أنها طيور في الحقيقة وخاصة الميكرورابتور<ref name=":1" /> وهي غالبًا عاجزة عن الطيران. بل عندما اكتشفت أول مرة صنف كطيور، فالعلماء اعتقدوا بداية أن ''Caudipteryx'' كان طيرًا<ref>Chiappe, L.M., ''Glorified Dinosaurs: The Origin and Early Evolution of Birds'', University of New South Wales Press, Sydney, Australia, 2007.</ref>واعتقد العلماء سابقًا أن Alvarezsauroidea هي طيور عاجزة عن الطيران لكنهم يعتقدون الآن أنها ثيروصورات. يقول ويلنهوفر أن التصنيف "بالأساس مشكلة تعريف قد لا تحل أبدًا."<ref>Wellnhofer, P., The plumage of ''Archaeopteryx'': feathers of a dinosaur?</ref> <br />
<br />
تشابه الأصابع Digit Homology</div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%B9%D8%AB_%D8%A7%D9%84%D9%85%D9%81%D9%84%D9%81%D9%84&diff=1387العث المفلفل2018-03-07T06:11:33Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>أو الفراشات المفلفلة. حالة من التطور الصغروي تغير فيها اللون السائد في جماعة العث نتيجة تلوث الهواء خلال الثورة الصناعية. فازدادت الفراشات ذات اللون الغامق في تلك الفترة على حساب الفراشات الفاتحة، ثم عندما خفَّ التلوث سادت الفراشات فاتحة اللون مرة أخرى<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution</ref>. اعتبرت هذه الحالة مثالًا تعليميًا ممتازًا لفعل التطور الدراوني من خلال الانتقاء الطبيعي<ref>Majerus, M.E.N. Industrial Melanism in the Peppered Moth, ''Biston betularia'': An Excellent Teaching Example of Darwinian Evolution in Action Evo Edu Outreach (2009) 2: 63.</ref>ولا يكاد يخلو كتاب من كتب التطور المدرسية من صورة للفراشة المفلفلة. فسرت هذه الحالة على أن الفراشات الغامقة كانت مرئية للمفترسين عندما ترتاح على الأشجار المغطاة بالأشنيات لكن مع حلول الثورة الصناعية، غطى السخام الأشجار وقتل الأشنيات الفاتحة، مما جعل الفراشات الغامقة على الأشجار أقل وضوحًا للطيور المفترسة مقارنة بالفراشات الفاتحة، فازداد افتراس الفراشات الفاتحة وقل عددها بكثير<ref>https://www.britannica.com/animal/peppered-moth</ref>. <br />
<br />
=== برنارد كيتلويل ===<br />
كان برنارد كيتلويل Bernard Kettlewell أول من اختبر هذه الفرضية تجريبيًا في سلسلة تجارب في الخمسينيات <ref name=":0">Kettlewell, H B D (1955). "Selection experiments on industrial melanism in the Lepidoptera". Heredity. 9 (3): 323–342.</ref> حيث أطلق عدة مجموعات من الفراشات المفلفلة في عدة أمكنة منفصلة ومتباعدة، وذلك على جذوع الأشجار. لاحظ كيتلويل في المناطق الملوثة أن الغامقة كانت أقل وضوحًا من الفراشات العادية، وأن الطيور افترستها بشكل أقل من العادية حيث أسر 27.5% من الغامقة، و13.0% فقط من الفاتحة، مما يشير إلى نجاة نسبة أكبر من الفراشات الغامقة من الافتراس. أما في المناطق غير الملوثة فكانت النسب المئوية معاكسة. فاستنتج أن الطيور تعمل كعوامل انتقائية، كما توقعت النظرية التطورية<ref name=":0" /><br />
<br />
== الانتقادات ==<br />
<br />
=== تجارب كيتلويل المعيبة ===<br />
عندما نظر البيولوجيون في غير المناطق التي أجرى بها كيتلويل تجاربه، وجدوا تناقضات في التوزع الجغرافي المتوقع للفراشات الغامقة. مثلًا، إذا تمتعت الفراشات الغامقة في الغابات الملوثة بالميزة الانتقائية التي تشير إليها تجارب كيتلويل فلا بد أن تستبدل الفراشات الفاتحة بالكامل في المناطق الملوثة بكثرة مثل مانشستر. وهو الأمر الذي لم يحصل أبدًا مما يشير إلى احتمال تأثير عوامل أخرى غير الافتراس الانتقائي على تواتر الاغمقاق<ref>Cook LM, Saccheri IJ. The peppered moth and industrial melanism: evolution of a natural selection case study. Heredity (Edinb). 2013;110(3):207-12.</ref>.<br />
<br />
في شرق أنجيلا East Angila حيث كان التلوث الصناعي قليلًا والفراشات الفاتحة مموهة بشكل أفضل على ما يبدو، وصلت نسبة تواتر الفراشات الغامقة 80% مما جعل لي وكريد يستنتجان أنه "إما أن تجارب الافتراس واختبارات الوضوح للبشر كانت مضللة أو أن هناك عاملًا أو عوامل أخرى بالإضافة للافتراس الانتقائي مسؤولة عن المحافظة على تواترات اغمقاق مرتفعة<ref>Lees, D., & Creed, E. (1975). Industrial Melanism in Biston betularia: The Rôle of Selective Predation. ''Journal of Animal Ecology,'' ''44''(1), 67-83.</ref>. عند مراجعة الأدلة الجغرافية استنتج بيري أنه"من الواضح أنه تم تحديد تواترات الفراشة المفلفلة الغامقة بوساطة شيء أكثر بكثير من اختلاف الافتراس المرئي من الطيور."<ref>R.J. Berry, "Industrial melanism and peppered moths (Biston betularia [L.])," Biological Journal of the Linnean Society, 39:301-22, 1990.</ref><br />
<br />
وإحدى المفارقات الجلية في توزع الاغمقاق هو غياب الارتباط مع الأشنيات التي تغطي جذوع الأشجار. فحتى كيتلويل لاحظ أن الاغمقاق بدأ بالتراجع قبل عودة الأشنيات ووجد لي وزملاؤه غياب الارتباط مع غطاء الأشنيات وهو الأمر الذين اعتبروه "مفاجئًا في ظل نتائج تجارب كيتلويل."<ref>H.B.D. Kettlewell, ''The Evolution of Melanism'', Oxford, Clarendon Press, 1973. </ref><ref>D.R. Lees et al., "Atmospheric pollution and industrial melanism," ''Heredity'', '''30''':227-32, 1973.</ref>ووفقًا لغرانت وهوليت إذا كان نشوء الاغمقاق الصناعي ناجم أصلًا عن زوال الأشنيات على الأشجار: "إن التنبؤ بأن الأشنيات لا بد أن تسبق عودة الشكل النموذجي [للفراشات المفلفلة] كالشكل الشائع. أي أن أمكنة الاختباء لا بد أن تعود قبل أن تستطيع [الفراشات الفاتحة] الاختباء. لكن من الواضح أن هذه ليست هي الحالة."<ref>B.S. Grant, R.J. Howlett, "Background selection by the peppered moth (''Biston betularia'' Linn.): individual differences," ''Biological Journal of the Linnean Society'', '''33''':217-232, 1988</ref><br />
<br />
انخفض تواتر الفراشات الغامقة في الولايات المتحدة في جنوب شرق ميشيغان من أكثر من 90% إلى أقل من 20% بين عامي 1960 و1995، بشكلٍ موازٍ للانخفاض في بريطانيا. لكن "حصل في غياب تغيرات ملحوظة في الفلورا المحلية للأشنيات" مما جعل غرانت وزملاؤه يستنتجون أن "دور الأشنيات قد تم تضخيمه بشكل غير ملائم في الدوريات حول تطور الاغمقاق"<ref>B.S. Grant et al., "Parallel rise and fall of melanic peppered moths in America and Britain," ''Journal of Heredity'', '''87''':351-7, 1996.</ref>. وحديثًا لاحظ سارجنت وزملاؤه أن "الانخفاض الحديث في تواتر الاغمقاق في الفراشة المفلفلة في أمريكا الشمالية، حيث لا يبدو أن الميزة الخفية للاغمقاق قابلة للتطبيق" أمرٌ "مربكٌ" لرأي القصة التقليدية<ref>T.D. Sargent et al., "The 'classical' explanation of industrial melanism: assessing the evidence," ''Evolutionary Biology'', '''30''':299-322, 1998.</ref>.<br />
<br />
ما السبب في ذلك؟ لم يستعمل كيتلويل أماكن الراحة المعتادة للفراشات المفلفلة. في تجاربه حرر الفراشات مباشرة إلى جذوع الأشجار، واعترف بأنهم "لم يكونوا أحرار في اختيارهم مكان الراحة ..أعترف بأن، إذا تركوا لخيارهم، فإن العديد سيتخذ مواضع أعلى في الأشجار."<ref name=":0" /> إلا أنه افترض أنه يستطيع تجاهل هذه الملاحظة. قبل الثمانينات تبنى معظم الباحثين افتراض كيتلويل، وافترض العديد منهم أنه يمكنهم إجراء تجارب الافتراس باستعمال عينات ميتة ملصقة بالصمغ أو مثبتة بالدبابيس على جذوع الأشجار<ref name=":1">https://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/19443/title/Second-Thoughts-about-Peppered-Moths/</ref>. وأشار بعضهم إلى شكوكهم في هذه التقنية حيث لاحظ كوك وبيشوب أن الفروقات في نتائجهم "ربما تدل على أنهم لم يقيموا بصحة الطبيعة الحقيقية لأماكن راحة الفراشات الحية عندما أجرينا التجارب على الفراشات الميتة."<ref>J.A. Bishop, L.M. Cook, "Moths, melanism and clean air," ''Scientific American'', '''232'''[1]: 90-9, 1975</ref> <br />
<br />
معظم الصور المدرسية للفراشات المفلفلة تظهر عينات وضعت يدويًا على جذوع الأشجار<ref name=":1" />لكن منذ الثمانينات أصبح واضحًا أن الفراشات المفلفلة لا ترتاح هناك في الظروف الطبيعية. فلاحظ ميكولا أن "مكان الراحة الطبيعي للفراشات المفلفلة أسفل الفروع الصغيرة، الأفقية بشكل أقل أو أكثر...والنوع ربما نادرًا ما يرتاح على جذوع الأشجار". وبالتالي "نتائج كيتويل تفشل في إثبات الافتراس النوعي لأشكال معينة من الفراشات المفلفلة بوساطة الطيور أو المفترسات الأخرى في الظروف الطبيعية."<ref>K. Mikkola, "On the selective forces acting in the industrial melanism of ''Biston'' and ''Oligia'' moths (Lepidoptera: Geometridae and Noctuidae)," ''Biological Journal of the Linnean Society'', '''21''':409-421, 1984</ref>وقد أكد عدة باحثون مشاهدات ميكولا<ref name=":1" />.<br />
<br />
إن حقيقة أن الفراشات المفلفلة لا ترتاح طبيعيًا على جذوع الأشجار يبطل صحة تجارب كيتلويل ويطرح مشكلة خطيرة على التفسير التقليدي للاغمقاق الصناعي في الفراشات المفلفلة. هذا لا يستبعد دور التخفي والانتقاء الطبيعي لكن الأدلة لا تدعم التفسير بشكله الحالي. ورغم ذلك مازالت الكتب المدرسية تقدم هذه القصة بحذافيرها كدليل على فعل التطور. أليس من المضلل إظهار صور الفراشات المفلفلة على جذوع الأشجار في حين أنهم لا يرتاحون عليها في البرية.<br />
<br />
=== حالة أخرى من التطور الصغروي ===<br />
رغم كل المغالطات المرتكبة في التجارب الهادفة إلى تفسير سبب تغير تواتر الفراشات الغامقة في المناطق الملوثة، إلا أن القصة بحد ذاتها غير خلافية لدى الخلقيين والمعارضين للنظرية الدارونية<ref>http://www.icr.org/article/what-difference-between-macroevolution-microevolut</ref>. فالخلاف في نظرية داروين ليس كيف تتغير الأنواع عبر الزمن، بل نشوء الأنواع. وهذه الحالة هي من حالات التطور الصغروي الذي تحصل فيه تغيرات تحت مستوى النوع، ولا تؤدي إلى نشوء نوع جديد البتة<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Macroevolution</ref>. بل إن هذه الحالة من التطور الصغروي حالة ضئيلة جدًا، فهذا التغاير (أي وجود الفراشات الغامقة خلافًا للفاتحة النموذجية) لم ينشأ نتيجة تغير البيئة، بل كان موجودًا قبل الثورة الصناعية. وكل ما حدث هو تغير في نسبة الفراشات الفاتحة إلى الفراشات الغامقة والتي سرعان ما عادت إلى حالتها الأصلية بزوال الضغط الانتقائي، والنتيجة النهائية صفر.<br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%B9%D8%AB_%D8%A7%D9%84%D9%85%D9%81%D9%84%D9%81%D9%84&diff=1386العث المفلفل2018-03-07T06:09:21Z<p>محمد القاضي: إنشاء</p>
<hr />
<div>أو الفراشات المفلفلة. حالة من التطور الصغروي تغير فيها اللون السائد في جماعة العث نتيجة تلوث الهواء خلال الثورة الصناعية. فازدادت الفراشات ذات اللون الغامق في تلك الفترة على حساب الفراشات الفاتحة، ثم عندما خفَّ التلوث سادت الفراشات فاتحة اللون مرة أخرى<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution</ref>. اعتبرت هذه الحالة مثالًا تعليميًا ممتازًا لفعل التطور الدراوني من خلال الانتقاء الطبيعي<ref>Majerus, M.E.N. Industrial Melanism in the Peppered Moth, ''Biston betularia'': An Excellent Teaching Example of Darwinian Evolution in Action Evo Edu Outreach (2009) 2: 63.</ref>ولا يكاد يخلو كتاب من كتب التطور المدرسية من صورة للفراشة المفلفلة. فسرت هذه الحالة على أن الفراشات الغامقة كانت مرئية للمفترسين عندما ترتاح على الأشجار المغطاة بالأشنيات لكن مع حلول الثورة الصناعية، غطى السخام الأشجار وقتل الأشنيات الفاتحة، مما جعل الفراشات الغامقة على الأشجار أقل وضوحًا للطيور المفترسة مقارنة بالفراشات الفاتحة، فازداد افتراس الفراشات الفاتحة وقل عددها بكثير<ref>https://www.britannica.com/animal/peppered-moth</ref>. <br />
<br />
=== برنارد كيتلويل ===<br />
كان برنارد كيتلويل Bernard Kettlewell أول من اختبر هذه الفرضية تجريبيًا في سلسلة تجارب في الخمسينيات <ref name=":0">Kettlewell, H B D (1955). "Selection experiments on industrial melanism in the Lepidoptera". Heredity. 9 (3): 323–342.</ref> حيث أطلق عدة مجموعات من الفراشات المفلفلة في عدة أمكنة منفصلة ومتباعدة، وذلك على جذوع الأشجار. لاحظ كيتلويل في المناطق الملوثة أن الغامقة كانت أقل وضوحًا من الفراشات العادية، وأن الطيور افترستها بشكل أقل من العادية حيث أسر 27.5% من الغامقة، و13.0% فقط من الفاتحة، مما يشير إلى نجاة نسبة أكبر من الفراشات الغامقة من الافتراس. أما في المناطق غير الملوثة فكانت النسب المئوية معاكسة. فاستنتج أن الطيور تعمل كعوامل انتقائية، كما توقعت النظرية التطورية<ref name=":0" /><br />
<br />
== الانتقادات ==<br />
<br />
=== تجارب كيتلويل المعيبة ===<br />
عندما نظر البيولوجيون في غير المناطق التي أجرى بها كيتلويل تجاربه، وجدوا تناقضات في التوزع الجغرافي المتوقع للفراشات الغامقة. مثلًا، إذا تمتعت الفراشات الغامقة في الغابات الملوثة بالميزة الانتقائية التي تشير إليها تجارب كيتلويل فلا بد أن تستبدل الفراشات الفاتحة بالكامل في المناطق الملوثة بكثرة مثل مانشستر. وهو الأمر الذي لم يحصل أبدًا مما يشير إلى احتمال تأثير عوامل أخرى غير الافتراس الانتقائي على تواتر الاغمقاق<ref>Cook LM, Saccheri IJ. The peppered moth and industrial melanism: evolution of a natural selection case study. Heredity (Edinb). 2013;110(3):207-12.</ref>.<br />
<br />
في شرق أنجيلا East Angila حيث كان التلوث الصناعي قليلًا والفراشات الفاتحة مموهة بشكل أفضل على ما يبدو، وصلت نسبة تواتر الفراشات الغامقة 80% مما جعل لي وكريد يستنتجان أنه "إما أن تجارب الافتراس واختبارات الوضوح للبشر كانت مضللة أو أن هناك عاملًا أو عوامل أخرى بالإضافة للافتراس الانتقائي مسؤولة عن المحافظة على تواترات اغمقاق مرتفعة<ref>Lees, D., & Creed, E. (1975). Industrial Melanism in Biston betularia: The Rôle of Selective Predation. ''Journal of Animal Ecology,'' ''44''(1), 67-83.</ref>. عند مراجعة الأدلة الجغرافية استنتج بيري أنه"من الواضح أنه تم تحديد تواترات الفراشة المفلفلة الغامقة بوساطة شيء أكثر بكثير من اختلاف الافتراس المرئي من الطيور."<ref>R.J. Berry, "Industrial melanism and peppered moths (Biston betularia [L.])," Biological Journal of the Linnean Society, 39:301-22, 1990.</ref><br />
<br />
وإحدى المفارقات الجلية في توزع الاغمقاق هو غياب الارتباط مع الأشنيات التي تغطي جذوع الأشجار. فحتى كيتلويل لاحظ أن الاغمقاق بدأ بالتراجع قبل عودة الأشنيات ووجد لي وزملاؤه غياب الارتباط مع غطاء الأشنيات وهو الأمر الذين اعتبروه "مفاجئًا في ظل نتائج تجارب كيتلويل."<ref>H.B.D. Kettlewell, ''The Evolution of Melanism'', Oxford, Clarendon Press, 1973. </ref><ref>D.R. Lees et al., "Atmospheric pollution and industrial melanism," ''Heredity'', '''30''':227-32, 1973.</ref>ووفقًا لغرانت وهوليت إذا كان نشوء الاغمقاق الصناعي ناجم أصلًا عن زوال الأشنيات على الأشجار: "إن التنبؤ بأن الأشنيات لا بد أن تسبق عودة الشكل النموذجي [للفراشات المفلفلة] كالشكل الشائع. أي أن أمكنة الاختباء لا بد أن تعود قبل أن تستطيع [الفراشات الفاتحة] الاختباء. لكن من الواضح أن هذه ليست هي الحالة."<ref>B.S. Grant, R.J. Howlett, "Background selection by the peppered moth (''Biston betularia'' Linn.): individual differences," ''Biological Journal of the Linnean Society'', '''33''':217-232, 1988</ref><br />
<br />
انخفض تواتر الفراشات الغامقة في الولايات المتحدة في جنوب شرق ميشيغان من أكثر من 90% إلى أقل من 20% بين عامي 1960 و1995، بشكلٍ موازٍ للانخفاض في بريطانيا. لكن "حصل في غياب تغيرات ملحوظة في الفلورا المحلية للأشنيات" مما جعل غرانت وزملاؤه يستنتجون أن "دور الأشنيات قد تم تضخيمه بشكل غير ملائم في الدوريات حول تطور الاغمقاق"<ref>B.S. Grant et al., "Parallel rise and fall of melanic peppered moths in America and Britain," ''Journal of Heredity'', '''87''':351-7, 1996.</ref>. وحديثًا لاحظ سارجنت وزملاؤه أن "الانخفاض الحديث في تواتر الاغمقاق في الفراشة المفلفلة في أمريكا الشمالية، حيث لا يبدو أن الميزة الخفية للاغمقاق قابلة للتطبيق" أمرٌ "مربكٌ" لرأي القصة التقليدية<ref>T.D. Sargent et al., "The 'classical' explanation of industrial melanism: assessing the evidence," ''Evolutionary Biology'', '''30''':299-322, 1998.</ref>.<br />
<br />
ما السبب في ذلك؟ لم يستعمل كيتلويل أماكن الراحة المعتادة للفراشات المفلفلة. في تجاربه حرر الفراشات مباشرة إلى جذوع الأشجار، واعترف بأنهم "لم يكونوا أحرار في اختيارهم مكان الراحة ..أعترف بأن، إذا تركوا لخيارهم، فإن العديد سيتخذ مواضع أعلى في الأشجار."<ref name=":0" /> إلا أنه افترض أنه يستطيع تجاهل هذه الملاحظة. قبل الثمانينات تبنى معظم الباحثين افتراض كيتلويل، وافترض العديد منهم أنه يمكنهم إجراء تجارب الافتراس باستعمال عينات ميتة ملصقة بالصمغ أو مثبتة بالدبابيس على جذوع الأشجار<ref name=":1">https://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/19443/title/Second-Thoughts-about-Peppered-Moths/</ref>. وأشار بعضهم إلى شكوكهم في هذه التقنية حيث لاحظ كوك وبيشوب أن الفروقات في نتائجهم "ربما تدل على أنهم لم يقيموا بصحة الطبيعة الحقيقية لأماكن راحة الفراشات الحية عندما أجرينا التجارب على الفراشات الميتة."<ref>J.A. Bishop, L.M. Cook, "Moths, melanism and clean air," ''Scientific American'', '''232'''[1]: 90-9, 1975</ref> <br />
<br />
معظم الصور المدرسية للفراشات المفلفلة تظهر عينات وضعت يدويًا على جذوع الأشجار<ref name=":1" />لكن منذ الثمانينات أصبح واضحًا أن الفراشات المفلفلة لا ترتاح هناك في الظروف الطبيعية. فلاحظ ميكولا أن "مكان الراحة الطبيعي للفراشات المفلفلة أسفل الفروع الصغيرة، الأفقية بشكل أقل أو أكثر...والنوع ربما نادرًا ما يرتاح على جذوع الأشجار". وبالتالي "نتائج كيتويل تفشل في إثبات الافتراس النوعي لأشكال معينة من الفراشات المفلفلة بوساطة الطيور أو المفترسات الأخرى في الظروف الطبيعية."<ref>K. Mikkola, "On the selective forces acting in the industrial melanism of ''Biston'' and ''Oligia'' moths (Lepidoptera: Geometridae and Noctuidae)," ''Biological Journal of the Linnean Society'', '''21''':409-421, 1984</ref>وقد أكد عدة باحثون مشاهدات ميكولا<ref name=":1" />.<br />
<br />
إن حقيقة أن الفراشات المفلفلة لا ترتاح طبيعيًا على جذوع الأشجار يبطل صحة تجارب كيتلويل ويطرح مشكلة خطيرة على التفسير التقليدي للاغمقاق الصناعي في الفراشات المفلفلة. هذا لا يستبعد دور التخفي والانتقاء الطبيعي لكن الأدلة لا تدعم التفسير بشكله الحالي. ورغم ذلك مازالت الكتب المدرسية تقدم هذه القصة بحذافيرها كدليل على فعل التطور. أليس من المضلل إظهار صور الفراشات المفلفلة على جذوع الأشجار في حين أنهم لا يرتاحون عليها في البرية.<br />
<br />
=== حالة أخرى من التطور الصغروي ===<br />
رغم كل المغالطات المرتكبة في التجارب الهادفة إلى تفسير سبب تغير تواتر الفراشات الغامقة في المناطق الملوثة، إلا أن القصة بحد ذاتها غير خلافية لدى الخلقيين والمعارضين للنظرية الدارونية<ref>http://www.icr.org/article/what-difference-between-macroevolution-microevolut</ref>. فالخلاف في نظرية داروين ليس كيف تتغير الأنواع عبر الزمن، بل نشوء الأنواع. وهذه الحالة هي من حالات التطور الصغروي الذي تحصل فيه تغيرات تحت مستوى النوع، ولا تؤدي إلى نشوء نوع جديد البتة<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Macroevolution</ref>. بل إن هذه الحالة من التطور الصغروي حالة ضئيلة جدًا، فهذا التغاير (أي وجود الفراشات الغامقة خلافًا للفاتحة النموذجية) لم ينشأ نتيجة تغير البيئة، بل كان موجودًا قبل الثورة الصناعية. وكل ما حدث هو تغير في نسبة الفراشات الفاتحة إلى الفراشات الغامقة والتي سرعان ما عادت إلى حالتها الأصلية بزوال الضغط الانتقائي، والنتيجة النهائية صفر.</div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%AA%D9%81%D8%B1%D8%AF_%D8%A7%D9%84%D8%A5%D9%86%D8%B3%D8%A7%D9%86&diff=1385تفرد الإنسان2018-02-15T05:15:58Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>== '''تفرد الإنسان''' ==<br />
كان تفرد الإنسان قبل داروين وتميزه عن باقي الحيوانات أمرًا لا شك فيه، إلا أن داروين نظر للإنسان على أنه ليس إلا نتاج آخر للانتقاء الطبيعي وقال في كتابه '''نشوء الإنسان''' أن الفروقات بين البشر والحيوانات هي "درجة واحدة ليست فريدة من نوعها". ومنذ ذلك الحين يحاول الدراونيون التقليل من شأن الإنسان والتأكيد عن أنه ليس إلا قرد ape متطور قليلًا. إلا أن علماء القرن الواحد والعشرين مازالوا عاجزين عن حل لغز الاختلاف الكبير بين البشر والحيوانات الأخرى، فجاء في ورقة علمية 2008 بعنوان "'''خطأ داروين''': شرح الانقطاع بين الدماغ البشري وغير البشري" ...هناك انقطاع عميق بين العقول البشرية وغير البشرية..وهذا الانقطاع يهيمن على كل مجالٍ من الوعي وينتشر أعمق بكثير مما يمكن أن تفسره اللغة أو الحضارة<ref>Darwin's mistake: explaining the discontinuity between human and nonhuman minds. Behav Brain Sci. 2008 Apr;31(2):109-30<br />
</ref>. دفع هذا الفرق الكبير عالم الأحافير البارز غولد للقول مقولته الشهيرة "لو أعدت تشغيل شريط الحياة مليون مرة ..أشك في أن أي شي قريب من الإنسان العاقل سيتطور مجددًا"<ref>Stephen Jay Gould, Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History</ref> ولا تعبر هذه المقولة إلا عن عجز التطور الواضح على بناء الإنسان المتفرد. رغم ذلك، يغفل التطوريون هذا الفرق الهائل والتفرد الواضح، ويرددون مغالطة تشابه الدنا، ومفادها أن الفرق بين الإنسان والشمبانزي 1% فقط في إشارة إلى نسبة تشابه جينومي البشر والشمبانزي. سنفند فيما يلي هذه المقولة بالأدلة العلمية المتينة.<br />
<br />
== '''التشابه بين جينومي الإنسان والشمبانزي''' ==<br />
<br />
=== '''الفرق بين الجينومين 1% فقط''' ===<br />
بدأت محاولات معرفة درجة التشابه في السبعينيات، قبل وقت طويل من معرفة تسلسل جينومي الإنسان والشمبانزي، وقدرت وقتها بأنها 1% فقط<ref>King MC, Wilson AC., Evolution at two levels in humans and chimpanzeeScience. 1975 Apr 11;188(4184):107-16.</ref>، وفي نهاية القرن العشرين كانت درجة التشابه المعتمدة بين 99% و 98.5%<ref>Humans and chimps have 95 percent DNA compatibility, not 98.5 percent, research shows, Caltech<br />
<br />
http://www.caltech.edu/news/humans-and-chimps-have-95-percent-dna-compatibility-not-985-percent-research-shows-614</ref>. لكن مع تقدم البيولوجيا الجزيئية والتقنيات الجزيئية المستخدمة، تبين أن هذه الأرقام بعيدة عن الصواب باعتراف علماء البيولوجيا التطورية أنفسهم فجاء في ورقة علمية لأحد علماء البيولوجيا التطورية البارزين: من الواضح الآن أن الفروقات الجينية بين البشر والشمبانزي أكثر سعةً بكثير مما اعتقدنا في السابق، فالجينومين ليسا متطابقين بنسبة 98% أو 99% <ref>Todd M. Preuss, Human brain evolution: From gene discovery to phenotype discovery, Proc Natl Acad Sci U S A. 2012 Jun 26; 109(Suppl 1): 10709–10716.</ref>. حللت دراسة 2002 في مجلة PNAS المرموقة حوالي مليون زوج أساس في الدنا واكتشفت تشابهًا 95%<ref name=":0">Divergence between samples of chimpanzee and human DNA sequences is 5%, counting indels, Roy J. Britten, Proceedings of the National Academy of Sciences Oct 2002, 99 (21) 13633-13635</ref>مع ملاحظة أن الجينوم البشري مكون من حوالي 3 بلايين زوج أساس، لذا فإن هذه المقارنة تضم أقل من 1% من الجينوم، وهو تسلسل مشتركٌ بين الشمبانزي والبشر (متشابه homolougous). قارنت دراسة عام 2003 في PNAS أيضًا حوالي 1.9 مليون زوج أساس في مناطق مناعية من جينومي البشر والشمبانزي واستنتجت رقمًا أقل 86.7% بعد أن أخذت بعين الحسبان الحذوفات والإدخالات<ref>Tatsuya, A., et al., Comparative Sequencing of Human and Chimpanzee MHC Class I Regions Unveils Insertions/Deletions As the Major Path to Genomic Divergence, Proceedings of the National Academy of Science</ref>.وأخيرًا عندما تم رسم خريطة جينوم الشمبانزي عام 2005، أعلن العلماء نسبة 96% تشابه<ref>https://www.nature.com/articles/nature04072</ref>. وأوضحت دراسة أخرى 2006 تشابهًا جينيًا 94%.<ref>Minkel, J.R., Human-Chimp Gene Gap Widens from Tally of Duplicate Genes</ref><br />
[[ملف:تحيز في الرصف.jpg|تصغير|نرى في الحالة الأولى البيانات الفعلية، حيث أن التسلسل الثاني أكبر من التسلسل الأول. لكن في المنشورات التطورية يعمدون إلى معالجة البيانات بإدراج فجوات كبيرة، ويعطون نسبة التشابه دون ذكر هذه الفجوات وأخذها بعين الاعتبار. ففي الواقع التسلسلين متطابقين بنسبة تقارب 50% لكن بإدراج الفجوات أصبح التطابق 100%]]<br />
من الواضح أن هذه النتائج أقل بكثير من الإحصائيات التي مازالت ينادى بها 98-99%. وتكشف هذه الدراسات المختلفة أن درجة التشابه الجيني متعلقة بشكل كبير على المناطق المحللة، وكمية الدنا المقارنة، والتقنيات الحسابية المستعملة.<ref><nowiki>https://creation.com/decoding-the-dogma-of-dna-similarity</nowiki></ref>ورغم ذلك ما زالت الأرقام المنتشرة حاليًا مشكوك بها، فأحد المشاكل الأساسية في أبحاث تحليل الدنا المقارن بين البشر والشمبانزي المعالجة الانتقائية والتفضيلية للبيانات قبل تحليلها. وفي عدة حالات، تستعمل البيانات الواعدة من مجموعة بيانات أكبر مثل التسلسلات الغنية بالجينات الموجودة لدى كلا النوعين (الجينات المتشابهة)، وتخضع غالبًا البيانات المنتقاة إلى مزيدٍ من المعالجة قبل تحليلها ومناقشتها. فتحذف عادة المناطق غير المرتصفة والفجوات الكبيرة في تسلسلات الدنا، مما يزيد من مستويات التشابه المذكورة.في ورقة علمية ناقش تومكنز وبيرغمان معظم الورقات البحثية التي تناولت التشابه بين دنا البشر والشمبانزي وأظهرت دراستهم أن التشابه في الدنا في الواقع بين البشر والشمبانزي ليس أكثر من 80-87% وربما أقل. <ref>https://answersingenesis.org/answers/research-journal/v6/comprehensive-analysis-of-chimpanzee-and-human-chromosomes/</ref>(انظر الشكل)<br />
<br />
أثناء [[ارتصاف|رصف]] alignment التسلسلين لمعرفة نسبة التشابه (انظر [[ارتصاف|الارتصاف]])، يتم تلقين الحاسوب (أي بواسطة خوارزمية الرصف) أنه عند إيجاد عدم تطابق أن يضع فجوات إلى أن يصل إلى منطقة تطابق. تشير البيانات الفعلية في الحالة الأولى إلى تشابه 3 أسس فقط، لتصبح في الحالة الثانية تطابق 100%، مع إهمال معظم المقالات الإشارة إلى هذه المناطق الزائدة<ref><nowiki>http://creation.mobi/human-chimp-dna-similarity-literature</nowiki></ref>. لنتناول بعض المنشورات ونتطرق إلى بعض التفاصيل الاختصاصية:<br />
<br />
بدايةً، كان أول بحث قارن مناطق كبيرة من جينوم الشمبانزي مع البشر مخبر بريتن<ref name=":0" /> باستعمال برنامج حاسوبي من صنع المخبر. ارتكزت الدراسة على خمسة قطع دنا كبيرة (نسائل BAC) من الشمبانزي معروفة أنها متناظرة مع البشر ومحددة التسلسل بشكل جيد. الطول الكلي للدنا لكل النسائل الخمسة كان 846,016 أساس، لكن فقط 92% من الدنا ارتصف مع البشر حيث ذكرت الورقة 779,132 أساسًا فقط. الارتصاف مع الإدخالات والحذوف (indels) دل على تشابه 95% بين البشر والشمبانزي. لكن إذا شمل التحليل التسلسل الكامل للقطع الخمسة، فإن تشابه الدنا الكلي سيكون 87% للمناطق المتناظرة المقارنة بين البشر والشمبانزي.<br />
<br />
في عام 2004، استعمل واتانابي وزملاؤه مجموعة مختلفة من مكاتب BAC لاختيار نسائل لتحديد تسلسل الدنا فيها بحيث تمثل الصبغي (الكروموسوم) 22 للشمبانزي<ref>Watanabe H, Fujiyama A, Hattori M, et al. DNA sequence and comparative analysis of chimpanzee chromosome 22. Nature. 2004;429(6990):382-8.</ref>. أحد الأمور الخطيرة، هي اختيار BAC الشمبانزي فقط إذا احتوت على 6-10 واسمات دنا بشرية. هذا التحيز في الانتقاء تقنية مستعملة بشكل شائع<ref name=":1">https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/genome-wide-dna-alignment-similarity-identity-for-40000-chimpanzees/</ref>. وكما في حال عددٍ من المنشورات التطورية، لم تنشر إحصائيات ارتصاف الدنا الكلي في الورقة العلمية أو في المعلومات المرافقة لها. في القطع المرتصفة، أشار المؤلفون إلى معدل 1.44% من الاستبدال النوكليوتيدي، لكنهم لم يقدموا تقديرات تشمل الإدخالات والحذوفات indels. أشار المؤلفون إلى أن هناك 82,000 إدخال/حذف وقدموا منسجًا (مخططًا لتوزيع التواتراتhistogram) يبدي حجم التوزع. وكانت البيانات لحجم الحذف الوسطي أو طول الحذوفات الكلي غائبة بطريقة ملفتة للنظر. أعطي عدد الفجوات في التسلسل لكن لم تقدم البيانات الخاصة بالطول الكلي للفجوات. لقد حذفت البيانات التي تسمح بحساب تشابه الدنا بالضبط بين البشر والشمبانزي. وبناءً على التقديرات المشتقة من البيانات الرسمية يمكن استنتاج حوالي 80-85% تشابه كلي حيث استبدال الأسس والحذف/الإدخال<ref name=":1" />.<br />
<br />
المنشور الأساسي المتعلق بالمقارنة بين الإنسان والشمبانزي كانت ورقة نيتشر 2005 من اتحاد تحديد تسلسل الشمبانزي وتحليله. لكن هنالك عدة شكوك في هذه الدراسة: <br />
* لم يبنى جينوم الشمبانزي من الصفر، بل ولتوفير المال والوقت، تم تجميعه باستعمال الجينوم البشري كقالب. وهذا يكشف الافتراضات التطورية المسبقة للعلماء الذين بدؤوا مشروع الجينوم، والتحيز في النتائج نحو تشابه أكبر.<br />
* جينوم الشمبانزي أكبر بـ12% من جينوم البشر. كيف أخذ هذا الفرق (12%) بالحسبان أم تم تجاهله؟<br />
* يمتلك الشمبانزي العديد من الجينات غير الموجودة في جينوم البشر، وتفقد العديد من الجينات الموجودة في جينوم البشر فكيف تم ضم هذه الفروقات<br />
* وفق الحسابات التطورية هناك ملايين "إعادات الترتيب" في جينوم الشمبانزي. فكيف حسب العلماء هذا الاختلاف؟<br />
دعنا نلقي نظرة أقرب على الورقة العلمية ونتعرض لبعض التفاصيل الاختصاصية. لسوء الحظ قدمت البيانات المقارنة بصيغة انتقائية جدًا وغامضة ولم تقدم البيانات المجدولة المفصلة حول الارتصاف. فكانت معظم الورقة العلمية مرتبطة بتحاليل تطورية افتراضية لمعدلات تباعد مختلفة وقوى انتقائية. لكن بناء على الأرقام المعطاة في هذه الورقة، يمكن حساب تقدير كلي لتشابه جينومي البشر والشمبانزي. فقد قال المؤلفون:<br />
<br />
"تغطي أفضل الارتصافات المتبادلة على المستوى النوكليوتيدي لجينومي الشمبانزي والبشر حوالي 2.4 جيجاأساس Gb من التسلسلات عالية الجودة." <br />
<br />
في تلك الفترة قُدر تجميع الجينوم البشري بأن يكتمل لدى '''2.85''' جيجا أساس وأن يمتلك معدل خطأ 1 في 100000 أساس. كما تنص الورقة العلمية أيضًا:<br />
<br />
"فالفروقات في الحذوفات بين الجينومين حوالي الـ 90 ميجا أساس. يوافق هذا الفرق حوالي 3% في كل الجينومين ويُقَزم الفرق 1.23% الناجم عن الاستبدالات النوكليوتيدية."<br />
<br />
بإضافة بيانات الحذف والاستبدال (ليصبح الرقم 4.23%) للتسلسل المرصوف إنسان-شمبانزي 2.4 جيجا أساس، والأخذ بالحسبان كمية التسلسل البشري التي '''لم''' ترتصف، يمكن حساب قيمة تشابه كلي 80.6%. بالإضافة لذلك، فإن دراسة جينوم الشمبانزي الأحدث<ref><nowiki>http://uswest.ensembl.org/Pan_troglodytes/Info/Index</nowiki> </ref> تدل على أن جينوم الشمبانزي أكبر من البشر بـ 8% تقريبًا. وأخذ هذه البيانات بعين الاعتبار سيخفض التشابه عبر الجينوم إلى 74%. <br />
<br />
=== تعثر التاريخ التطوري المزعوم للإنسان والرئيسيات ===<br />
رغم هذا الفرق الكبير، يمكن أن يقول قائل، ولكن بغض النظر عن الرقم، تدل هذه التحاليل على أن الشمبانزي أقرب أقربائنا. ولكن هل هذا صحيح. برزت عدة تقارير علمية شككت نتائجها بما يدعى بجوهر النموذج التطوري للبشر والرئيسيات<ref>http://www.icr.org/i/pdf/technical/Chasm-Between-Human-Chimp-Genomes.pdf</ref>. كانت الدراسة الأولى دراسة إبرسبرغر وزملاؤه<ref name=":2">Ebersberger I, Galgoczy P, Taudien S, Taenzer S, Platzer M, Von haeseler A. Mapping human genetic ancestry. Mol Biol Evol. 2007;24(10):2266-76.</ref> Ebersberger في مجلة التطور والبيولوجيا الجزيئية من أكسفورد، واستعمل فيها مجموعة كبيرة من تسلسلات جينومية للبشر والشمبانزي وقرد الغاب (أورانغوتان) وقرد الريزوس، وذلك لبناء أشجار تطورية سلالية(فيلوجينية أي تحليل عدة [[ارتصاف|ارتصافات]] بشكل شجرة تطورية). خضعت المجموعة الأصلية لتسلسلات الدنا لعدة مستويات من الانتقاء قبل التحليل لجعل [[ارتصاف|الارتصاف]] مثاليًا. فاختير أولًا 30,112 تسلسل مشتركة [[تشابه|التشابه]] homology بين الأنواع الخمسة. ثم رصفت هذه هذه التسلسلات وتم الاحتفاظ فقط بالتسلسلات التي أنتجت أكثر من 300 أساس مرتصف والتي تم إخضاعها أيضًا لسلسلة من الارتصافات واستعملت في التحليل النهائي فقط التسلسلات التي أنتجت احتمالات إحصائية كبيرة >95%. ورغم كل هذه المعالجة لإنتاج ارتصافات وأشجارة تطورية مرغوبة، لم تظهر النتائج أي مسار واضح لسلف البشر مع الشمبانزي أو مع أي من القرود الكبيرة great apes. وما نتج كان فسيفساء من تسلسلات الدنا والرئيسيات الفريدة، فكانت خلاصة البحث بكلمات الباحثين أنفسهم: <br />
<br />
"بالنسبة لحوالي 23% من جينومنا، لا نشترك بسلف جيني مباشر مع أقرب أقربائنا الذين على قيد الحياة، الشمبانزي" <br />
<br />
"وبالتالي، أدى تقصي النسب genealogy '''في ثلثي الحالات''' إلى أن البشر والشمبانزي ليسوا أقرب أقربائهم. الأنساب الموافقة لم تتوافق مع شجرة الأنواع. بالتوازي مع الأدلة التجريبية، يشير هذا إلى عدم وجود شيء يدعى تاريخًا تطوريًا فريدًا للجينوم البشري. '''بل يشبه [أي الجينوم البشري] قطعة مرقعة من المناطق الفريدة التي تتميز بنسبها الخاص'''."<ref name=":2" /> <br />
<br />
يعد هذا بيانًا قويًا نظرًا للمستويات الهائلة من معالجة البيانات والانتقاء المصمم الذين أجروه للحصول على "إشارات فيلوجينية" على حد تعبيرهم. دعيت هذه الظاهرة بعدم توافق تطور السلالات phylogenetic incongruence وتم تفسيرها في الأدبيات التطورية بما دعوه فرز السلالات الناقص Incomplete lineage sorting حيث أظهر [[ارتصاف|رصف]] تسلسلات الرئيسيات إلى اختلاف أنساب الجينات عن تطور سلالات الأنواع في أكثر من 25% من الجينوم<ref>Hobolth A, Dutheil JY, Hawks J, Schierup MH, Mailund T. Incomplete lineage sorting patterns among human, chimpanzee, and orangutan suggest recent orangutan speciation and widespread selection. Genome Res. 2011;21(3):349-56.</ref>. بل أشارت دراسة حديثة نشرت في المجلة المرموقة البيولوجيا التصنيفية إلى أن "فرز السلالات الناقص" لا يمكن أن يفسر إلا جانبًا صغيرًا من عدم توافق تطور السلالات<ref>Scornavacca C, Galtier N. Incomplete Lineage Sorting in Mammalian Phylogenomics. Syst Biol. 2017;66(1):112-120.</ref><br />
<br />
=== الصبغي (الكروموسوم) Y ===<br />
أحد التقارير التي أظهرت سعة الاختلاف بين البشر والشمبانزي دراسة حديثة نشرت في مجلة '''نيتشر''' الشهيرة لمقارنة الصبغي Y بين البشر والشمبانزي<ref name=":3">Hughes JF, Skaletsky H, Pyntikova T, et al. Chimpanzee and human Y chromosomes are remarkably divergent in structure and gene content. Nature. 2010;463(7280):536-9.</ref><br />
<br />
والتي حملت عنوانًا واضحًا "صبغيي Y البشري والشمبانزي '''متباعدان على نحو بارز''' في البنية والمحتوى الجيني". قورنت في هذه الدراسة المنطقة الخاصة بالذكر MSY بين البشر والشمبانزي، وهي منطقة كبيرة من الصبغي Y. لتحقيق ذلك تمت إعادة سلسلة منطقة كبيرة من صبغي الشمبانزي لأن تسلسل دنا الشمبانزي في هذه المنطقة مجزأ وناقص. فكانت النتيجة النهائية 25,800,000 أساس موزعة ضمن ثمان قطع مستمرة. وكانت الفروقات هائلة عند مقارنتها بالصبغي Y البشري. فقال المؤلفون: "في حوالي نصف تسلسل الشمبانزي، ليس هناك مقابل [[تشابه|متشابه]] [[ارتصاف|ومرتصف]] في المنطقة الخاصة بالذكر البشرية، والعكس صحيح." لم تفشل الجينات بالارتصاف فقط بل كان عدد الجينات لدى البشر أكثر من الضعف (60 جين لدى البشر مقابل 25 لدى الشمبانزي). بل كان هناك ثلاثة فئات كاملة من الجينات (عائلات جينية) موجودة لدى البشر وغير موجودة لدى الشمبانزي. إضافة إلى هذه الجينات المميزة للذكر، هناك مناطق أخرى تحتوي جينات تدعى "بالمتنكسة X" وهو مصطلح مضلل مرتكز على افتراض أن الجينات المتنكسة X ذات مشابهات على الصبغي الأنثوي X الذي أتت منه حسب ما يفترض التطوروين<ref>https://creation.com/human-chimp-dna-similarity-re-evaluated</ref>. المقارنة في هذه المناطق بين البشر والشمبانزي أظهرت أيضًا فروقات تنظيمية وموضعية مميزة بالإضافة لاختلاف في المحتوى الجيني<ref name=":3" /> إلى جانب هذه الفروقات الكبيرة، كانت هناك فروق بنيوية هائلة. <br />
<br />
إنّ هذه الفروقات الكبيرة في النواحي البنيوية للدنا والمحتوى الجيني مخالفة لفرضية التشابه المزعوم لدنا البشر والشمبانزي. بل لقد لاحظ المؤلفون أنه ".. الفرق في المحتوى الجيني MSY لدى الشمبانزي والبشر '''أكبر''' مقارنة بالفرق في جينات الصبغيات غير الجنسية بين '''الدجاج والبشر'''."<ref name=":3" /> المشكلة الأساسية مع هذه الفروقات هي عجز الفرضية التطورية عن تفسيرها، خاصة أن دراسة كبيرة للتغاير الجيني في الجينوم البشري أظهرت أن الصبغي Y كان ثابتًا بشكل استثنائي وتغايره الجيني أقل بخمسة مرات من الصبغيات غير الجنسية<ref>Sachidanandam R, Weissman D, Schmidt SC, et al. A map of human genome sequence variation containing 1.42 million single nucleotide polymorphisms. Nature. 2001;409(6822):928-33.</ref>. وهذه البيانات منطقية باعتبار عدم وجود نظير لهذا الصبغي في الجينوم وبالتالي فلا يخضع إلا لقليل من التأشيب recombination مع الصبغي X خلال الانقسام المنصف. إذًا فالثبات المُثبت للصبغي Y مقارنة بباقي المناطق الجينية مع الاختلافات الكبيرة بين البشر والشمبانزي عقبة كبيرة أمام نموذج السلف المشترك للإنسان والشمبانزي. <br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%AA%D9%81%D8%B1%D8%AF_%D8%A7%D9%84%D8%A5%D9%86%D8%B3%D8%A7%D9%86&diff=1384تفرد الإنسان2018-02-15T05:12:29Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>== '''تفرد الإنسان''' ==<br />
كان تفرد الإنسان قبل داروين وتميزه عن باقي الحيوانات أمرًا لا شك فيه، إلا أن داروين نظر للإنسان على أنه ليس إلا نتاج آخر للانتقاء الطبيعي وقال في كتابه '''نشوء الإنسان''' أن الفروقات بين البشر والحيوانات هي "درجة واحدة ليست فريدة من نوعها". ومنذ ذلك الحين يحاول الدراونيون التقليل من شأن الإنسان والتأكيد عن أنه ليس إلا قرد ape متطور قليلًا. إلا أن علماء القرن الواحد والعشرين مازالوا عاجزين عن حل لغز الاختلاف الكبير بين البشر والحيوانات الأخرى، فجاء في ورقة علمية 2008 بعنوان "'''خطأ داروين''': شرح الانقطاع بين الدماغ البشري وغير البشري" ...هناك انقطاع عميق بين العقول البشرية وغير البشرية..وهذا الانقطاع يهيمن على كل مجالٍ من الوعي وينتشر أعمق بكثير مما يمكن أن تفسره اللغة أو الحضارة<ref>Darwin's mistake: explaining the discontinuity between human and nonhuman minds. Behav Brain Sci. 2008 Apr;31(2):109-30<br />
</ref>. دفع هذا الفرق الكبير عالم الأحافير البارز غولد للقول مقولته الشهيرة "لو أعدت تشغيل شريط الحياة مليون مرة ..أشك في أن أي شي قريب من الإنسان العاقل سيتطور مجددًا"<ref>Stephen Jay Gould, Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History</ref> ولا تعبر هذه المقولة إلا عن عجز التطور الواضح على بناء الإنسان المتفرد. رغم ذلك، يغفل التطوريون هذا الفرق الهائل والتفرد الواضح، ويرددون مغالطة تشابه الدنا، ومفادها أن الفرق بين الإنسان والشمبانزي 1% فقط في إشارة إلى نسبة تشابه جينومي البشر والشمبانزي. سنفند فيما يلي هذه المقولة بالأدلة العلمية المتينة.<br />
<br />
== '''التشابه بين جينومي الإنسان والشمبانزي''' ==<br />
<br />
=== '''الفرق بين الجينومين 1% فقط''' ===<br />
بدأت محاولات معرفة درجة التشابه في السبعينيات، قبل وقت طويل من معرفة تسلسل جينومي الإنسان والشمبانزي، وقدرت وقتها بأنها 1% فقط<ref>King MC, Wilson AC., Evolution at two levels in humans and chimpanzeeScience. 1975 Apr 11;188(4184):107-16.</ref>، وفي نهاية القرن العشرين كانت درجة التشابه المعتمدة بين 99% و 98.5%<ref>Humans and chimps have 95 percent DNA compatibility, not 98.5 percent, research shows, Caltech<br />
<br />
http://www.caltech.edu/news/humans-and-chimps-have-95-percent-dna-compatibility-not-985-percent-research-shows-614</ref>. لكن مع تقدم البيولوجيا الجزيئية والتقنيات الجزيئية المستخدمة، تبين أن هذه الأرقام بعيدة عن الصواب باعتراف علماء البيولوجيا التطورية أنفسهم فجاء في ورقة علمية لأحد علماء البيولوجيا التطورية البارزين: من الواضح الآن أن الفروقات الجينية بين البشر والشمبانزي أكثر سعةً بكثير مما اعتقدنا في السابق، فالجينومين ليسا متطابقين بنسبة 98% أو 99% <ref>Todd M. Preuss, Human brain evolution: From gene discovery to phenotype discovery, Proc Natl Acad Sci U S A. 2012 Jun 26; 109(Suppl 1): 10709–10716.</ref>. حللت دراسة 2002 في مجلة PNAS المرموقة حوالي مليون زوج أساس في الدنا واكتشفت تشابهًا 95%<ref name=":0">Divergence between samples of chimpanzee and human DNA sequences is 5%, counting indels, Roy J. Britten, Proceedings of the National Academy of Sciences Oct 2002, 99 (21) 13633-13635</ref>مع ملاحظة أن الجينوم البشري مكون من حوالي 3 بلايين زوج أساس، لذا فإن هذه المقارنة تضم أقل من 1% من الجينوم، وهو تسلسل مشتركٌ بين الشمبانزي والبشر (متشابه homolougous). قارنت دراسة عام 2003 في PNAS أيضًا حوالي 1.9 مليون زوج أساس في مناطق مناعية من جينومي البشر والشمبانزي واستنتجت رقمًا أقل 86.7% بعد أن أخذت بعين الحسبان الحذوفات والإدخالات<ref>Tatsuya, A., et al., Comparative Sequencing of Human and Chimpanzee MHC Class I Regions Unveils Insertions/Deletions As the Major Path to Genomic Divergence, Proceedings of the National Academy of Science</ref>.وأخيرًا عندما تم رسم خريطة جينوم الشمبانزي عام 2005، أعلن العلماء نسبة 96% تشابه<ref>https://www.nature.com/articles/nature04072</ref>. وأوضحت دراسة أخرى 2006 تشابهًا جينيًا 94%.<ref>Minkel, J.R., Human-Chimp Gene Gap Widens from Tally of Duplicate Genes</ref><br />
[[ملف:تحيز في الرصف.jpg|تصغير|نرى في الحالة الأولى البيانات الفعلية، حيث أن التسلسل الثاني أكبر من التسلسل الأول. لكن في المنشورات التطورية يعمدون إلى معالجة البيانات بإدراج فجوات كبيرة، ويعطون نسبة التشابه دون ذكر هذه الفجوات وأخذها بعين الاعتبار. ففي الواقع التسلسلين متطابقين بنسبة تقارب 50% لكن بإدراج الفجوات أصبح التطابق 100%]]<br />
من الواضح أن هذه النتائج أقل بكثير من الإحصائيات التي مازالت ينادى بها 98-99%. وتكشف هذه الدراسات المختلفة أن درجة التشابه الجيني متعلقة بشكل كبير على المناطق المحللة، وكمية الدنا المقارنة، والتقنيات الحسابية المستعملة.<ref><nowiki>https://creation.com/decoding-the-dogma-of-dna-similarity</nowiki></ref>ورغم ذلك ما زالت الأرقام المنتشرة حاليًا مشكوك بها، فأحد المشاكل الأساسية في أبحاث تحليل الدنا المقارن بين البشر والشمبانزي المعالجة الانتقائية والتفضيلية للبيانات قبل تحليلها. وفي عدة حالات، تستعمل البيانات الواعدة من مجموعة بيانات أكبر مثل التسلسلات الغنية بالجينات الموجودة لدى كلا النوعين (الجينات المتشابهة)، وتخضع غالبًا البيانات المنتقاة إلى مزيدٍ من المعالجة قبل تحليلها ومناقشتها. فتحذف عادة المناطق غير المرتصفة والفجوات الكبيرة في تسلسلات الدنا، مما يزيد من مستويات التشابه المذكورة.في ورقة علمية ناقش تومكنز وبيرغمان معظم الورقات البحثية التي تناولت التشابه بين دنا البشر والشمبانزي وأظهرت دراستهم أن التشابه في الدنا في الواقع بين البشر والشمبانزي ليس أكثر من 80-87% وربما أقل. <ref>https://answersingenesis.org/answers/research-journal/v6/comprehensive-analysis-of-chimpanzee-and-human-chromosomes/</ref>(انظر الشكل)<br />
<br />
أثناء [[ارتصاف|رصف]] alignment التسلسلين لمعرفة نسبة التشابه (انظر [[ارتصاف|الارتصاف]])، يتم تلقين الحاسوب (أي بواسطة خوارزمية الرصف) أنه عند إيجاد عدم تطابق أن يضع فجوات إلى أن يصل إلى منطقة تطابق. تشير البيانات الفعلية في الحالة الأولى إلى تشابه 3 أسس فقط، لتصبح في الحالة الثانية تطابق 100%، مع إهمال معظم المقالات الإشارة إلى هذه المناطق الزائدة<ref><nowiki>http://creation.mobi/human-chimp-dna-similarity-literature</nowiki></ref>. لنتناول بعض المنشورات ونتطرق إلى بعض التفاصيل الاختصاصية:<br />
<br />
بدايةً، كان أول بحث قارن مناطق كبيرة من جينوم الشمبانزي مع البشر مخبر بريتن<ref name=":0" /> باستعمال برنامج حاسوبي من صنع المخبر. ارتكزت الدراسة على خمسة قطع دنا كبيرة (نسائل BAC) من الشمبانزي معروفة أنها متناظرة مع البشر ومحددة التسلسل بشكل جيد. الطول الكلي للدنا لكل النسائل الخمسة كان 846,016 أساس، لكن فقط 92% من الدنا ارتصف مع البشر حيث ذكرت الورقة 779,132 أساسًا فقط. الارتصاف مع الإدخالات والحذوف (indels) دل على تشابه 95% بين البشر والشمبانزي. لكن إذا شمل التحليل التسلسل الكامل للقطع الخمسة، فإن تشابه الدنا الكلي سيكون 87% للمناطق المتناظرة المقارنة بين البشر والشمبانزي.<br />
<br />
في عام 2004، استعمل واتانابي وزملاؤه مجموعة مختلفة من مكاتب BAC لاختيار نسائل لتحديد تسلسل الدنا فيها بحيث تمثل الصبغي (الكروموسوم) 22 للشمبانزي<ref>Watanabe H, Fujiyama A, Hattori M, et al. DNA sequence and comparative analysis of chimpanzee chromosome 22. Nature. 2004;429(6990):382-8.</ref>. أحد الأمور الخطيرة، هي اختيار BAC الشمبانزي فقط إذا احتوت على 6-10 واسمات دنا بشرية. هذا التحيز في الانتقاء تقنية مستعملة بشكل شائع<ref name=":1">https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/genome-wide-dna-alignment-similarity-identity-for-40000-chimpanzees/</ref>. وكما في حال عددٍ من المنشورات التطورية، لم تنشر إحصائيات ارتصاف الدنا الكلي في الورقة العلمية أو في المعلومات المرافقة لها. في القطع المرتصفة، أشار المؤلفون إلى معدل 1.44% من الاستبدال النوكليوتيدي، لكنهم لم يقدموا تقديرات تشمل الإدخالات والحذوفات indels. أشار المؤلفون إلى أن هناك 82,000 إدخال/حذف وقدموا منسجًا (مخططًا لتوزيع التواتراتhistogram) يبدي حجم التوزع. وكانت البيانات لحجم الحذف الوسطي أو طول الحذوفات الكلي غائبة بطريقة ملفتة للنظر. أعطي عدد الفجوات في التسلسل لكن لم تقدم البيانات الخاصة بالطول الكلي للفجوات. لقد حذفت البيانات التي تسمح بحساب تشابه الدنا بالضبط بين البشر والشمبانزي. وبناءً على التقديرات المشتقة من البيانات الرسمية يمكن استنتاج حوالي 80-85% تشابه كلي حيث استبدال الأسس والحذف/الإدخال<ref name=":1" />.<br />
<br />
المنشور الأساسي المتعلق بالمقارنة بين الإنسان والشمبانزي كانت ورقة نيتشر 2005 من اتحاد تحديد تسلسل الشمبانزي وتحليله. لكن هنالك عدة شكوك في هذه الدراسة: <br />
* لم يبنى جينوم الشمبانزي من الصفر، بل ولتوفير المال والوقت، تم تجميعه باستعمال الجينوم البشري كقالب. وهذا يكشف الافتراضات التطورية المسبقة للعلماء الذين بدؤوا مشروع الجينوم، والتحيز في النتائج نحو تشابه أكبر.<br />
* جينوم الشمبانزي أكبر بـ12% من جينوم البشر. كيف أخذ هذا الفرق (12%) بالحسبان أم تم تجاهله؟<br />
* يمتلك الشمبانزي العديد من الجينات غير الموجودة في جينوم البشر، وتفقد العديد من الجينات الموجودة في جينوم البشر فكيف تم ضم هذه الفروقات<br />
* وفق الحسابات التطورية هناك ملايين "إعادات الترتيب" في جينوم الشمبانزي. فكيف حسب العلماء هذا الاختلاف؟<br />
دعنا نلقي نظرة أقرب على الورقة العلمية ونتعرض لبعض التفاصيل الاختصاصية. لسوء الحظ قدمت البيانات المقارنة بصيغة انتقائية جدًا وغامضة ولم تقدم البيانات المجدولة المفصلة حول الارتصاف. فكانت معظم الورقة العلمية مرتبطة بتحاليل تطورية افتراضية لمعدلات تباعد مختلفة وقوى انتقائية. لكن بناء على الأرقام المعطاة في هذه الورقة، يمكن حساب تقدير كلي لتشابه جينومي البشر والشمبانزي. فقد قال المؤلفون:<br />
<br />
"تغطي أفضل الارتصافات المتبادلة على المستوى النوكليوتيدي لجينومي الشمبانزي والبشر حوالي 2.4 جيجاأساس Gb من التسلسلات عالية الجودة." <br />
<br />
في تلك الفترة قُدر تجميع الجينوم البشري بأن يكتمل لدى '''2.85''' جيجا أساس وأن يمتلك معدل خطأ 1 في 100000 أساس. كما تنص الورقة العلمية أيضًا:<br />
<br />
"فالفروقات في الحذوفات بين الجينومين حوالي الـ 90 ميجا أساس. يوافق هذا الفرق حوالي 3% في كل الجينومين ويُقَزم الفرق 1.23% الناجم عن الاستبدالات النوكليوتيدية."<br />
<br />
بإضافة بيانات الحذف والاستبدال (ليصبح الرقم 4.23%) للتسلسل المرصوف إنسان-شمبانزي 2.4 جيجا أساس، والأخذ بالحسبان كمية التسلسل البشري التي '''لم''' ترتصف، يمكن حساب قيمة تشابه كلي 80.6%. بالإضافة لذلك، فإن دراسة جينوم الشمبانزي الأحدث<ref><nowiki>http://uswest.ensembl.org/Pan_troglodytes/Info/Index</nowiki> </ref> تدل على أن جينوم الشمبانزي أكبر من البشر بـ 8% تقريبًا. وأخذ هذه البيانات بعين الاعتبار سيخفض التشابه عبر الجينوم إلى 74%. <br />
<br />
=== تعثر التاريخ التطوري المزعوم للإنسان والرئيسيات ===<br />
رغم هذا الفرق الكبير، يمكن أن يقول قائل، ولكن بغض النظر عن الرقم، تدل هذه التحاليل على أن الشمبانزي أقرب أقربائنا. ولكن هل هذا صحيح. برزت عدة تقارير علمية شككت نتائجها بما يدعى بجوهر النموذج التطوري للبشر والرئيسيات<ref>http://www.icr.org/i/pdf/technical/Chasm-Between-Human-Chimp-Genomes.pdf</ref>. كانت الدراسة الأولى دراسة إبرسبرغر وزملاؤه<ref name=":2">Ebersberger I, Galgoczy P, Taudien S, Taenzer S, Platzer M, Von haeseler A. Mapping human genetic ancestry. Mol Biol Evol. 2007;24(10):2266-76.</ref> Ebersberger في مجلة التطور والبيولوجيا الجزيئية من أكسفورد، واستعمل فيها مجموعة كبيرة من تسلسلات جينومية للبشر والشمبانزي وقرد الغاب (أورانغوتان) وقرد الريزوس، وذلك لبناء أشجار تطورية سلالية(فيلوجينية أي تحليل عدة [[ارتصاف|ارتصافات]] بشكل شجرة تطورية). خضعت المجموعة الأصلية لتسلسلات الدنا لعدة مستويات من الانتقاء قبل التحليل لجعل [[ارتصاف|الارتصاف]] مثاليًا. فاختير أولًا 30,112 تسلسل مشتركة [[تشابه|التشابه]] homology بين الأنواع الخمسة. ثم رصفت هذه هذه التسلسلات وتم الاحتفاظ فقط بالتسلسلات التي أنتجت أكثر من 300 أساس مرتصف والتي تم إخضاعها أيضًا لسلسلة من الارتصافات واستعملت في التحليل النهائي فقط التسلسلات التي أنتجت احتمالات إحصائية كبيرة >95%. ورغم كل هذه المعالجة لإنتاج ارتصافات وأشجارة تطورية مرغوبة، لم تظهر النتائج أي مسار واضح لسلف البشر مع الشمبانزي أو مع أي من القرود الكبيرة great apes. وما نتج كان فسيفساء من تسلسلات الدنا والرئيسيات الفريدة، فكانت خلاصة البحث بكلمات الباحثين أنفسهم: <br />
<br />
"بالنسبة لحوالي 23% من جينومنا، لا نشترك بسلف جيني مباشر مع أقرب أقربائنا الذين على قيد الحياة، الشمبانزي" <br />
<br />
"وبالتالي، أدى تقصي النسب genealogy '''في ثلثي الحالات''' إلى أن البشر والشمبانزي ليسوا أقرب أقربائهم. الأنساب الموافقة لم تتوافق مع شجرة الأنواع. بالتوازي مع الأدلة التجريبية، يشير هذا إلى عدم وجود شيء يدعى تاريخًا تطوريًا فريدًا للجينوم البشري. '''بل يشبه [أي الجينوم البشري] قطعة مرقعة من المناطق الفريدة التي تتميز بنسبها الخاص'''."<ref name=":2" /> <br />
<br />
يعد هذا بيانًا قويًا نظرًا للمستويات الهائلة من معالجة البيانات والانتقاء المصمم الذين أجروه للحصول على "إشارات فيلوجينية" على حد تعبيرهم. دعيت هذه الظاهرة بعدم توافق تطور السلالات phylogenetic incongruence وتم تفسيرها في الأدبيات التطورية بما دعوه فرز السلالات الناقص Incomplete lineage sorting حيث أظهر [[ارتصاف|رصف]] تسلسلات الرئيسيات إلى أن اختلاف أنساب الجينات عن تطور سلالات الأنواع في أكثر من 25% من الجينوم<ref>Hobolth A, Dutheil JY, Hawks J, Schierup MH, Mailund T. Incomplete lineage sorting patterns among human, chimpanzee, and orangutan suggest recent orangutan speciation and widespread selection. Genome Res. 2011;21(3):349-56.</ref>. بل أشارت دراسة حديثة نشرت في المجلة المرموقة البيولوجيا التصنيفية إلى أن "فرز السلالات الناقص" لا يمكن أن يفسر إلا جانبًا صغيرًا من عدم توافق تطور السلالات<ref>Scornavacca C, Galtier N. Incomplete Lineage Sorting in Mammalian Phylogenomics. Syst Biol. 2017;66(1):112-120.</ref><br />
<br />
=== الصبغي (الكروموسوم) Y ===<br />
أحد التقارير التي أظهرت سعة الاختلاف بين البشر والشمبانزي دراسة حديثة نشرت في مجلة '''نيتشر''' الشهيرة لمقارنة الصبغي Y بين البشر والشمبانزي<ref name=":3">Hughes JF, Skaletsky H, Pyntikova T, et al. Chimpanzee and human Y chromosomes are remarkably divergent in structure and gene content. Nature. 2010;463(7280):536-9.</ref><br />
<br />
والتي حملت عنوانًا واضحًا "صبغيي Y البشري والشمبانزي '''متباعدان على نحو بارز''' في البنية والمحتوى الجيني". قورنت في هذه الدراسة المنطقة الخاصة بالذكر MSY بين البشر والشمبانزي، وهي منطقة كبيرة من الصبغي Y. لتحقيق ذلك تمت إعادة سلسلة منطقة كبيرة من صبغي الشمبانزي لأن تسلسل دنا الشمبانزي في هذه المنطقة مجزأ وناقص. فكانت النتيجة النهائية 25,800,000 أساس موزعة ضمن ثمان قطع مستمرة. وكانت الفروقات هائلة عند مقارنتها بالصبغي Y البشري. فقال المؤلفون: "في حوالي نصف تسلسل الشمبانزي، ليس هناك مقابل [[تشابه|متشابه]] [[ارتصاف|ومرتصف]] في المنطقة الخاصة بالذكر البشرية، والعكس صحيح." لم تفشل الجينات بالارتصاف فقط بل كان عدد الجينات لدى البشر أكثر من الضعف (60 جين لدى البشر مقابل 25 لدى الشمبانزي). بل كان هناك ثلاثة فئات كاملة من الجينات (عائلات جينية) موجودة لدى البشر وغير موجودة لدى الشمبانزي. إضافة إلى هذه الجينات المميزة للذكر، هناك مناطق أخرى تحتوي جينات تدعى "بالمتنكسة X" وهو مصطلح مضلل مرتكز على افتراض أن الجينات المتنكسة X ذات مشابهات على الصبغي الأنثوي X الذي أتت منه حسب ما يفترض التطوروين<ref>https://creation.com/human-chimp-dna-similarity-re-evaluated</ref>. المقارنة في هذه المناطق بين البشر والشمبانزي أظهرت أيضًا فروقات تنظيمية وموضعية مميزة بالإضافة لاختلاف في المحتوى الجيني<ref name=":3" /> إلى جانب هذه الفروقات الكبيرة، كانت هناك فروق بنيوية هائلة. <br />
<br />
إنّ هذه الفروقات الكبيرة في النواحي البنيوية للدنا والمحتوى الجيني مخالفة لفرضية التشابه المزعوم لدنا البشر والشمبانزي. بل لقد لاحظ المؤلفون أنه ".. الفرق في المحتوى الجيني MSY لدى الشمبانزي والبشر '''أكبر''' مقارنة بالفرق في جينات الصبغيات غير الجنسية بين '''الدجاج والبشر'''."<ref name=":3" /> المشكلة الأساسية مع هذه الفروقات هي عجز الفرضية التطورية عن تفسيرها، خاصة أن دراسة كبيرة للتغاير الجيني في الجينوم البشري أظهرت أن الصبغي Y كان ثابتًا بشكل استثنائي وتغايره الجيني أقل بخمسة مرات من الصبغيات غير الجنسية<ref>Sachidanandam R, Weissman D, Schmidt SC, et al. A map of human genome sequence variation containing 1.42 million single nucleotide polymorphisms. Nature. 2001;409(6822):928-33.</ref>. وهذه البيانات منطقية باعتبار عدم وجود نظير لهذا الصبغي في الجينوم وبالتالي فلا يخضع إلا لقليل من التأشيب recombination مع الصبغي X خلال الانقسام المنصف. إذًا فالثبات المُثبت للصبغي Y مقارنة بباقي المناطق الجينية مع الاختلافات الكبيرة بين البشر والشمبانزي عقبة كبيرة أمام نموذج السلف المشترك للإنسان والشمبانزي. <br />
<br />
== المراجع ==<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%AA%D9%81%D8%B1%D8%AF_%D8%A7%D9%84%D8%A5%D9%86%D8%B3%D8%A7%D9%86&diff=1383تفرد الإنسان2018-02-15T02:33:47Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>== '''تفرد الإنسان''' ==<br />
كان تفرد الإنسان قبل داروين وتميزه عن باقي الحيوانات أمرًا لا شك فيه، إلا أن داروين نظر للإنسان على أنه ليس إلا نتاج آخر للانتقاء الطبيعي وقال في كتابه '''نشوء الإنسان''' أن الفروقات بين البشر والحيوانات هي "درجة واحدة ليست فريدة من نوعها". ومنذ ذلك الحين يحاول الدراونيون التقليل من شأن الإنسان والتأكيد عن أنه ليس إلا قرد ape متطور قليلًا. إلا أن علماء القرن الواحد والعشرين مازالوا عاجزين عن حل لغز الاختلاف الكبير بين البشر والحيوانات الأخرى، فجاء في ورقة علمية 2008 بعنوان "'''خطأ داروين''': شرح الانقطاع بين الدماغ البشري وغير البشري" ...هناك انقطاع عميق بين العقول البشرية وغير البشرية..وهذا الانقطاع يهيمن على كل مجالٍ من الوعي وينتشر أعمق بكثير مما يمكن أن تفسره اللغة أو الحضارة<ref>Darwin's mistake: explaining the discontinuity between human and nonhuman minds. Behav Brain Sci. 2008 Apr;31(2):109-30<br />
</ref>. دفع هذا الفرق الكبير عالم الأحافير البارز غولد للقول مقولته الشهيرة "لو أعدت تشغيل شريط الحياة مليون مرة ..أشك في أن أي شي قريب من الإنسان العاقل سيتطور مجددًا"<ref>Stephen Jay Gould, Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History</ref> ولا تعبر هذه المقولة إلا عن عجز التطور الواضح على بناء الإنسان المتفرد. رغم ذلك، يغفل التطوريون هذا الفرق الهائل والتفرد الواضح، ويرددون مغالطة تشابه الدنا، ومفادها أن الفرق بين الإنسان والشمبانزي 1% فقط في إشارة إلى نسبة تشابه جينومي البشر والشمبانزي. سنفند فيما يلي هذه المقولة بالأدلة العلمية المتينة.<br />
<br />
== '''التشابه بين جينومي الإنسان والشمبانزي''' ==<br />
<br />
=== '''الفرق بين الجينومين 1% فقط''' ===<br />
بدأت محاولات معرفة درجة التشابه في السبعينيات، قبل وقت طويل من معرفة تسلسل جينومي الإنسان والشمبانزي، وقدرت وقتها بأنها 1% فقط<ref>King MC, Wilson AC., Evolution at two levels in humans and chimpanzeeScience. 1975 Apr 11;188(4184):107-16.</ref>، وفي نهاية القرن العشرين كانت درجة التشابه المعتمدة بين 99% و 98.5%<ref>Humans and chimps have 95 percent DNA compatibility, not 98.5 percent, research shows, Caltech<br />
<br />
http://www.caltech.edu/news/humans-and-chimps-have-95-percent-dna-compatibility-not-985-percent-research-shows-614</ref>. لكن مع تقدم البيولوجيا الجزيئية والتقنيات الجزيئية المستخدمة، تبين أن هذه الأرقام بعيدة عن الصواب باعتراف علماء البيولوجيا التطورية أنفسهم فجاء في ورقة علمية لأحد علماء البيولوجيا التطورية البارزين: من الواضح الآن أن الفروقات الجينية بين البشر والشمبانزي أكثر سعةً بكثير مما اعتقدنا في السابق، فالجينومين ليسا متطابقين بنسبة 98% أو 99% <ref>Todd M. Preuss, Human brain evolution: From gene discovery to phenotype discovery, Proc Natl Acad Sci U S A. 2012 Jun 26; 109(Suppl 1): 10709–10716.</ref>. حللت دراسة 2002 في مجلة PNAS المرموقة حوالي مليون زوج أساس في الدنا واكتشفت تشابهًا 95%<ref name=":0">Divergence between samples of chimpanzee and human DNA sequences is 5%, counting indels, Roy J. Britten, Proceedings of the National Academy of Sciences Oct 2002, 99 (21) 13633-13635</ref>مع ملاحظة أن الجينوم البشري مكون من حوالي 3 بلايين زوج أساس، لذا فإن هذه المقارنة تضم أقل من 1% من الجينوم، وهو تسلسل مشتركٌ بين الشمبانزي والبشر (متشابه homolougous). قارنت دراسة عام 2003 في PNAS أيضًا حوالي 1.9 مليون زوج أساس في مناطق مناعية من جينومي البشر والشمبانزي واستنتجت رقمًا أقل 86.7% بعد أن أخذت بعين الحسبان الحذوفات والإدخالات<ref>Tatsuya, A., et al., Comparative Sequencing of Human and Chimpanzee MHC Class I Regions Unveils Insertions/Deletions As the Major Path to Genomic Divergence, Proceedings of the National Academy of Science</ref>.وأخيرًا عندما تم رسم خريطة جينوم الشمبانزي عام 2005، أعلن العلماء نسبة 96% تشابه<ref>https://www.nature.com/articles/nature04072</ref>. وأوضحت دراسة أخرى 2006 تشابهًا جينيًا 94%.<ref>Minkel, J.R., Human-Chimp Gene Gap Widens from Tally of Duplicate Genes</ref><br />
[[ملف:تحيز في الرصف.jpg|تصغير|نرى في الحالة الأولى البيانات الفعلية، حيث أن التسلسل الثاني أكبر من التسلسل الأول. لكن في المنشورات التطورية يعمدون إلى معالجة البيانات بإدراج فجوات كبيرة، ويعطون نسبة التشابه دون ذكر هذه الفجوات وأخذها بعين الاعتبار. ففي الواقع التسلسلين متطابقين بنسبة تقارب 50% لكن بإدراج الفجوات أصبح التطابق 100%]]<br />
من الواضح أن هذه النتائج أقل بكثير من الإحصائيات التي مازالت ينادى بها 98-99%. وتكشف هذه الدراسات المختلفة أن درجة التشابه الجيني متعلقة بشكل كبير على المناطق المحللة، وكمية الدنا المقارنة، والتقنيات الحسابية المستعملة.<ref><nowiki>https://creation.com/decoding-the-dogma-of-dna-similarity</nowiki></ref>ورغم ذلك ما زالت الأرقام المنتشرة حاليًا مشكوك بها، فأحد المشاكل الأساسية في أبحاث تحليل الدنا المقارن بين البشر والشمبانزي المعالجة الانتقائية والتفضيلية للبيانات قبل تحليلها. وفي عدة حالات، تستعمل البيانات الواعدة من مجموعة بيانات أكبر مثل التسلسلات الغنية بالجينات الموجودة لدى كلا النوعين (الجينات المتشابهة)، وتخضع غالبًا البيانات المنتقاة إلى مزيدٍ من المعالجة قبل تحليلها ومناقشتها. فتحذف عادة المناطق غير المرتصفة والفجوات الكبيرة في تسلسلات الدنا، مما يزيد من مستويات التشابه المذكورة.في ورقة علمية ناقش تومكنز وبيرغمان معظم الورقات البحثية التي تناولت التشابه بين دنا البشر والشمبانزي وأظهرت دراستهم أن التشابه في الدنا في الواقع بين البشر والشمبانزي ليس أكثر من 80-87% وربما أقل. <ref>https://answersingenesis.org/answers/research-journal/v6/comprehensive-analysis-of-chimpanzee-and-human-chromosomes/</ref>(انظر الشكل)<br />
<br />
أثناء [[ارتصاف|رصف]] alignment التسلسلين لمعرفة نسبة التشابه (انظر [[ارتصاف|الارتصاف]])، يتم تلقين الحاسوب (أي بواسطة خوارزمية الرصف) أنه عند إيجاد عدم تطابق أن يضع فجوات إلى أن يصل إلى منطقة تطابق. تشير البيانات الفعلية في الحالة الأولى إلى تشابه 3 أسس فقط، لتصبح في الحالة الثانية تطابق 100%، مع إهمال معظم المقالات الإشارة إلى هذه المناطق الزائدة<ref><nowiki>http://creation.mobi/human-chimp-dna-similarity-literature</nowiki></ref>. لنتناول بعض المنشورات ونتطرق إلى بعض التفاصيل الاختصاصية:<br />
<br />
بدايةً، كان أول بحث قارن مناطق كبيرة من جينوم الشمبانزي مع البشر مخبر بريتن<ref name=":0" /> باستعمال برنامج حاسوبي من صنع المخبر. ارتكزت الدراسة على خمسة قطع دنا كبيرة (نسائل BAC) من الشمبانزي معروفة أنها متناظرة مع البشر ومحددة التسلسل بشكل جيد. الطول الكلي للدنا لكل النسائل الخمسة كان 846,016 أساس، لكن فقط 92% من الدنا ارتصف مع البشر حيث ذكرت الورقة 779,132 أساسًا فقط. الارتصاف مع الإدخالات والحذوف (indels) دل على تشابه 95% بين البشر والشمبانزي. لكن إذا شمل التحليل التسلسل الكامل للقطع الخمسة، فإن تشابه الدنا الكلي سيكون 87% للمناطق المتناظرة المقارنة بين البشر والشمبانزي.<br />
<br />
في عام 2004، استعمل واتانابي وزملاؤه مجموعة مختلفة من مكاتب BAC لاختيار نسائل لتحديد تسلسل الدنا فيها بحيث تمثل الصبغي (الكروموسوم) 22 للشمبانزي<ref>Watanabe H, Fujiyama A, Hattori M, et al. DNA sequence and comparative analysis of chimpanzee chromosome 22. Nature. 2004;429(6990):382-8.</ref>. أحد الأمور الخطيرة، هي اختيار BAC الشمبانزي فقط إذا احتوت على 6-10 واسمات دنا بشرية. هذا التحيز في الانتقاء تقنية مستعملة بشكل شائع<ref name=":1">https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/genome-wide-dna-alignment-similarity-identity-for-40000-chimpanzees/</ref>. وكما في حال عددٍ من المنشورات التطورية، لم تنشر إحصائيات ارتصاف الدنا الكلي في الورقة العلمية أو في المعلومات المرافقة لها. في القطع المرتصفة، أشار المؤلفون إلى معدل 1.44% من الاستبدال النوكليوتيدي، لكنهم لم يقدموا تقديرات تشمل الإدخالات والحذوفات indels. أشار المؤلفون إلى أن هناك 82,000 إدخال/حذف وقدموا منسجًا (مخططًا لتوزيع التواتراتhistogram) يبدي حجم التوزع. وكانت البيانات لحجم الحذف الوسطي أو طول الحذوفات الكلي غائبة بطريقة ملفتة للنظر. أعطي عدد الفجوات في التسلسل لكن لم تقدم البيانات الخاصة بالطول الكلي للفجوات. لقد حذفت البيانات التي تسمح بحساب تشابه الدنا بالضبط بين البشر والشمبانزي. وبناءً على التقديرات المشتقة من البيانات الرسمية يمكن استنتاج حوالي 80-85% تشابه كلي حيث استبدال الأسس والحذف/الإدخال<ref name=":1" />.<br />
<br />
المنشور الأساسي المتعلق بالمقارنة بين الإنسان والشمبانزي كانت ورقة نيتشر 2005 من اتحاد تحديد تسلسل الشمبانزي وتحليله. لكن هنالك عدة شكوك في هذه الدراسة: <br />
* لم يبنى جينوم الشمبانزي من الصفر، بل ولتوفير المال والوقت، تم تجميعه باستعمال الجينوم البشري كقالب. وهذا يكشف الافتراضات التطورية المسبقة للعلماء الذين بدؤوا مشروع الجينوم، والتحيز في النتائج نحو تشابه أكبر.<br />
* جينوم الشمبانزي أكبر بـ12% من جينوم البشر. كيف أخذ هذا الفرق (12%) بالحسبان أم تم تجاهله؟<br />
* يمتلك الشمبانزي العديد من الجينات غير الموجودة في جينوم البشر، وتفقد العديد من الجينات الموجودة في جينوم البشر فكيف تم ضم هذه الفروقات<br />
* وفق الحسابات التطورية هناك ملايين "إعادات الترتيب" في جينوم الشمبانزي. فكيف حسب العلماء هذا الاختلاف؟<br />
دعنا نلقي نظرة أقرب على الورقة العلمية ونتعرض لبعض التفاصيل الاختصاصية. لسوء الحظ قدمت البيانات المقارنة بصيغة انتقائية جدًا وغامضة ولم تقدم البيانات المجدولة المفصلة حول الارتصاف. فكانت معظم الورقة العلمية مرتبطة بتحاليل تطورية افتراضية لمعدلات تباعد مختلفة وقوى انتقائية. لكن بناء على الأرقام المعطاة في هذه الورقة، يمكن حساب تقدير كلي لتشابه جينومي البشر والشمبانزي. فقد قال المؤلفون:<br />
<br />
"تغطي أفضل الارتصافات المتبادلة على المستوى النوكليوتيدي لجينومي الشمبانزي والبشر حوالي 2.4 جيجاأساس Gb من التسلسلات عالية الجودة." <br />
<br />
في تلك الفترة قُدر تجميع الجينوم البشري بأن يكتمل لدى '''2.85''' جيجا أساس وأن يمتلك معدل خطأ 1 في 100000 أساس. كما تنص الورقة العلمية أيضًا:<br />
<br />
"فالفروقات في الحذوفات بين الجينومين حوالي الـ 90 ميجا أساس. يوافق هذا الفرق حوالي 3% في كل الجينومين ويُقَزم الفرق 1.23% الناجم عن الاستبدالات النوكليوتيدية."<br />
<br />
بإضافة بيانات الحذف والاستبدال (ليصبح الرقم 4.23%) للتسلسل المرصوف إنسان-شمبانزي 2.4 جيجا أساس، والأخذ بالحسبان كمية التسلسل البشري التي '''لم''' ترتصف، يمكن حساب قيمة تشابه كلي 80.6%. بالإضافة لذلك، فإن دراسة جينوم الشمبانزي الأحدث<ref><nowiki>http://uswest.ensembl.org/Pan_troglodytes/Info/Index</nowiki> </ref> تدل على أن جينوم الشمبانزي أكبر من البشر بـ 8% تقريبًا. وأخذ هذه البيانات بعين الاعتبار سيخفض التشابه عبر الجينوم إلى 74%. <br />
<br />
=== التاريخ التطوري المزعوم للإنسان يتعثر ===<br />
رغم هذا الفرق الكبير، يمكن أن يقول قائل، ولكن بغض النظر عن الرقم، تدل هذه التحاليل على أن الشمبانزي أقرب أقربائنا. ولكن هل هذا صحيح. برزت عدة تقارير علمية شككت نتائجها بما يدعى بجوهر النموذج التطوري للبشر والرئيسيات<ref>http://www.icr.org/i/pdf/technical/Chasm-Between-Human-Chimp-Genomes.pdf</ref>. كانت الدراسة الأولى دراسة إبرسبرغر وزملاؤه<ref name=":2">Ebersberger I, Galgoczy P, Taudien S, Taenzer S, Platzer M, Von haeseler A. Mapping human genetic ancestry. Mol Biol Evol. 2007;24(10):2266-76.</ref> Ebersberger في مجلة التطور والبيولوجيا الجزيئية من أكسفورد، واستعمل فيها مجموعة كبيرة من تسلسلات جينومية للبشر والشمبانزي وقرد الغاب (أورانغوتان) وقرد الريزوس، وذلك لبناء أشجار تطورية سلالية(فيلوجينية أي تحليل عدة [[ارتصاف|ارتصافات]] بشكل شجرة تطورية). خضعت المجموعة الأصلية لتسلسلات الدنا لعدة مستويات من الانتقاء قبل التحليل لجعل [[ارتصاف|الارتصاف]] مثاليًا. فاختير أولًا 30,112 تسلسل مشتركة [[تشابه|التشابه]] homology بين الأنواع الخمسة. ثم رصفت هذه هذه التسلسلات وتم الاحتفاظ فقط بالتسلسلات التي أنتجت أكثر من 300 أساس مرتصف والتي تم إخضاعها أيضًا لسلسلة من الارتصافات واستعملت في التحليل النهائي فقط التسلسلات التي أنتجت احتمالات إحصائية كبيرة >95%. ورغم كل هذه المعالجة لإنتاج ارتصافات وأشجارة تطورية مرغوبة، لم تظهر النتائج أي مسار واضح لسلف البشر مع الشمبانزي أو مع أي من القرود الكبيرة great apes. وما نتج كان فسيفساء من تسلسلات الدنا والرئيسيات الفريدة، فكانت خلاصة البحث بكلمات الباحثين أنفسهم: <br />
<br />
"بالنسبة لحوالي 23% من جينومنا، لا نشترك بسلف جيني مباشر مع أقرب أقربائنا الذين على قيد الحياة، الشمبانزي" <br />
<br />
"وبالتالي، أدى تقصي النسب genealogy '''في ثلثي الحالات''' إلى أن البشر والشمبانزي ليسوا أقرب أقربائهم. الأنساب الموافقة لم تتوافق مع شجرة الأنواع. بالتوازي مع الأدلة التجريبية، يشير هذا إلى عدم وجود شيء يدعى تاريخًا تطوريًا فريدًا للجينوم البشري. '''بل يشبه [أي الجينوم البشري] قطعة مرقعة من المناطق الفريدة التي تتميز بنسبها الخاص'''."<ref name=":2" /> <br />
<br />
يعد هذا بيانًا قويًا نظرًا للمستويات الهائلة من معالجة البيانات والانتقاء المصمم الذين أجروه للحصول على "إشارات فيلوجينية" على حد تعبيرهم. دعيت هذه الظاهرة بعدم توافق تطور السلالات phylogenetic incongruence وتم تفسيرها في الأدبيات التطورية بما دعوه فرز السلالات الناقص Incomplete lineage sorting حيث أظهر [[ارتصاف|رصف]] تسلسلات الرئيسيات إلى أن اختلاف أنساب الجينات عن تطور سلالات الأنواع في أكثر من 25% من الجينوم<ref>Hobolth A, Dutheil JY, Hawks J, Schierup MH, Mailund T. Incomplete lineage sorting patterns among human, chimpanzee, and orangutan suggest recent orangutan speciation and widespread selection. Genome Res. 2011;21(3):349-56.</ref>. بل أشارت دراسة حديثة نشرت في المجلة المرموقة البيولوجيا التصنيفية إلى أن "فرز السلالات الناقص" لا يمكن أن يفسر إلا جانبًا صغيرًا من عدم توافق تطور السلالات<ref>Scornavacca C, Galtier N. Incomplete Lineage Sorting in Mammalian Phylogenomics. Syst Biol. 2017;66(1):112-120.</ref><br />
<br />
=== الصبغي (الكروموسوم) Y ===<br />
أحد التقارير التي أظهرت سعة الاختلاف بين البشر والشمبانزي دراسة حديثة نشرت في مجلة '''نيتشر''' الشهيرة لمقارنة الصبغي Y بين البشر والشمبانزي<ref>Hughes JF, Skaletsky H, Pyntikova T, et al. Chimpanzee and human Y chromosomes are remarkably divergent in structure and gene content. Nature. 2010;463(7280):536-9.</ref><br />
<br />
والتي حملت عنوانًا واضحًا "صبغيي Y البشري والشمبانزي '''متباعدان على نحو بارز''' في البنية والمحتوى الجيني". قورنت في هذه الدراسة المنطقة الخاصة بالذكر MSY بين البشر والشمبانزي، وهي منطقة كبيرة من الصبغي Y. لتحقيق ذلك تمت إعادة سلسلة منطقة كبيرة من صبغي الشمبانزي لأن تسلسل دنا الشمبانزي في هذه المنطقة مجزأ وناقص. فكانت النتيجة النهائية 25,800,000 أساس موزعة ضمن ثمان قطع مستمرة. وكانت الفروقات هائلة عند مقارنتها بالصبغي Y البشري. فقال المؤلفون: "في حوالي نصف تسلسل الشمبانزي، ليس هناك مقابل [[تشابه|متشابه]] [[ارتصاف|ومرتصف]] في المنطقة الخاصة بالذكر البشرية، والعكس صحيح." لم تفشل الجينات بالارتصاف فقط بل كان عدد الجينات لدى البشر أكثر من الضعف (60 جين لدى البشر مقابل 25 لدى الشمبانزي). بل كان هناك ثلاثة فئات كاملة من الجينات (عائلات جينية) موجودة لدى البشر وغير موجودة لدى الشمبانزي. <br />
<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%AA%D9%81%D8%B1%D8%AF_%D8%A7%D9%84%D8%A5%D9%86%D8%B3%D8%A7%D9%86&diff=1382تفرد الإنسان2018-02-15T02:18:40Z<p>محمد القاضي: إضافة التاريخ التطوري للبشر</p>
<hr />
<div>== '''تفرد الإنسان''' ==<br />
كان تفرد الإنسان قبل داروين وتميزه عن باقي الحيوانات أمرًا لا شك فيه، إلا أن داروين نظر للإنسان على أنه ليس إلا نتاج آخر للانتقاء الطبيعي وقال في كتابه '''نشوء الإنسان''' أن الفروقات بين البشر والحيوانات هي "درجة واحدة ليست فريدة من نوعها". ومنذ ذلك الحين يحاول الدراونيون التقليل من شأن الإنسان والتأكيد عن أنه ليس إلا قرد ape متطور قليلًا. إلا أن علماء القرن الواحد والعشرين مازالوا عاجزين عن حل لغز الاختلاف الكبير بين البشر والحيوانات الأخرى، فجاء في ورقة علمية 2008 بعنوان "'''خطأ داروين''': شرح الانقطاع بين الدماغ البشري وغير البشري" ...هناك انقطاع عميق بين العقول البشرية وغير البشرية..وهذا الانقطاع يهيمن على كل مجالٍ من الوعي وينتشر أعمق بكثير مما يمكن أن تفسره اللغة أو الحضارة<ref>Darwin's mistake: explaining the discontinuity between human and nonhuman minds. Behav Brain Sci. 2008 Apr;31(2):109-30<br />
</ref>. دفع هذا الفرق الكبير عالم الأحافير البارز غولد للقول مقولته الشهيرة "لو أعدت تشغيل شريط الحياة مليون مرة ..أشك في أن أي شي قريب من الإنسان العاقل سيتطور مجددًا"<ref>Stephen Jay Gould, Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History</ref> ولا تعبر هذه المقولة إلا عن عجز التطور الواضح على بناء الإنسان المتفرد. رغم ذلك، يغفل التطوريون هذا الفرق الهائل والتفرد الواضح، ويرددون مغالطة تشابه الدنا، ومفادها أن الفرق بين الإنسان والشمبانزي 1% فقط في إشارة إلى نسبة تشابه جينومي البشر والشمبانزي. سنفند فيما يلي هذه المقولة بالأدلة العلمية المتينة.<br />
<br />
== '''التشابه بين جينومي الإنسان والشمبانزي''' ==<br />
<br />
=== '''الفرق بين الجينومين 1% فقط''' ===<br />
بدأت محاولات معرفة درجة التشابه في السبعينيات، قبل وقت طويل من معرفة تسلسل جينومي الإنسان والشمبانزي، وقدرت وقتها بأنها 1% فقط<ref>King MC, Wilson AC., Evolution at two levels in humans and chimpanzeeScience. 1975 Apr 11;188(4184):107-16.</ref>، وفي نهاية القرن العشرين كانت درجة التشابه المعتمدة بين 99% و 98.5%<ref>Humans and chimps have 95 percent DNA compatibility, not 98.5 percent, research shows, Caltech<br />
<br />
http://www.caltech.edu/news/humans-and-chimps-have-95-percent-dna-compatibility-not-985-percent-research-shows-614</ref>. لكن مع تقدم البيولوجيا الجزيئية والتقنيات الجزيئية المستخدمة، تبين أن هذه الأرقام بعيدة عن الصواب باعتراف علماء البيولوجيا التطورية أنفسهم فجاء في ورقة علمية لأحد علماء البيولوجيا التطورية البارزين: من الواضح الآن أن الفروقات الجينية بين البشر والشمبانزي أكثر سعةً بكثير مما اعتقدنا في السابق، فالجينومين ليسا متطابقين بنسبة 98% أو 99% <ref>Todd M. Preuss, Human brain evolution: From gene discovery to phenotype discovery, Proc Natl Acad Sci U S A. 2012 Jun 26; 109(Suppl 1): 10709–10716.</ref>. حللت دراسة 2002 في مجلة PNAS المرموقة حوالي مليون زوج أساس في الدنا واكتشفت تشابهًا 95%<ref name=":0">Divergence between samples of chimpanzee and human DNA sequences is 5%, counting indels, Roy J. Britten, Proceedings of the National Academy of Sciences Oct 2002, 99 (21) 13633-13635</ref>مع ملاحظة أن الجينوم البشري مكون من حوالي 3 بلايين زوج أساس، لذا فإن هذه المقارنة تضم أقل من 1% من الجينوم، وهو تسلسل مشتركٌ بين الشمبانزي والبشر (متشابه homolougous). قارنت دراسة عام 2003 في PNAS أيضًا حوالي 1.9 مليون زوج أساس في مناطق مناعية من جينومي البشر والشمبانزي واستنتجت رقمًا أقل 86.7% بعد أن أخذت بعين الحسبان الحذوفات والإدخالات<ref>Tatsuya, A., et al., Comparative Sequencing of Human and Chimpanzee MHC Class I Regions Unveils Insertions/Deletions As the Major Path to Genomic Divergence, Proceedings of the National Academy of Science</ref>.وأخيرًا عندما تم رسم خريطة جينوم الشمبانزي عام 2005، أعلن العلماء نسبة 96% تشابه<ref>https://www.nature.com/articles/nature04072</ref>. وأوضحت دراسة أخرى 2006 تشابهًا جينيًا 94%.<ref>Minkel, J.R., Human-Chimp Gene Gap Widens from Tally of Duplicate Genes</ref><br />
[[ملف:تحيز في الرصف.jpg|تصغير|نرى في الحالة الأولى البيانات الفعلية، حيث أن التسلسل الثاني أكبر من التسلسل الأول. لكن في المنشورات التطورية يعمدون إلى معالجة البيانات بإدراج فجوات كبيرة، ويعطون نسبة التشابه دون ذكر هذه الفجوات وأخذها بعين الاعتبار. ففي الواقع التسلسلين متطابقين بنسبة تقارب 50% لكن بإدراج الفجوات أصبح التطابق 100%]]<br />
من الواضح أن هذه النتائج أقل بكثير من الإحصائيات التي مازالت ينادى بها 98-99%. وتكشف هذه الدراسات المختلفة أن درجة التشابه الجيني متعلقة بشكل كبير على المناطق المحللة، وكمية الدنا المقارنة، والتقنيات الحسابية المستعملة.<ref><nowiki>https://creation.com/decoding-the-dogma-of-dna-similarity</nowiki></ref>ورغم ذلك ما زالت الأرقام المنتشرة حاليًا مشكوك بها، فأحد المشاكل الأساسية في أبحاث تحليل الدنا المقارن بين البشر والشمبانزي المعالجة الانتقائية والتفضيلية للبيانات قبل تحليلها. وفي عدة حالات، تستعمل البيانات الواعدة من مجموعة بيانات أكبر مثل التسلسلات الغنية بالجينات الموجودة لدى كلا النوعين (الجينات المتشابهة)، وتخضع غالبًا البيانات المنتقاة إلى مزيدٍ من المعالجة قبل تحليلها ومناقشتها. فتحذف عادة المناطق غير المرتصفة والفجوات الكبيرة في تسلسلات الدنا، مما يزيد من مستويات التشابه المذكورة.في ورقة علمية ناقش تومكنز وبيرغمان معظم الورقات البحثية التي تناولت التشابه بين دنا البشر والشمبانزي وأظهرت دراستهم أن التشابه في الدنا في الواقع بين البشر والشمبانزي ليس أكثر من 80-87% وربما أقل. <ref>https://answersingenesis.org/answers/research-journal/v6/comprehensive-analysis-of-chimpanzee-and-human-chromosomes/</ref>(انظر الشكل)<br />
<br />
أثناء [[ارتصاف|رصف]] alignment التسلسلين لمعرفة نسبة التشابه (انظر [[ارتصاف|الارتصاف]])، يتم تلقين الحاسوب (أي بواسطة خوارزمية الرصف) أنه عند إيجاد عدم تطابق أن يضع فجوات إلى أن يصل إلى منطقة تطابق. تشير البيانات الفعلية في الحالة الأولى إلى تشابه 3 أسس فقط، لتصبح في الحالة الثانية تطابق 100%، مع إهمال معظم المقالات الإشارة إلى هذه المناطق الزائدة<ref><nowiki>http://creation.mobi/human-chimp-dna-similarity-literature</nowiki></ref>. لنتناول بعض المنشورات ونتطرق إلى بعض التفاصيل الاختصاصية:<br />
<br />
بدايةً، كان أول بحث قارن مناطق كبيرة من جينوم الشمبانزي مع البشر مخبر بريتن<ref name=":0" /> باستعمال برنامج حاسوبي من صنع المخبر. ارتكزت الدراسة على خمسة قطع دنا كبيرة (نسائل BAC) من الشمبانزي معروفة أنها متناظرة مع البشر ومحددة التسلسل بشكل جيد. الطول الكلي للدنا لكل النسائل الخمسة كان 846,016 أساس، لكن فقط 92% من الدنا ارتصف مع البشر حيث ذكرت الورقة 779,132 أساسًا فقط. الارتصاف مع الإدخالات والحذوف (indels) دل على تشابه 95% بين البشر والشمبانزي. لكن إذا شمل التحليل التسلسل الكامل للقطع الخمسة، فإن تشابه الدنا الكلي سيكون 87% للمناطق المتناظرة المقارنة بين البشر والشمبانزي.<br />
<br />
في عام 2004، استعمل واتانابي وزملاؤه مجموعة مختلفة من مكاتب BAC لاختيار نسائل لتحديد تسلسل الدنا فيها بحيث تمثل الصبغي (الكروموسوم) 22 للشمبانزي<ref>Watanabe H, Fujiyama A, Hattori M, et al. DNA sequence and comparative analysis of chimpanzee chromosome 22. Nature. 2004;429(6990):382-8.</ref>. أحد الأمور الخطيرة، هي اختيار BAC الشمبانزي فقط إذا احتوت على 6-10 واسمات دنا بشرية. هذا التحيز في الانتقاء تقنية مستعملة بشكل شائع<ref name=":1">https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/genome-wide-dna-alignment-similarity-identity-for-40000-chimpanzees/</ref>. وكما في حال عددٍ من المنشورات التطورية، لم تنشر إحصائيات ارتصاف الدنا الكلي في الورقة العلمية أو في المعلومات المرافقة لها. في القطع المرتصفة، أشار المؤلفون إلى معدل 1.44% من الاستبدال النوكليوتيدي، لكنهم لم يقدموا تقديرات تشمل الإدخالات والحذوفات indels. أشار المؤلفون إلى أن هناك 82,000 إدخال/حذف وقدموا منسجًا (مخططًا لتوزيع التواتراتhistogram) يبدي حجم التوزع. وكانت البيانات لحجم الحذف الوسطي أو طول الحذوفات الكلي غائبة بطريقة ملفتة للنظر. أعطي عدد الفجوات في التسلسل لكن لم تقدم البيانات الخاصة بالطول الكلي للفجوات. لقد حذفت البيانات التي تسمح بحساب تشابه الدنا بالضبط بين البشر والشمبانزي. وبناءً على التقديرات المشتقة من البيانات الرسمية يمكن استنتاج حوالي 80-85% تشابه كلي حيث استبدال الأسس والحذف/الإدخال<ref name=":1" />.<br />
<br />
المنشور الأساسي المتعلق بالمقارنة بين الإنسان والشمبانزي كانت ورقة نيتشر 2005 من اتحاد تحديد تسلسل الشمبانزي وتحليله. لكن هنالك عدة شكوك في هذه الدراسة: <br />
* لم يبنى جينوم الشمبانزي من الصفر، بل ولتوفير المال والوقت، تم تجميعه باستعمال الجينوم البشري كقالب. وهذا يكشف الافتراضات التطورية المسبقة للعلماء الذين بدؤوا مشروع الجينوم، والتحيز في النتائج نحو تشابه أكبر.<br />
* جينوم الشمبانزي أكبر بـ12% من جينوم البشر. كيف أخذ هذا الفرق (12%) بالحسبان أم تم تجاهله؟<br />
* يمتلك الشمبانزي العديد من الجينات غير الموجودة في جينوم البشر، وتفقد العديد من الجينات الموجودة في جينوم البشر فكيف تم ضم هذه الفروقات<br />
* وفق الحسابات التطورية هناك ملايين "إعادات الترتيب" في جينوم الشمبانزي. فكيف حسب العلماء هذا الاختلاف؟<br />
دعنا نلقي نظرة أقرب على الورقة العلمية ونتعرض لبعض التفاصيل الاختصاصية. لسوء الحظ قدمت البيانات المقارنة بصيغة انتقائية جدًا وغامضة ولم تقدم البيانات المجدولة المفصلة حول الارتصاف. فكانت معظم الورقة العلمية مرتبطة بتحاليل تطورية افتراضية لمعدلات تباعد مختلفة وقوى انتقائية. لكن بناء على الأرقام المعطاة في هذه الورقة، يمكن حساب تقدير كلي لتشابه جينومي البشر والشمبانزي. فقد قال المؤلفون:<br />
<br />
"تغطي أفضل الارتصافات المتبادلة على المستوى النوكليوتيدي لجينومي الشمبانزي والبشر حوالي 2.4 جيجاأساس Gb من التسلسلات عالية الجودة." <br />
<br />
في تلك الفترة قُدر تجميع الجينوم البشري بأن يكتمل لدى '''2.85''' جيجا أساس وأن يمتلك معدل خطأ 1 في 100000 أساس. كما تنص الورقة العلمية أيضًا:<br />
<br />
"فالفروقات في الحذوفات بين الجينومين حوالي الـ 90 ميجا أساس. يوافق هذا الفرق حوالي 3% في كل الجينومين ويُقَزم الفرق 1.23% الناجم عن الاستبدالات النوكليوتيدية."<br />
<br />
بإضافة بيانات الحذف والاستبدال (ليصبح الرقم 4.23%) للتسلسل المرصوف إنسان-شمبانزي 2.4 جيجا أساس، والأخذ بالحسبان كمية التسلسل البشري التي '''لم''' ترتصف، يمكن حساب قيمة تشابه كلي 80.6%. بالإضافة لذلك، فإن دراسة جينوم الشمبانزي الأحدث<ref><nowiki>http://uswest.ensembl.org/Pan_troglodytes/Info/Index</nowiki> </ref> تدل على أن جينوم الشمبانزي أكبر من البشر بـ 8% تقريبًا. وأخذ هذه البيانات بعين الاعتبار سيخفض التشابه عبر الجينوم إلى 74%. <br />
<br />
=== التاريخ التطوري المزعوم للإنسان يتعثر ===<br />
رغم هذا الفرق الكبير، يمكن أن يقول قائل، ولكن بغض النظر عن الرقم، تدل هذه التحاليل على أن الشمبانزي أقرب أقربائنا. ولكن هل هذا صحيح. برزت عدة تقارير علمية شككت نتائجها بما يدعى بجوهر النموذج التطوري للبشر والرئيسيات<ref>http://www.icr.org/i/pdf/technical/Chasm-Between-Human-Chimp-Genomes.pdf</ref>. كانت الدراسة الأولى دراسة إبرسبرغر وزملاؤه<ref name=":2">Ebersberger I, Galgoczy P, Taudien S, Taenzer S, Platzer M, Von haeseler A. Mapping human genetic ancestry. Mol Biol Evol. 2007;24(10):2266-76.</ref> Ebersberger في مجلة التطور والبيولوجيا الجزيئية من أكسفورد، واستعمل فيها مجموعة كبيرة من تسلسلات جينومية للبشر والشمبانزي وقرد الغاب (أورانغوتان) وقرد الريزوس، وذلك لبناء أشجار تطورية سلالية(فيلوجينية أي تحليل عدة [[ارتصاف|ارتصافات]] بشكل شجرة تطورية). خضعت المجموعة الأصلية لتسلسلات الدنا لعدة مستويات من الانتقاء قبل التحليل لجعل [[ارتصاف|الارتصاف]] مثاليًا. فاختير أولًا 30,112 تسلسل مشتركة [[تشابه|التشابه]] homology بين الأنواع الخمسة. ثم رصفت هذه هذه التسلسلات وتم الاحتفاظ فقط بالتسلسلات التي أنتجت أكثر من 300 أساس مرتصف والتي تم إخضاعها أيضًا لسلسلة من الارتصافات واستعملت في التحليل النهائي فقط التسلسلات التي أنتجت احتمالات إحصائية كبيرة >95%. ورغم كل هذه المعالجة لإنتاج ارتصافات وأشجارة تطورية مرغوبة، لم تظهر النتائج أي مسار واضح لسلف البشر مع الشمبانزي أو مع أي من القرود الكبيرة great apes. وما نتج كان فسيفساء من تسلسلات الدنا والرئيسيات الفريدة، فكانت خلاصة البحث بكلمات الباحثين أنفسهم: <br />
<br />
"بالنسبة لحوالي 23% من جينومنا، لا نشترك بسلف جيني مباشر مع أقرب أقربائنا الذين على قيد الحياة، الشمبانزي" <br />
<br />
"وبالتالي، أدى تقصي النسب genealogy '''في ثلثي الحالات''' إلى أن البشر والشمبانزي ليسوا أقرب أقربائهم. الأنساب الموافقة لم تتوافق مع شجرة الأنواع. بالتوازي مع الأدلة التجريبية، يشير هذا إلى عدم وجود شيء يدعى تاريخًا تطوريًا فريدًا للجينوم البشري. '''بل يشبه [أي الجينوم البشري] قطعة مرقعة من المناطق الفريدة التي تتميز بنسبها الخاص'''."<ref name=":2" /> <br />
<br />
يعد هذا بيانًا قويًا نظرًا للمستويات الهائلة من معالجة البيانات والانتقاء المصمم الذين أجروه للحصول على "إشارات فيلوجينية" على حد تعبيرهم. دعيت هذه الظاهرة بعدم توافق تطور السلالات phylogenetic incongruence وتم تفسيرها في الأدبيات التطورية بما دعوه فرز السلالات الناقص Incomplete lineage sorting حيث أظهر [[ارتصاف|رصف]] تسلسلات الرئيسيات إلى أن اختلاف أنساب الجينات عن تطور سلالات الأنواع في أكثر من 25% من الجينوم<ref>Hobolth A, Dutheil JY, Hawks J, Schierup MH, Mailund T. Incomplete lineage sorting patterns among human, chimpanzee, and orangutan suggest recent orangutan speciation and widespread selection. Genome Res. 2011;21(3):349-56.</ref>. بل أشارت دراسة حديثة نشرت في المجلة المرموقة البيولوجيا التصنيفية إلى أن "فرز السلالات الناقص" لا يمكن أن يفسر إلا جانبًا صغيرًا من عدم توافق تطور السلالات<ref>Scornavacca C, Galtier N. Incomplete Lineage Sorting in Mammalian Phylogenomics. Syst Biol. 2017;66(1):112-120.</ref> <br />
<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%AA%D9%81%D8%B1%D8%AF_%D8%A7%D9%84%D8%A5%D9%86%D8%B3%D8%A7%D9%86&diff=1381تفرد الإنسان2018-02-14T08:25:20Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div> '''تفرد الإنسان'''<br />
<br />
كان تفرد الإنسان قبل داروين وتميزه عن باقي الحيوانات أمرًا لا شك فيه، إلا أن داروين نظر للإنسان على أنه ليس إلا نتاج آخر للانتقاء الطبيعي وقال في كتابه '''نشوء الإنسان''' أن الفروقات بين البشر والحيوانات هي "درجة واحدة ليست فريدة من نوعها". ومنذ ذلك الحين يحاول الدراونيون التقليل من شأن الإنسان والتأكيد عن أنه ليس إلا قرد ape متطور قليلًا. إلا أن علماء القرن الواحد والعشرين مازالوا عاجزين عن حل لغز الاختلاف الكبير بين البشر والحيوانات الأخرى، فجاء في ورقة علمية 2008 بعنوان "'''خطأ داروين''': شرح الانقطاع بين الدماغ البشري وغير البشري" ...هناك انقطاع عميق بين العقول البشرية وغير البشرية..وهذا الانقطاع يهيمن على كل مجالٍ من الوعي وينتشر أعمق بكثير مما يمكن أن تفسره اللغة أو الحضارة<ref>Darwin's mistake: explaining the discontinuity between human and nonhuman minds. Behav Brain Sci. 2008 Apr;31(2):109-30<br />
</ref>. دفع هذا الفرق الكبير عالم الأحافير البارز غولد للقول مقولته الشهيرة "لو أعدت تشغيل شريط الحياة مليون مرة ..أشك في أن أي شي قريب من الإنسان العاقل سيتطور مجددًا"<ref>Stephen Jay Gould, Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History</ref> ولا تعبر هذه المقولة إلا عن عجز التطور الواضح على بناء الإنسان المتفرد. رغم ذلك، يغفل التطوريون هذا الفرق الهائل والتفرد الواضح، ويرددون مغالطة تشابه الدنا، ومفادها أن الفرق بين الإنسان والشمبانزي 1% فقط في إشارة إلى نسبة تشابه جينومي البشر والشمبانزي. سنفند فيما يلي هذه المقولة بالأدلة العلمية المتينة.<br />
<br />
'''التشابه بين جينومي الإنسان والشمبانزي'''<br />
<br />
'''الفرق بين الجينومين 1% فقط''' <br />
<br />
بدأت محاولات معرفة درجة التشابه في السبعينيات، قبل وقت طويل من معرفة تسلسل جينومي الإنسان والشمبانزي، وقدرت وقتها بأنها 1% فقط<ref>King MC, Wilson AC., Evolution at two levels in humans and chimpanzeeScience. 1975 Apr 11;188(4184):107-16.</ref>، وفي نهاية القرن العشرين كانت درجة التشابه المعتمدة بين 99% و 98.5%<ref>Humans and chimps have 95 percent DNA compatibility, not 98.5 percent, research shows, Caltech<br />
<br />
http://www.caltech.edu/news/humans-and-chimps-have-95-percent-dna-compatibility-not-985-percent-research-shows-614</ref>. لكن مع تقدم البيولوجيا الجزيئية والتقنيات الجزيئية المستخدمة، تبين أن هذه الأرقام بعيدة عن الصواب باعتراف علماء البيولوجيا التطورية أنفسهم فجاء في ورقة علمية لأحد علماء البيولوجيا التطورية البارزين: من الواضح الآن أن الفروقات الجينية بين البشر والشمبانزي أكثر سعةً بكثير مما اعتقدنا في السابق، فالجينومين ليسا متطابقين بنسبة 98% أو 99% <ref>Todd M. Preuss, Human brain evolution: From gene discovery to phenotype discovery, Proc Natl Acad Sci U S A. 2012 Jun 26; 109(Suppl 1): 10709–10716.</ref>. حللت دراسة 2002 في مجلة PNAS المرموقة حوالي مليون زوج أساس في الدنا واكتشفت تشابهًا 95%<ref name=":0">Divergence between samples of chimpanzee and human DNA sequences is 5%, counting indels, Roy J. Britten, Proceedings of the National Academy of Sciences Oct 2002, 99 (21) 13633-13635</ref>مع ملاحظة أن الجينوم البشري مكون من حوالي 3 بلايين زوج أساس، لذا فإن هذه المقارنة تضم أقل من 1% من الجينوم، وهو تسلسل مشتركٌ بين الشمبانزي والبشر (متشابه homolougous). قارنت دراسة عام 2003 في PNAS أيضًا حوالي 1.9 مليون زوج أساس في مناطق مناعية من جينومي البشر والشمبانزي واستنتجت رقمًا أقل 86.7% بعد أن أخذت بعين الحسبان الحذوفات والإدخالات<ref>Tatsuya, A., et al., Comparative Sequencing of Human and Chimpanzee MHC Class I Regions Unveils Insertions/Deletions As the Major Path to Genomic Divergence, Proceedings of the National Academy of Science</ref>.وأخيرًا عندما تم رسم خريطة جينوم الشمبانزي عام 2005، أعلن العلماء نسبة 96% تشابه<ref>https://www.nature.com/articles/nature04072</ref>. وأوضحت دراسة أخرى 2006 تشابهًا جينيًا 94%.<ref>Minkel, J.R., Human-Chimp Gene Gap Widens from Tally of Duplicate Genes</ref><br />
[[ملف:تحيز في الرصف.jpg|تصغير|نرى في الحالة الأولى البيانات الفعلية، حيث أن التسلسل الثاني أكبر من التسلسل الأول. لكن في المنشورات التطورية يعمدون إلى معالجة البيانات بإدراج فجوات كبيرة، ويعطون نسبة التشابه دون ذكر هذه الفجوات وأخذها بعين الاعتبار. ففي الواقع التسلسلين متطابقين بنسبة تقارب 50% لكن بإدراج الفجوات أصبح التطابق 100%]]<br />
من الواضح أن هذه النتائج أقل بكثير من الإحصائيات التي مازالت ينادى بها 98-99%. وتكشف هذه الدراسات المختلفة أن درجة التشابه الجيني متعلقة بشكل كبير على المناطق المحللة، وكمية الدنا المقارنة، والتقنيات الحسابية المستعملة.<ref><nowiki>https://creation.com/decoding-the-dogma-of-dna-similarity</nowiki></ref>ورغم ذلك ما زالت الأرقام المنتشرة حاليًا مشكوك بها، فأحد المشاكل الأساسية في أبحاث تحليل الدنا المقارن بين البشر والشمبانزي المعالجة الانتقائية والتفضيلية للبيانات قبل تحليلها. وفي عدة حالات، تستعمل البيانات الواعدة من مجموعة بيانات أكبر مثل التسلسلات الغنية بالجينات الموجودة لدى كلا النوعين (الجينات المتشابهة)، وتخضع غالبًا البيانات المنتقاة إلى مزيدٍ من المعالجة قبل تحليلها ومناقشتها. فتحذف عادة المناطق غير المرتصفة والفجوات الكبيرة في تسلسلات الدنا، مما يزيد من مستويات التشابه المذكورة.في ورقة علمية ناقش تومكنز وبيرغمان معظم الورقات البحثية التي تناولت التشابه بين دنا البشر والشمبانزي وأظهرت دراستهم أن التشابه في الدنا في الواقع بين البشر والشمبانزي ليس أكثر من 80-87% وربما أقل. <ref>https://answersingenesis.org/answers/research-journal/v6/comprehensive-analysis-of-chimpanzee-and-human-chromosomes/</ref>(انظر الشكل)<br />
<br />
أثناء [[ارتصاف|رصف]] alignment التسلسلين لمعرفة نسبة التشابه (انظر [[ارتصاف|الارتصاف]])، يتم تلقين الحاسوب (أي بواسطة خوارزمية الرصف) أنه عند إيجاد عدم تطابق أن يضع فجوات إلى أن يصل إلى منطقة تطابق. تشير البيانات الفعلية في الحالة الأولى إلى تشابه 3 أسس فقط، لتصبح في الحالة الثانية تطابق 100%، مع إهمال معظم المقالات الإشارة إلى هذه المناطق الزائدة<ref><nowiki>http://creation.mobi/human-chimp-dna-similarity-literature</nowiki></ref>. لنتناول بعض المنشورات ونتطرق إلى بعض التفاصيل الاختصاصية:<br />
<br />
بدايةً، كان أول بحث قارن مناطق كبيرة من جينوم الشمبانزي مع البشر مخبر بريتن<ref name=":0" /> باستعمال برنامج حاسوبي من صنع المخبر. ارتكزت الدراسة على خمسة قطع دنا كبيرة (نسائل BAC) من الشمبانزي معروفة أنها متناظرة مع البشر ومحددة التسلسل بشكل جيد. الطول الكلي للدنا لكل النسائل الخمسة كان 846,016 أساس، لكن فقط 92% من الدنا ارتصف مع البشر حيث ذكرت الورقة 779,132 أساسًا فقط. الارتصاف مع الإدخالات والحذوف (indels) دل على تشابه 95% بين البشر والشمبانزي. لكن إذا شمل التحليل التسلسل الكامل للقطع الخمسة، فإن تشابه الدنا الكلي سيكون 87% للمناطق المتناظرة المقارنة بين البشر والشمبانزي.<br />
<br />
في عام 2004، استعمل واتانابي وزملاؤه مجموعة مختلفة من مكاتب BAC لاختيار نسائل لتحديد تسلسل الدنا فيها بحيث تمثل الصبغي (الكروموسوم) 22 للشمبانزي<ref>Watanabe H, Fujiyama A, Hattori M, et al. DNA sequence and comparative analysis of chimpanzee chromosome 22. Nature. 2004;429(6990):382-8.</ref>. أحد الأمور الخطيرة، هي اختيار BAC الشمبانزي فقط إذا احتوت على 6-10 واسمات دنا بشرية. هذا التحيز في الانتقاء تقنية مستعملة بشكل شائع<ref name=":1">https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/genome-wide-dna-alignment-similarity-identity-for-40000-chimpanzees/</ref>. وكما في حال عددٍ من المنشورات التطورية، لم تنشر إحصائيات ارتصاف الدنا الكلي في الورقة العلمية أو في المعلومات المرافقة لها. في القطع المرتصفة، أشار المؤلفون إلى معدل 1.44% من الاستبدال النوكليوتيدي، لكنهم لم يقدموا تقديرات تشمل الإدخالات والحذوفات indels. أشار المؤلفون إلى أن هناك 82,000 إدخال/حذف وقدموا منسجًا (مخططًا لتوزيع التواتراتhistogram) يبدي حجم التوزع. وكانت البيانات لحجم الحذف الوسطي أو طول الحذوفات الكلي غائبة بطريقة ملفتة للنظر. أعطي عدد الفجوات في التسلسل لكن لم تقدم البيانات الخاصة بالطول الكلي للفجوات. لقد حذفت البيانات التي تسمح بحساب تشابه الدنا بالضبط بين البشر والشمبانزي. وبناءً على التقديرات المشتقة من البيانات الرسمية يمكن استنتاج حوالي 80-85% تشابه كلي حيث استبدال الأسس والحذف/الإدخال<ref name=":1" />.<br />
<br />
المنشور الأساسي المتعلق بالمقارنة بين الإنسان والشمبانزي كانت ورقة نيتشر 2005 من اتحاد تحديد تسلسل الشمبانزي وتحليله. لكن هنالك عدة شكوك في هذه الدراسة: <br />
* لم يبنى جينوم الشمبانزي من الصفر، بل ولتوفير المال والوقت، تم تجميعه باستعمال الجينوم البشري كقالب. وهذا يكشف الافتراضات التطورية المسبقة للعلماء الذين بدؤوا مشروع الجينوم، والتحيز في النتائج نحو تشابه أكبر.<br />
* جينوم الشمبانزي أكبر بـ12% من جينوم البشر. كيف أخذ هذا الفرق (12%) بالحسبان أم تم تجاهله؟<br />
* يمتلك الشمبانزي العديد من الجينات غير الموجودة في جينوم البشر، وتفقد العديد من الجينات الموجودة في جينوم البشر فكيف تم ضم هذه الفروقات<br />
* وفق الحسابات التطورية هناك ملايين "إعادات الترتيب" في جينوم الشمبانزي. فكيف حسب العلماء هذا الاختلاف؟<br />
دعنا نلقي نظرة أقرب على الورقة العلمية ونتعرض لبعض التفاصيل الاختصاصية. لسوء الحظ قدمت البيانات المقارنة بصيغة انتقائية جدًا وغامضة ولم تقدم البيانات المجدولة المفصلة حول الارتصاف. فكانت معظم الورقة العلمية مرتبطة بتحاليل تطورية افتراضية لمعدلات تباعد مختلفة وقوى انتقائية. لكن بناء على الأرقام المعطاة في هذه الورقة، يمكن حساب تقدير كلي لتشابه جينومي البشر والشمبانزي. فقد قال المؤلفون:<br />
<br />
"تغطي أفضل الارتصافات المتبادلة على المستوى النوكليوتيدي لجينومي الشمبانزي والبشر حوالي 2.4 جيجاأساس Gb من التسلسلات عالية الجودة." <br />
<br />
في تلك الفترة قُدر تجميع الجينوم البشري بأن يكتمل لدى '''2.85''' جيجا أساس وأن يمتلك معدل خطأ 1 في 100000 أساس. كما تنص الورقة العلمية أيضًا:<br />
<br />
"فالفروقات في الحذوفات بين الجينومين حوالي الـ 90 ميجا أساس. يوافق هذا الفرق حوالي 3% في كل الجينومين ويُقَزم الفرق 1.23% الناجم عن الاستبدالات النوكليوتيدية."<br />
<br />
بإضافة بيانات الحذف والاستبدال (ليصبح الرقم 4.23%) للتسلسل المرصوف إنسان-شمبانزي 2.4 جيجا أساس، والأخذ بالحسبان كمية التسلسل البشري التي '''لم''' ترتصف، يمكن حساب قيمة تشابه كلي 80.6%. بالإضافة لذلك، فإن دراسة جينوم الشمبانزي الأحدث<ref><nowiki>http://uswest.ensembl.org/Pan_troglodytes/Info/Index</nowiki> </ref> تدل على أن جينوم الشمبانزي أكبر من البشر بـ 8% تقريبًا. وأخذ هذه البيانات بعين الاعتبار سيخفض التشابه عبر الجينوم إلى 74%. <br />
<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%AA%D9%81%D8%B1%D8%AF_%D8%A7%D9%84%D8%A5%D9%86%D8%B3%D8%A7%D9%86&diff=1380تفرد الإنسان2018-02-14T08:23:50Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div> '''تفرد الإنسان'''<br />
<br />
كان تفرد الإنسان قبل داروين وتميزه عن باقي الحيوانات أمرًا لا شك فيه، إلا أن داروين نظر للإنسان على أنه ليس إلا نتاج آخر للانتقاء الطبيعي وقال في كتابه '''نشوء الإنسان''' أن الفروقات بين البشر والحيوانات هي "درجة واحدة ليست فريدة من نوعها". ومنذ ذلك الحين يحاول الدراونيون التقليل من شأن الإنسان والتأكيد عن أنه ليس إلا قرد ape متطور قليلًا. إلا أن علماء القرن الواحد والعشرين مازالوا عاجزين عن حل لغز الاختلاف الكبير بين البشر والحيوانات الأخرى، فجاء في ورقة علمية 2008 بعنوان "'''خطأ داروين''': شرح الانقطاع بين الدماغ البشري وغير البشري" ...هناك انقطاع عميق بين العقول البشرية وغير البشرية..وهذا الانقطاع يهيمن على كل مجالٍ من الوعي وينتشر أعمق بكثير مما يمكن أن تفسره اللغة أو الحضارة<ref>Darwin's mistake: explaining the discontinuity between human and nonhuman minds. Behav Brain Sci. 2008 Apr;31(2):109-30<br />
</ref>. دفع هذا الفرق الكبير عالم الأحافير البارز غولد للقول مقولته الشهيرة "لو أعدت تشغيل شريط الحياة مليون مرة ..أشك في أن أي شي قريب من الإنسان العاقل سيتطور مجددًا"<ref>Stephen Jay Gould, Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History</ref> ولا تعبر هذه المقولة إلا عن عجز التطور الواضح على بناء الإنسان المتفرد. رغم ذلك، يغفل التطوريون هذا الفرق الهائل والتفرد الواضح، ويرددون مغالطة تشابه الدنا، ومفادها أن الفرق بين الإنسان والشمبانزي 1% فقط في إشارة إلى نسبة تشابه جينومي البشر والشمبانزي. سنفند فيما يلي هذه المقولة بالأدلة العلمية المتينة.<br />
<br />
'''التشابه بين جينومي الإنسان والشمبانزي'''<br />
<br />
'''الفرق بين الجينومين 1% فقط''' <br />
<br />
بدأت محاولات معرفة درجة التشابه في السبعينيات، قبل وقت طويل من معرفة تسلسل جينومي الإنسان والشمبانزي، وقدرت وقتها بأنها 1% فقط<ref>King MC, Wilson AC., Evolution at two levels in humans and chimpanzeeScience. 1975 Apr 11;188(4184):107-16.</ref>، وفي نهاية القرن العشرين كانت درجة التشابه المعتمدة بين 99% و 98.5%<ref>Humans and chimps have 95 percent DNA compatibility, not 98.5 percent, research shows, Caltech<br />
<br />
http://www.caltech.edu/news/humans-and-chimps-have-95-percent-dna-compatibility-not-985-percent-research-shows-614</ref>. لكن مع تقدم البيولوجيا الجزيئية والتقنيات الجزيئية المستخدمة، تبين أن هذه الأرقام بعيدة عن الصواب باعتراف علماء البيولوجيا التطورية أنفسهم فجاء في ورقة علمية لأحد علماء البيولوجيا التطورية البارزين: من الواضح الآن أن الفروقات الجينية بين البشر والشمبانزي أكثر سعةً بكثير مما اعتقدنا في السابق، فالجينومين ليسا متطابقين بنسبة 98% أو 99% <ref>Todd M. Preuss, Human brain evolution: From gene discovery to phenotype discovery, Proc Natl Acad Sci U S A. 2012 Jun 26; 109(Suppl 1): 10709–10716.</ref>. حللت دراسة 2002 في مجلة PNAS المرموقة حوالي مليون زوج أساس في الدنا واكتشفت تشابهًا 95%<ref name=":0">Divergence between samples of chimpanzee and human DNA sequences is 5%, counting indels, Roy J. Britten, Proceedings of the National Academy of Sciences Oct 2002, 99 (21) 13633-13635</ref>مع ملاحظة أن الجينوم البشري مكون من حوالي 3 بلايين زوج أساس، لذا فإن هذه المقارنة تضم أقل من 1% من الجينوم، وهو تسلسل مشتركٌ بين الشمبانزي والبشر (متشابه homolougous). قارنت دراسة عام 2003 في PNAS أيضًا حوالي 1.9 مليون زوج أساس في مناطق مناعية من جينومي البشر والشمبانزي واستنتجت رقمًا أقل 86.7% بعد أن أخذت بعين الحسبان الحذوفات والإدخالات<ref>Tatsuya, A., et al., Comparative Sequencing of Human and Chimpanzee MHC Class I Regions Unveils Insertions/Deletions As the Major Path to Genomic Divergence, Proceedings of the National Academy of Science</ref>.وأخيرًا عندما تم رسم خريطة جينوم الشمبانزي عام 2005، أعلن العلماء نسبة 96% تشابه<ref>https://www.nature.com/articles/nature04072</ref>. وأوضحت دراسة أخرى 2006 تشابهًا جينيًا 94%.<ref>Minkel, J.R., Human-Chimp Gene Gap Widens from Tally of Duplicate Genes</ref><br />
[[ملف:تحيز في الرصف.jpg|تصغير|نرى في الحالة الأولى البيانات الفعلية، حيث أن التسلسل الثاني أكبر من التسلسل الأول. لكن في المنشورات التطورية يعمدون إلى معالجة البيانات بإدراج فجوات كبيرة، ويعطون نسبة التشابه دون ذكر هذه الفجوات وأخذها بعين الاعتبار. ففي الواقع التسلسلين متطابقين بنسبة تقارب 50% لكن بإدراج الفجوات أصبح التطابق 100%]]<br />
من الواضح أن هذه النتائج أقل بكثير من الإحصائيات التي مازالت ينادى بها 98-99%. وتكشف هذه الدراسات المختلفة أن درجة التشابه الجيني متعلقة بشكل كبير على المناطق المحللة، وكمية الدنا المقارنة، والتقنيات الحسابية المستعملة.<ref><nowiki>https://creation.com/decoding-the-dogma-of-dna-similarity</nowiki></ref>ورغم ذلك ما زالت الأرقام المنتشرة حاليًا مشكوك بها، فأحد المشاكل الأساسية في أبحاث تحليل الدنا المقارن بين البشر والشمبانزي المعالجة الانتقائية والتفضيلية للبيانات قبل تحليلها. وفي عدة حالات، تستعمل البيانات الواعدة من مجموعة بيانات أكبر مثل التسلسلات الغنية بالجينات الموجودة لدى كلا النوعين (الجينات المتشابهة)، وتخضع غالبًا البيانات المنتقاة إلى مزيدٍ من المعالجة قبل تحليلها ومناقشتها. فتحذف عادة المناطق غير المرتصفة والفجوات الكبيرة في تسلسلات الدنا، مما يزيد من مستويات التشابه المذكورة.في ورقة علمية ناقش تومكنز وبيرغمان معظم الورقات البحثية التي تناولت التشابه بين دنا البشر والشمبانزي وأظهرت دراستهم أن التشابه في الدنا في الواقع بين البشر والشمبانزي ليس أكثر من 80-87% وربما أقل. <ref>https://answersingenesis.org/answers/research-journal/v6/comprehensive-analysis-of-chimpanzee-and-human-chromosomes/</ref>(انظر الشكل)<br />
<br />
أثناء [[ارتصاف|رصف]] alignment التسلسلين لمعرفة نسبة التشابه (انظر [[ارتصاف|الارتصاف]])، يتم تلقين الحاسوب (أي بواسطة خوارزمية الرصف) أنه عند إيجاد عدم تطابق أن يضع فجوات إلى أن يصل إلى منطقة تطابق. تشير البيانات الفعلية في الحالة الأولى إلى تشابه 3 أسس فقط، لتصبح في الحالة الثانية تطابق 100%، مع إهمال معظم المقالات الإشارة إلى هذه المناطق الزائدة<ref><nowiki>http://creation.mobi/human-chimp-dna-similarity-literature</nowiki></ref>. لنتناول بعض المنشورات ونتطرق إلى بعض التفاصيل الاختصاصية:<br />
<br />
بدايةً، كان أول بحث قارن مناطق كبيرة من جينوم الشمبانزي مع البشر مخبر بريتن<ref name=":0" /> باستعمال برنامج حاسوبي من صنع المخبر. ارتكزت الدراسة على خمسة قطع دنا كبيرة (نسائل BAC) من الشمبانزي معروفة أنها متناظرة مع البشر ومحددة التسلسل بشكل جيد. الطول الكلي للدنا لكل النسائل الخمسة كان 846,016 أساس، لكن فقط 92% من الدنا ارتصف مع البشر حيث ذكرت الورقة 779,132 أساسًا فقط. الارتصاف مع الإدخالات والحذوف (indels) دل على تشابه 95% بين البشر والشمبانزي. لكن إذا شمل التحليل التسلسل الكامل للقطع الخمسة، فإن تشابه الدنا الكلي سيكون 87% للمناطق المتناظرة المقارنة بين البشر والشمبانزي.<br />
<br />
في عام 2004، استعمل واتانابي وزملاؤه مجموعة مختلفة من مكاتب BAC لاختيار نسائل لتحديد تسلسل الدنا فيها بحيث تمثل الصبغي (الكروموسوم) 22 للشمبانزي<ref>Watanabe H, Fujiyama A, Hattori M, et al. DNA sequence and comparative analysis of chimpanzee chromosome 22. Nature. 2004;429(6990):382-8.</ref>. أحد الأمور الخطيرة، هي اختيار BAC الشمبانزي فقط إذا احتوت على 6-10 واسمات دنا بشرية. هذا التحيز في الانتقاء تقنية مستعملة بشكل شائع<ref name=":1">https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/genome-wide-dna-alignment-similarity-identity-for-40000-chimpanzees/</ref>. وكما في حال عددٍ من المنشورات التطورية، لم تنشر إحصائيات ارتصاف الدنا الكلي في الورقة العلمية أو في المعلومات المرافقة لها. في القطع المرتصفة، أشار المؤلفون إلى معدل 1.44% من الاستبدال النوكليوتيدي، لكنهم لم يقدموا تقديرات تشمل الإدخالات والحذوفات indels. أشار المؤلفون إلى أن هناك 82,000 إدخال/حذف وقدموا منسجًا (مخططًا لتوزيع التواتراتhistogram) يبدي حجم التوزع. وكانت البيانات لحجم الحذف الوسطي أو طول الحذوفات الكلي غائبة بطريقة ملفتة للنظر. أعطي عدد الفجوات في التسلسل لكن لم تقدم البيانات الخاصة بالطول الكلي للفجوات. لقد حذفت البيانات التي تسمح بحساب تشابه الدنا بالضبط بين البشر والشمبانزي. وبناءً على التقديرات المشتقة من البيانات الرسمية يمكن استنتاج حوالي 80-85% تشابه كلي حيث استبدال الأسس والحذف/الإدخال<ref name=":1" />.<br />
<br />
المنشور الأساسي المتعلق بالمقارنة بين الإنسان والشمبانزي كانت ورقة نيتشر 2005 من اتحاد تحديد تسلسل الشمبانزي وتحليله. لكن هنالك عدة شكوك في هذه الدراسة: <br />
* لم يبنى جينوم الشمبانزي من الصفر، بل ولتوفير المال والوقت، تم تجميعه باستعمال الجينوم البشري كقالب. وهذا يكشف الافتراضات التطورية المسبقة للعلماء الذين بدؤوا مشروع الجينوم، والتحيز في النتائج نحو تشابه أكبر.<br />
* جينوم الشمبانزي أكبر بـ12% من جينوم البشر. كيف أخذ هذا الفرق (12%) بالحسبان أم تم تجاهله؟<br />
* يمتلك الشمبانزي العديد من الجينات غير الموجودة في جينوم البشر، وتفقد العديد من الجينات الموجودة في جينوم البشر فكيف تم ضم هذه الفروقات<br />
* وفق الحسابات التطورية هناك ملايين "إعادات الترتيب" في جينوم الشمبانزي. فكيف حسب العلماء هذا الاختلاف؟<br />
دعنا نلقي نظرة أقرب على الورقة العلمية ونتعرض لبعض التفاصيل الاختصاصية. لسوء الحظ قدمت البيانات المقارنة بصيغة انتقائية جدًا وغامضة ولم تقدم البيانات المجدولة المفصلة حول الارتصاف. فكانت معظم الورقة العلمية مرتبطة بتحاليل تطورية افتراضية لمعدلات تباعد مختلفة وقوى انتقائية. لكن بناء على الأرقام المعطاة في هذه الورقة، يمكن حساب تقدير كلي لتشابه جينومي البشر والشمبانزي. فقد قال المؤلفون:<br />
<br />
"تغطي أفضل الارتصافات المتبادلة على المستوى النوكليوتيدي لجينومي الشمبانزي والبشر حوالي 2.4 جيجاأساس Gb من التسلسلات عالية الجودة." <br />
<br />
في تلك الفترة قُدر تجميع الجينوم البشري بأن يكتمل لدى '''2.85''' جيجا أساس وأن يمتلك معدل خطأ 1 في 100000 أساس. كما تنص الورقة العلمية أيضًا:<br />
<br />
"فالفروقات في الحذوفات بين الجينومين حوالي الـ 90 ميجا أساس. يوافق هذا الفرق حوالي 3% في كل الجينومين ويُقَزم الفرق 1.23% الناجم عن الاستبدالات النوكليوتيدية."<br />
<br />
بإضافة بيانات الحذف والاستبدال (ليصبح الرقم 4.23%) للتسلسل المرصوف إنسان-شمبانزي 2.4 جيجا أساس، والأخذ بالحسبان كمية التسلسل البشري التي '''لم''' ترتصف، يمكن حساب قيمة تشابه كلي 80.6%. بالإضافة لذلك، فإن دراسة جينوم الشمبانزي الأحدث<ref><nowiki>http://uswest.ensembl.org/Pan_troglodytes/Info/Index</nowiki> </ref> تدل على أن جينوم الشمبانزي أكبر من البشر بـ 8% تقريبًا. وأخذ هذه البيانات بعين الاعتبار سيخفض التشابه عبر الجينوم إلى 74%. <br />
<br />
هل الجينات هي السبب <br />
<br />
عدد الجينات لدى البشر ليس مختلفًا عن عدد الجينات في الديدان الممسودة nematode، بل إن 99% من جينات البشر ظهرت قبل ظهور الثدييات (الأسلاف المفترضة للبشر) بخمسين مليون سنة. والفرق في عدد الجينات بين البشر والفئران ربما يكون أقل من عشرة. كل ذلك يقلل من أهمية الجينات والنظرة المرتكزة على الجينات genocentric التي وصلت أوجهها مع كتاب داوكنز الجين الأناني ويضفي طبقة إضافية من التعقيد على الحياة. كيس البازلاء <br />
<br />
بل هي مجرد أحجار بناء<br />
<br />
evolutionary anthropologist Owen Lovejoy stated, ‘It’s like having the blueprints for two different brick houses. The bricks are the same, but the results are very different.’1<br />
<br />
مركزية الجينات<br />
<br />
Eighty percent of proteins are different between humans and chimpanzees<br />
<br />
<nowiki>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15716009</nowiki><br />
<br />
ربما تنتظر مركزية الجينات المنتشرة في البيولوجيا الجزيئية مصيرًا مشابهًا لمصير مركزية الأرض قبل 400 سنة، السقوط...يبدو أن العملية ستكون أعقد، فمفهوم الشبكات الجينية الذي سيتستبدل "علم وراثة كيس البازلاء" و"الجينات سبحات على خيط" و"عصابات الجينات الأنانية"...يصل إلى حالة حيث سيكون التعقيد أكثر من حدود فهمنا. <nowiki>http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bies.200800211/full</nowiki><br />
<br />
لغة الإشارة في البرية وفقط للتجربة، والغراب <br />
<br />
الفرق بين الإنسان والشمبانزي 5% <nowiki>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC129726/</nowiki> <br />
<br />
As noted by Marks, it is important to understand that since only four DNA bases exist in all genomes, any two random stretches of DNA of the same length will always be about 25% identical. In other words, the starting point in human–chimp DNA comparisons is not zero, but 25%. <br />
<br />
In general, only the most favorable data such as gene-rich sequences<br />
<br />
that exist in both species (homologs) is used from a larger data pool. Non-alignable regions and<br />
<br />
large gaps in DNA sequence alignments are typically omitted, thus increasing levels of<br />
<br />
similarity (Tomkins) <br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D9%85%D9%84%D9%81:%D8%AA%D8%AD%D9%8A%D8%B2_%D9%81%D9%8A_%D8%A7%D9%84%D8%B1%D8%B5%D9%81.jpg&diff=1379ملف:تحيز في الرصف.jpg2018-02-14T06:01:03Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>تحيز في الرصف</div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%AA%D9%81%D8%B1%D8%AF_%D8%A7%D9%84%D8%A5%D9%86%D8%B3%D8%A7%D9%86&diff=1378تفرد الإنسان2018-02-13T10:10:51Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div> '''تفرد الإنسان'''<br />
<br />
كان تفرد الإنسان قبل داروين وتميزه عن باقي الحيوانات أمرًا لا شك فيه، إلا أن داروين نظر للإنسان على أنه ليس إلا نتاج آخر للانتقاء الطبيعي وقال في كتابه '''نشوء الإنسان''' أن الفروقات بين البشر والحيوانات هي "درجة واحدة ليست فريدة من نوعها". ومنذ ذلك الحين يحاول الدراونيون التقليل من شأن الإنسان والتأكيد عن أنه ليس إلا قرد ape متطور قليلًا. إلا أن علماء القرن الواحد والعشرين مازالوا عاجزين عن حل لغز الاختلاف الكبير بين البشر والحيوانات الأخرى، فجاء في ورقة علمية 2008 بعنوان "'''خطأ داروين''': شرح الانقطاع بين الدماغ البشري وغير البشري" ...هناك انقطاع عميق بين العقول البشرية وغير البشرية..وهذا الانقطاع يهيمن على كل مجالٍ من الوعي وينتشر أعمق بكثير مما يمكن أن تفسره اللغة أو الحضارة<ref>Darwin's mistake: explaining the discontinuity between human and nonhuman minds. Behav Brain Sci. 2008 Apr;31(2):109-30<br />
</ref>. دفع هذا الفرق الكبير عالم الأحافير البارز غولد للقول مقولته الشهيرة "لو أعدت تشغيل شريط الحياة مليون مرة ..أشك في أن أي شي قريب من الإنسان العاقل سيتطور مجددًا"<ref>Stephen Jay Gould, Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History</ref> ولا تعبر هذه المقولة إلا عن عجز التطور الواضح على بناء الإنسان المتفرد. رغم ذلك، يغفل التطوريون هذا الفرق الهائل والتفرد الواضح، ويرددون مغالطة تشابه الدنا، ومفادها أن الفرق بين الإنسان والشمبانزي 1% فقط في إشارة إلى نسبة تشابه جينومي البشر والشمبانزي. سنفند فيما يلي هذه المقولة بالأدلة العلمية المتينة.<br />
<br />
'''التشابه بين جينومي الإنسان والشمبانزي'''<br />
<br />
'''1- الفرق بين الجينومين 1% فقط''' <br />
<br />
بدأت محاولات معرفة درجة التشابه في السبعينيات، قبل وقت طويل من معرفة تسلسل جينومي الإنسان والشمبانزي، وقدرت وقتها بأنها 1% فقط<ref>King MC, Wilson AC., Evolution at two levels in humans and chimpanzeeScience. 1975 Apr 11;188(4184):107-16.</ref>، وفي نهاية القرن العشرين كانت درجة التشابه المعتمدة بين 99% و 98.5%<ref>Humans and chimps have 95 percent DNA compatibility, not 98.5 percent, research shows, Caltech<br />
<br />
http://www.caltech.edu/news/humans-and-chimps-have-95-percent-dna-compatibility-not-985-percent-research-shows-614</ref>. لكن مع تقدم البيولوجيا الجزيئية والتقنيات الجزيئية المستخدمة، تبين أن هذه الأرقام بعيدة عن الصواب باعتراف علماء البيولوجيا التطورية أنفسهم فجاء في ورقة علمية لأحد علماء البيولوجيا التطورية البارزين: من الواضح الآن أن الفروقات الجينية بين البشر والشمبانزي أكثر سعةً بكثير مما اعتقدنا في السابق، فالجينومين ليسا متطابقين بنسبة 98% أو 99% <ref>Todd M. Preuss, Human brain evolution: From gene discovery to phenotype discovery, Proc Natl Acad Sci U S A. 2012 Jun 26; 109(Suppl 1): 10709–10716.</ref>. حللت دراسة 2002 في مجلة PNAS المرموقة حوالي مليون زوج أساس في الدنا واكتشفت تشابهًا 95%<ref>Divergence between samples of chimpanzee and human DNA sequences is 5%, counting indels, Roy J. Britten, Proceedings of the National Academy of Sciences Oct 2002, 99 (21) 13633-13635</ref>مع ملاحظة أن الجينوم البشري مكون من حوالي 3 بلايين زوج أساس، لذا فإن هذه المقارنة تضم أقل من 1% من الجينوم، وهو تسلسل مشتركٌ بين الشمبانزي والبشر (متشابه homolougous). قارنت دراسة عام 2003 في PNAS أيضًا حوالي 1.9 مليون زوج أساس في مناطق مناعية من جينومي البشر والشمبانزي واستنتجت رقمًا أقل 86.7% بعد أن أخذت بعين الحسبان الحذوفات والإدخالات<ref>Tatsuya, A., et al., Comparative Sequencing of Human and Chimpanzee MHC Class I Regions Unveils Insertions/Deletions As the Major Path to Genomic Divergence, Proceedings of the National Academy of Science</ref>.وأخيرًا عندما تم رسم خريطة جينوم الشمبانزي عام 2005، أعلن العلماء نسبة 96% تشابه<ref>https://www.nature.com/articles/nature04072</ref>. وأوضحت دراسة أخرى 2006 تشابهًا جينيًا 94%.<ref>Minkel, J.R., Human-Chimp Gene Gap Widens from Tally of Duplicate Genes</ref><br />
<br />
من الواضح أن هذه النتائج أقل بكثير من الإحصائيات التي مازالت ينادى بها 98-99%. وتكشف هذه الدراسات المختلفة أن درجة التشابه الجيني متعلقة بشكل كبير على المناطق المحللة، وكمية الدنا المقارنة، والتقنيات الحسابية المستعملة.<ref><nowiki>https://creation.com/decoding-the-dogma-of-dna-similarity</nowiki></ref>ورغم ذلك ما زالت الأرقام المنتشرة حاليًا مشكوك بها، فأحد المشاكل الأساسية في أبحاث تحليل الدنا المقارن بين البشر والشمبانزي المعالجة الانتقائية والتفضيلية للبيانات قبل تحليلها. وفي عدة حالات، تستعمل البيانات الواعدة من مجموعة بيانات أكبر مثل التسلسلات الغنية بالجينات الموجودة لدى كلا النوعين (الجينات المتشابهة)، وتخضع غالبًا البيانات المنتقاة إلى مزيدٍ من المعالجة قبل تحليلها ومناقشتها. فتحذف عادة المناطق غير المرتصفة والفجوات الكبيرة في تسلسلات الدنا، مما يزيد من مستويات التشابه المذكورة<ref>https://answersingenesis.org/answers/research-journal/v6/comprehensive-analysis-of-chimpanzee-and-human-chromosomes/</ref><br />
<br />
(انظر الشكل)<br />
<br />
أثناء [[ارتصاف|رصف]] alignment التسلسلين لمعرفة نسبة التشابه (انظر [[ارتصاف|الارتصاف]])، يتم تلقين الحاسوب (أي بواسطة خوارزمية الرصف) أنه عند إيجاد عدم تطابق أن يضع فجوات إلى أن يصل إلى منطقة تطابق. تشير البيانات الفعلية في الحالة الأولى إلى تشابه 3 أسس فقط، لتصبح في الحالة الثانية تطابق 100%، مع إهمال معظم المقالات الإشارة إلى هذه المناطق الزائدة! <nowiki>http://creation.mobi/human-chimp-dna-similarity-literature</nowiki><br />
<br />
في ورقة علمية ناقش تومكنز وبيرغمان معظم الورقات البحثية التي تناولت التشابه بين دنا البشر والشمبانزي وأظهرت دراستهم أن التشابه في الدنا في الواقع بين البشر والشمبانزي ليس أكثر من 80-87% وربما أقل. بدايةً، كان أول بحث قارن مناطق كبيرة من جينوم الشمبانزي مع البشر مخبر بريتن Britten (2002) باستعمال برنامج حاسوبي من صنع المخبر. ارتكزت الدراسة على خمسة قطع دنا كبيرة (نسائل BAC) من الشمبانزي معروفة أنها متناظرة مع البشر ومحددة التسلسل بشكل جيد. الطول الكلي للدنا لكل النسائل الخمسة كان 846,016 أساس، لكن فقط 92% من الدنا ارتصف مع البشر حيث ذكرت الورقة 779,132 أساسًا فقط. الارتصاف مع الإدخالات والحذوف (indels) دل على تشابه 95% بين البشر والشمبانزي. لكن عند اشتمال التحليل على التسلسل الكامل للقطع الخمسة، فإن تشابه الدنا الكلي 87% للمناطق المتناظرة المقارنة بين البشر والشمبانزي.<br />
<br />
عام 2004، استعمل واتانابي وزملاؤه مجموعة مختلفة من مكاتب BAC لاختيار نسائل لتحديد تسلسل الدنا فيها بحيث تمثل الصبغي (الكروموسوم) 22 للشمبانزي. أحد الأمور الخطيرة، هي اختيار BAC الشمبانزي فقط إذا احتوت على 6-10 واسمات دنا بشرية. هذا التحيز في الانتقاء تقنية مستعملة بشكل شائع. وكما في حال عددٍ من المنشورات التطورية، لم تنشر إحصائيات ارتصاف الدنا الكلي في الورقة العلمية أو في المعلومات المرافقة لها. في القطع المرتصفة، أشار المؤلفون إلى معدل 1.44% من الاستبدال النوكليوتيدي، لكنهم لم يقدموا تقديرات تشمل الإدخالات والحذوفات indels. أشار المؤلفون إلى أن هناك 82,000 إدخال/حذف وقدموا منسجًا (مخططًا لتوزيع التواترات) يبدي حجم التوزع. وكانت البيانات لحجم الحذف الوسطي أو طول الحذوفات الكلي غائبة بطريقة ملفتة للنظر. أعطي عدد الفجوات في التسلسل لكن لم تقدم البيانات الخاصة بالطول الكلي للفجوات. لقد حذفت البيانات التي تسمح بحساب تشابه الدنا بالضبط بين البشر والشمبانزي. وبناءً على التقديرات المشتقة من البيانات الرسمية يمكن استنتاج حوالي 80-85% تشابه كلي حيث استبدال الأسس والحذف/الإدخال.<br />
<br />
المنشور الأساسي المتعلق بالمقارنة بين الإنسان والشمبانزي كانت ورقة نيتشر 2005 من اتحاد تحديد تسلسل الشمبانزي وتحليله. لكن هنالك عدة شكوك في هذه الدراسة: <br />
<br />
1- لم يبنى جينوم الشمبانزي من الصفر، بل ولتوفير المال والوقت، تم تجميعه باستعمال الجينوم البشري كقالب. وهذا يكشف الافتراضات التطورية للعلماء الذين بدؤوا مشروع الجينوم، والتحيز في النتائج نحو تشابه أكبر.<br />
<br />
2- جينوم الشمبانزي أكبر بـ12% من جينوم البشر. كيف أخذ هذا الفرق (12%) بالحسبان أم تم تجاهله؟<br />
<br />
3-يمتلك الشمبانزي العديد من الجينات غير الموجودة في جينوم البشر، وتفقد العديد من الجينات الموجودة في جينوم البشر فكيف تم ضم هذه الفروقات<br />
<br />
4- وفق الحسابات التطورية هناك ملايين "إعادات الترتيب" في جينوم الشمبانزي. فكيف حسب العلماء هذا الاختلاف؟<br />
<br />
دعنا نلقي نظرة أقرب على الورقة العلمية ونتعرض لبعض التفاصيل الاختصاصية. لسوء الحظ قدمت البيانات المقارنة بصيغة انتقائية جدًا وغامضة ولم تقدم البيانات المجدولة المفصلة حول الارتصاف. فكانت معظم الورقة العلمية مرتبطة بتحاليل تطورية افتراضية لمعدلات تباعد مختلفة وقوى انتقائية. لكن بناء على الأرقام المعطاة في هذه الورقة، يمكن حساب تقدير كلي لتشابه جينومي البشر والشمبانزي. فقد قال المؤلفون:<br />
<br />
تغطي أفضل الارتصافات المتبادلة على مستوى النوكليوتيد لجينومي الشمبانزي والبشر حوالي 2.4 جيجاأساس Gb من التسلسلات عالية الجودة. <br />
<br />
في تلك الفترة قُدر تجميع الجينوم البشري بأن يكتمل لدى 2.85 جيجا أساس وأن يمتلك معدل خطأ 1 في 100000 أساس. كما تنص الورقة العلمية أيضًا:<br />
<br />
فالفروقات في الحذوفات بين الجينومين حوالي الـ 90 ميجا أساس. يوافق هذا الفرق حوالي 3% في كل الجينومين ويُقَزم الفرق 1.23% الناجم عن الاستبدالات النوكليوتيدية.<br />
<br />
بتطبيق بيانات الحذف والاستبدال (4.23%) للتسلسل المرصوف إنسان-شمبانزي 2.4 جيجا أساس، والأخذ بالحسبان كمية التسلسل البشري التي '''لم''' ترتصف، يمكن حساب قيمة تشابه كلي 80.6%. وهو تقدير سخي جدًا لأن ارتصافات BLAST النوكليوتيدية تخفي كميات كبيرة من التسلسل منخفض التعقيد. بالإضافة لذلك، فإن دراسة جينوم الشمبانزي الأحدث <nowiki>http://uswest.ensembl.org/Pan_troglodytes/Info/Index</nowiki> تدل على أن جينوم الشمبانزي أكبر من البشر بـ 8% تقريبًا. أخذ هذه البيانات بعين الاعتبار سيخفض التشابه عبر الجينوم إلى 74%. <br />
<br />
منذ إطلاق تقرير اتحاد تحديد تسلسل الشمبانزي وتحليله 2005، توقفت المنشورات العلمانية عن إجراء مقارنات عميقة شاملة للجينوم بين البشر والشمبانزي.<br />
<br />
'''التحاليل والمراجعات "غير العلمانية"'''<br />
<br />
رغم الهيمنة العلمانية "التطورية" على مجال البحث العلمي إلا أنه كان هنالك بضعة علماء تحدوا هذه الدكتاتورية العلمانية. <br />
<br />
قبل إكمال مشروع جينوم الشمبانزي، أشار عالم البيولوجيا الجزيئية ديفيد دي ويت David DeWitt إلى أنه رغم التشابه الكبير المزعوم في الدنا بين البشر والشمبانزي، توجد فروقات كبيرة في الوراثيات الخلوية، وأنماط وأعداد العناصر القابلة للانتقال، وأحداث الإدخال والحذف وطرز التعبير الجيني وتضفير الرنا المرسال (DeWitt 2003). وفي تقرير لاحق، أثبت دي ويت أيضًأ أنه إذا قبل اختلاف 5% عبر الجينوم، ما يزال هذا المستوى من التشابه عاجزًا عن دعم مختلف النماذج الافتراضية للانتقاء والسلف المشترك المتسقة مع الخط الزمني التطوري (DeWitt 2005). اختبر ستانفورد وزملاؤه 2008 معدل تراكم الطفرات في جينوم البشر في محاكاة حاسوبية ووجدوا أنها تمثل تحديًا خطيرً للخطوط الزمنية التطورية الدارونية بصرف النظر عن الفروقات بين جينومي البشر والشمبانزي.<br />
<br />
التقنيات المستخدمة<br />
<br />
هل الجينات هي السبب <br />
<br />
عدد الجينات لدى البشر ليس مختلفًا عن عدد الجينات في الديدان الممسودة nematode، بل إن 99% من جينات البشر ظهرت قبل ظهور الثدييات (الأسلاف المفترضة للبشر) بخمسين مليون سنة. والفرق في عدد الجينات بين البشر والفئران ربما يكون أقل من عشرة. كل ذلك يقلل من أهمية الجينات والنظرة المرتكزة على الجينات genocentric التي وصلت أوجهها مع كتاب داوكنز الجين الأناني ويضفي طبقة إضافية من التعقيد على الحياة. كيس البازلاء <br />
<br />
بل هي مجرد أحجار بناء<br />
<br />
evolutionary anthropologist Owen Lovejoy stated, ‘It’s like having the blueprints for two different brick houses. The bricks are the same, but the results are very different.’1<br />
<br />
مركزية الجينات<br />
<br />
Eighty percent of proteins are different between humans and chimpanzees<br />
<br />
<nowiki>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15716009</nowiki><br />
<br />
ربما تنتظر مركزية الجينات المنتشرة في البيولوجيا الجزيئية مصيرًا مشابهًا لمصير مركزية الأرض قبل 400 سنة، السقوط...يبدو أن العملية ستكون أعقد، فمفهوم الشبكات الجينية الذي سيتستبدل "علم وراثة كيس البازلاء" و"الجينات سبحات على خيط" و"عصابات الجينات الأنانية"...يصل إلى حالة حيث سيكون التعقيد أكثر من حدود فهمنا. <nowiki>http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bies.200800211/full</nowiki><br />
<br />
لغة الإشارة في البرية وفقط للتجربة، والغراب <br />
<br />
الفرق بين الإنسان والشمبانزي 5% <nowiki>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC129726/</nowiki> <br />
<br />
As noted by Marks, it is important to understand that since only four DNA bases exist in all genomes, any two random stretches of DNA of the same length will always be about 25% identical. In other words, the starting point in human–chimp DNA comparisons is not zero, but 25%. <br />
<br />
In general, only the most favorable data such as gene-rich sequences<br />
<br />
that exist in both species (homologs) is used from a larger data pool. Non-alignable regions and<br />
<br />
large gaps in DNA sequence alignments are typically omitted, thus increasing levels of<br />
<br />
similarity (Tomkins) <br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%A7%D8%B1%D8%AA%D8%B5%D8%A7%D9%81&diff=1377ارتصاف2018-02-13T10:09:07Z<p>محمد القاضي: ارتصاف</p>
<hr />
<div>[[ملف:ارتصاف دنا.png|تصغير|مثال لارتصاف تسلسلين، لاحظ إدراج فجوة في أحد التسلسلين.]]<br />
طريقة لصفّ تسلسلات دنا أو رنا أو بروتين من أجل تحديد مناطق التشابه التي يمكن أن تكون نتيجة علاقات وظيفية أو بنيوية أو تطورية بين التسلسلات المرتصفة. تدرج الفجوات في أحد التسلسلات أحيانًا لجعل الثمالات الأخرى مرتصفة مع مثيلاتها في التسلسل الآخر.<ref>https://en.wikipedia.org/wiki/Sequence_alignment</ref>(الشكل). يستعمل الارتصاف بشكل واسع في المعلوماتية الحيوية والبيولوجيا الجزيئية. مثلًا إذا كان هناك جين جديد مجهول الوظيفة. فيمكن رصفه مع التسلسلات معروفة الوظيفة في قاعدة بيانات (آلاف التسلسلات) وفي حال إيجاد تسلسل مشابه، فمن المحتمل أن وظيفة التسلسل المجهول مشابهة لوظيفة التسلسل المعلوم.</div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D9%85%D9%84%D9%81:%D8%A7%D8%B1%D8%AA%D8%B5%D8%A7%D9%81_%D8%AF%D9%86%D8%A7.png&diff=1376ملف:ارتصاف دنا.png2018-02-13T10:05:28Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>ارتصاف</div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%AA%D8%B4%D8%A7%D8%A8%D9%87&diff=1375تشابه2018-02-13T09:37:06Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>== '''التشابه Homology''' ==<br />
يُعرف التشابه (أو التناظر أو التنادد) في البيولوجيا على أنه أي تشابه للبنية أو الفيزيولوجية أو النماء في أنواع مختلفة من الكائنات الحية نتيجة انحدارهم من سلف تطوري مشترك<ref>https://www.britannica.com/science/homology-evolution</ref>. من أشهر الأمثلة الطرف خماسي الأصابع لدى رباعيات الأطراف (انظر الشكل 1). فهذه البنية موجودة لدى جميع رباعيات الأطراف على اختلافها (من البرمائيات إلى الثدييات)، ولها نفس البنية الأساسية رغم اختلاف وظيفة الأطراف (اليد لدى الإنسان وقدم لدى الكلب وجناح لدى الطير وزعنفة لدى الحوت)، مما يدل على انحدارها من أصل مشترك، أي أن السلف المشترك لهذه الحيوانات امتلك هذه البنية وأورثها لذريته التي عدلتها لتتلائم مع بيئتها. <br />
[[ملف:Homology vertebrates-en.svg.png|تصغير|تشابه الطرف خماسي الأصابع لدى الحيوانات رباعية الأطراف، التي تشمل طيفًا واسعًا من الحيوانات مثل البرمائيات والطيور والثدييات]]<br />
يعد التشابه homology في الكائنات الحية المختلفة أحد الأعمدة الأساسية لنظرية التطور. في حين يرى أنصار نظرية التصميم الذكي أن التشابه ليس إلا أحد الأوجه المختلفة للتصميم المشترك في العالم الحي، فمثلًا كل السيارات لها أربعة عجلات، لكن هذا لا يعني انحدارها من سلف مشترك، بل يدل '''على الأقل''' إلى ضرورة وجود هذه البنية في السيارات لكي تعمل بشكل ملائم، ناهيك عن دلالتها على تصميم واعٍ ومشترك للكائنات الحية. كما يشيرون إلى عدة عيوب خطيرة تدحض الرأي التطوري.<br />
<br />
=== '''المنطق الدائري''' ===<br />
وجد مصطلح "التشابه" قبل ظهور نظرية داروين بحد ذاتها، ووضعه ريتشارد أوينز (الذي عارض النظرية التطورية حين ظهورها) فعرفه بأنه "نفس العضو في حيوانات مختلفة تحت أنواع مختلفة من الأشكال والوظائف<ref>http://www.ucmp.berkeley.edu/history/owen.html</ref>". ثم أتى التطوريون وأعادوا تعريفه بالشكل الحالي، أي أنه تشابه ناجم عن الانحدار من السلف المشترك. لكن هذا التعريف يدخلنا في دائرة منطقية غير منتهية، فوجود عضوين متشابهين في كائنين مختلفين دليل على انحدارهما من سلف مشترك، لكنهما متشابهين لأنهما انحدرا من سلف مشترك<ref>جوناثان ويلز، أيقونات التطور: علم أم خرافة.2000، مركز براهين</ref>.وفي ذلك مغالطة واضحة وضوح الشمس، وهي وضع افتراضات مسبقة لإثبات نفس هذه الافتراضات!<br />
<br />
=== '''التحيز في تحديد التشابه''' ===<br />
أحد أسباب خطأ اعتماد التشابه كدليل للتطور، أن التطوريين يختارون الصفات المتشابهة التي تدعم السيناريوهات التطورية فقط دون غيرها. فعند وجود أي تشابه بين الكائنات يطرح التطوريون سؤالًا: هل يدعم هذا التشابه ما يفترض أنه علاقة تطورية؟ وبالاعتماد على الجواب يمكن اعتبار الصفة المدروسة متشابهة homologous أو لا. فإن لم تدعم العلاقة التطورية المفترضة، دعوا العلاقة بالتجانس analogy. مثلًا جاء في موسوعة تطور الحيوان:<br />
<br />
الأطراف الأمامية للبشر والأحصنة والحيتان والطيور متشابهة homologous لأنها مبنية بنفس الطراز وتشمل عظام متشابهة في نفس المواقع النسبية وذلك لأنها مشتقة من نفس العظام السلف. من ناحية أخرى أجنحة الطيور والحشرات متجانسة، فهي تخدم نفس الهدف، لكنها ليست نسخًا معدلة من بنية موجودة في سلف مشترك. أجنحة الطيور والخفافيش متشابهة homologous لأنها منحدرة من الطرف الأمامي لسلف زاحف مشترك لكنها متجانسة من حيث تعدلها للطيران أي الريش لدى الطيور والأغشية الجلدية لدى الخفافيش<ref>Berry, R.J. and Hallam, A., ''The Encyclopedia of Animal Evolution'', Facts on File, New York, 1987.</ref>.<br />
<br />
كما نرى، إذا دعم التشابه في التصميم الافتراضات التطورية، تم إدراجه على أنه تشابه ودليل على التطور. أما إذا لم يدعم التشابه في التصميم التطور، دعي تجانسًا. ويبرر التجانس بظاهرة تدعى '''التطور المتقارب''' convergent evolution، الذي يعرف بأنه التطور المنفصل لبنى متشابهة، أو أشكال متشابهة، أو فيزيولوجية متشابهة، أو سلوك متشابه في كائنات غير مرتبطة بقرابة<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Convergent_evolution</ref>. تزيد هذه الفرضية من قوة حجة المنطق الدائري، فالتشابه موجود بسبب السلف المشترك الذي تم استنتاجه في المقام الأول بسبب التشابه.<br />
<br />
=== '''النماء''' ===<br />
[[ملف:النمو الجنيني لأصابع البشر والضفادع.jpg|تصغير|الشكل 2. النماء الجنيني لأصابع كل من الضفادع والبشر. لو كانت هذه البنى من سلف مشترك فعلًا، لكانت طريقة تشكلهم موحدة أيضًا، وليست مختلفة اختلافًا كبيرًا]]<br />
يملك البشر والضفادع أصابع، ولأنهم ورثوها من سلف مشترك، لا بد أنها تنمو بطريقة متشابهة. فالمتوقع أنه لا بد أن يكون النماء الجنيني للأصابع لدى البشر الضفادع واحدًا بالأساس، كما كان في سلفهم المشترك الذي يفترض انحدارهما منه. لكن نماء أصابع البشر والضفادع مختلف. فالبشر يبدؤون بقطعة واحدة وتنمو الأصابع عبر انحلال المادة بينها، أي أن المادة تزال لدى الجنين. أما الضفادع فتنمو الأصابع للخارج بشكل مستقل، فالمادة تضاف هنا ولا تزول (انظر الشكل 2). إذا كان تفسير التطور صحيحًا لامتلاك كلا البشر والضفادع أصابعًا، فالمتوقع أن نمائهم الجنيني سيكون متشابهًا. وهذا الأمر، أي نمو البنى المتشابهة بطرق نمائية مختلفة، منتشر وليس مجرد استثناء<ref>https://creation.com/homology-made-simple</ref>.<br />
<br />
== التشابه الجزيئي Molecular Homology ==<br />
التشابه الجزيئي هو الجينات أو الجزيئات (مثل البروتينات) المتشابهة والتي يعتقد أنها أتت من سلف مشترك. مثل جين الهيموغلوبين.<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%AA%D8%B4%D8%A7%D8%A8%D9%87&diff=1374تشابه2018-02-13T08:19:00Z<p>محمد القاضي: /* المنطق الدائري */</p>
<hr />
<div>== '''التشابه Homology''' ==<br />
يُعرف التشابه (أو التناظر أو التنادد) في البيولوجيا على أنه أي تشابه للبنية أو الفيزيولوجية أو النماء في أنواع مختلفة من الكائنات الحية نتيجة انحدارهم من سلف تطوري مشترك<ref>https://www.britannica.com/science/homology-evolution</ref>. من أشهر الأمثلة الطرف خماسي الأصابع لدى رباعيات الأطراف (انظر الشكل 1). فهذه البنية موجودة لدى جميع رباعيات الأطراف على اختلافها (من البرمائيات إلى الثدييات)، ولها نفس البنية الأساسية رغم اختلاف وظيفة الأطراف (اليد لدى الإنسان وقدم لدى الكلب وجناح لدى الطير وزعنفة لدى الحوت)، مما يدل على انحدارها من أصل مشترك، أي أن السلف المشترك لهذه الحيوانات امتلك هذه البنية وأورثها لذريته التي عدلتها لتتلائم مع بيئتها. <br />
[[ملف:Homology vertebrates-en.svg.png|تصغير|تشابه الطرف خماسي الأصابع لدى الحيوانات رباعية الأطراف، التي تشمل طيفًا واسعًا من الحيوانات مثل البرمائيات والطيور والثدييات]]<br />
يعد التشابه homology في الكائنات الحية المختلفة أحد الأعمدة الأساسية لنظرية التطور. في حين يرى أنصار نظرية التصميم الذكي أن التشابه ليس إلا أحد الأوجه المختلفة للتصميم المشترك في العالم الحي، فمثلًا كل السيارات لها أربعة عجلات، لكن هذا لا يعني انحدارها من سلف مشترك، بل يدل '''على الأقل''' إلى ضرورة وجود هذه البنية في السيارات لكي تعمل بشكل ملائم، ناهيك عن دلالتها على تصميم واعٍ ومشترك للكائنات الحية. كما يشيرون إلى عدة عيوب خطيرة تدحض الرأي التطوري.<br />
<br />
=== '''المنطق الدائري''' ===<br />
وجد مصطلح "التشابه" قبل ظهور نظرية داروين بحد ذاتها، ووضعه ريتشارد أوينز (الذي عارض النظرية التطورية حين ظهورها) فعرفه بأنه "نفس العضو في حيوانات مختلفة تحت أنواع مختلفة من الأشكال والوظائف<ref>http://www.ucmp.berkeley.edu/history/owen.html</ref>". ثم أتى التطوريون وأعادوا تعريفه بالشكل الحالي، أي أنه تشابه ناجم عن الانحدار من السلف المشترك. لكن هذا التعريف يدخلنا في دائرة منطقية غير منتهية، فوجود عضوين متشابهين في كائنين مختلفين دليل على انحدارهما من سلف مشترك، لكنهما متشابهين لأنهما انحدرا من سلف مشترك<ref>جوناثان ويلز، أيقونات التطور: علم أم خرافة.2000، مركز براهين</ref>.وفي ذلك مغالطة واضحة وضوح الشمس، وهي وضع افتراضات مسبقة لإثبات نفس هذه الافتراضات!<br />
<br />
=== '''التحيز في تحديد التشابه''' ===<br />
أحد أسباب خطأ اعتماد التشابه كدليل للتطور، أن التطوريين يختارون الصفات المتشابهة التي تدعم السيناريوهات التطورية فقط دون غيرها. فعند وجود أي تشابه بين الكائنات يطرح التطوريون سؤالًا: هل يدعم هذا التشابه ما يفترض أنه علاقة تطورية؟ وبالاعتماد على الجواب يمكن اعتبار الصفة المدروسة متشابهة homologous أو لا. فإن لم تدعم العلاقة التطورية المفترضة، دعوا العلاقة بالتجانس analogy. مثلًا جاء في موسوعة تطور الحيوان:<br />
<br />
الأطراف الأمامية للبشر والأحصنة والحيتان والطيور متشابهة homologous لأنها مبنية بنفس الطراز وتشمل عظام متشابهة في نفس المواقع النسبية وذلك لأنها مشتقة من نفس العظام السلف. من ناحية أخرى أجنحة الطيور والحشرات متجانسة، فهي تخدم نفس الهدف، لكنها ليست نسخًا معدلة من بنية موجودة في سلف مشترك. أجنحة الطيور والخفافيش متشابهة homologous لأنها منحدرة من الطرف الأمامي لسلف زاحف مشترك لكنها متجانسة من حيث تعدلها للطيران أي الريش لدى الطيور والأغشية الجلدية لدى الخفافيش<ref>Berry, R.J. and Hallam, A., ''The Encyclopedia of Animal Evolution'', Facts on File, New York, 1987.</ref>.<br />
<br />
كما نرى، إذا دعم التشابه في التصميم الافتراضات التطورية، تم إدراجه على أنه تشابه ودليل على التطور. أما إذا لم يدعم التشابه في التصميم التطور، دعي تجانسًا. ويبرر التجانس بظاهرة تدعى '''التطور المتقارب''' convergent evolution، الذي يعرف بأنه التطور المنفصل لبنى متشابهة، أو أشكال متشابهة، أو فيزيولوجية متشابهة، أو سلوك متشابه في كائنات غير مرتبطة بقرابة<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Convergent_evolution</ref>. تزيد هذه الفرضية من قوة حجة المنطق الدائري، فالتشابه موجود بسبب السلف المشترك الذي تم استنتاجه في المقام الأول بسبب التشابه.<br />
<br />
=== '''النماء''' ===<br />
[[ملف:النمو الجنيني لأصابع البشر والضفادع.jpg|تصغير|الشكل 2. النماء الجنيني لأصابع كل من الضفادع والبشر. لو كانت هذه البنى من سلف مشترك فعلًا، لكانت طريقة تشكلهم موحدة أيضًا، وليست مختلفة اختلافًا كبيرًا]]<br />
يملك البشر والضفادع أصابع، ولأنهم ورثوها من سلف مشترك، لا بد أنها تنمو بطريقة متشابهة. فالمتوقع أنه لا بد أن يكون النماء الجنيني للأصابع لدى البشر الضفادع واحدًا بالأساس، كما كان في سلفهم المشترك الذي يفترض انحدارهما منه. لكن نماء أصابع البشر والضفادع مختلف. فالبشر يبدؤون بقطعة واحدة وتنمو الأصابع عبر انحلال المادة بينها، أي أن المادة تزال لدى الجنين. أما الضفادع فتنمو الأصابع للخارج بشكل مستقل، فالمادة تضاف هنا ولا تزول (انظر الشكل 2). إذا كان تفسير التطور صحيحًا لامتلاك كلا البشر والضفادع أصابعًا، فالمتوقع أن نمائهم الجنيني سيكون متشابهًا. وهذا الأمر، أي نمو البنى المتشابهة بطرق نمائية مختلفة، منتشر وليس مجرد استثناء<ref>https://creation.com/homology-made-simple</ref>.<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%AA%D8%B4%D8%A7%D8%A8%D9%87&diff=1373تشابه2018-02-13T08:14:10Z<p>محمد القاضي: /* التشابه Homology */</p>
<hr />
<div>== '''التشابه Homology''' ==<br />
يُعرف التشابه (أو التناظر أو التنادد) في البيولوجيا على أنه أي تشابه للبنية أو الفيزيولوجية أو النماء في أنواع مختلفة من الكائنات الحية نتيجة انحدارهم من سلف تطوري مشترك<ref>https://www.britannica.com/science/homology-evolution</ref>. من أشهر الأمثلة الطرف خماسي الأصابع لدى رباعيات الأطراف (انظر الشكل 1). فهذه البنية موجودة لدى جميع رباعيات الأطراف على اختلافها (من البرمائيات إلى الثدييات)، ولها نفس البنية الأساسية رغم اختلاف وظيفة الأطراف (اليد لدى الإنسان وقدم لدى الكلب وجناح لدى الطير وزعنفة لدى الحوت)، مما يدل على انحدارها من أصل مشترك، أي أن السلف المشترك لهذه الحيوانات امتلك هذه البنية وأورثها لذريته التي عدلتها لتتلائم مع بيئتها. <br />
[[ملف:Homology vertebrates-en.svg.png|تصغير|تشابه الطرف خماسي الأصابع لدى الحيوانات رباعية الأطراف، التي تشمل طيفًا واسعًا من الحيوانات مثل البرمائيات والطيور والثدييات]]<br />
يعد التشابه homology في الكائنات الحية المختلفة أحد الأعمدة الأساسية لنظرية التطور. في حين يرى أنصار نظرية التصميم الذكي أن التشابه ليس إلا أحد الأوجه المختلفة للتصميم المشترك في العالم الحي، فمثلًا كل السيارات لها أربعة عجلات، لكن هذا لا يعني انحدارها من سلف مشترك، بل يدل '''على الأقل''' إلى ضرورة وجود هذه البنية في السيارات لكي تعمل بشكل ملائم، ناهيك عن دلالتها على تصميم واعٍ ومشترك للكائنات الحية. كما يشيرون إلى عدة عيوب خطيرة تدحض الرأي التطوري.<br />
<br />
=== '''المنطق الدائري''' ===<br />
وجد مصطلح "التشابه" قبل ظهور نظرية داروين، ووضعه ريتشارد أوينز (الذي عارض النظرية التطورية حين ظهرت) فعرفه بأنه "نفس العضو في حيوانات مختلفة تحت أنواع مختلفة من الأشكال والوظائف<ref>http://www.ucmp.berkeley.edu/history/owen.html</ref>". ثم أتى التطوريون وأعادوا تعريفه بالشكل الحالي، أي أنه تشابه ناجم عن الانحدار من السلف المشترك. لكن هذا التعريف يدخلنا في دائرة غير منتهية، فوجود عضوين متشابهين في كائنين مختلفين دليل على انحدارهما من سلف مشترك، لكنهما متشابهين لأنهما انحدرا من سلف مشترك<ref>جوناثان ويلز، أيقونات التطور: علم أم خرافة.2000، مركز براهين</ref>.وفي ذلك تحيز واضح وضوح الشمس، فالتطوريون يضعون افتراضات مسبقة ليثبتوها!<br />
<br />
=== '''التحيز في تحديد التشابه''' ===<br />
اعتماد التشابه كدليل للتطور خاطئ، لأن التطوريين يختارون الصفات المتشابهة التي تدعم السيناريوهات التطورية فقط. فعند وجود أي تشابه بين الكائنات يطرح التطوريون سؤالًا: هل يدعم هذا التشابه ما يفترض أنه علاقة تطورية؟ وبالاعتماد على الجواب يمكن اعتبار الصفة المدروسة متشابهة homologous أو لا. فإن لم تدعم العلاقة التطورية المفترضة، دعوا العلاقة بالتجانس analogy . مثلًا جاء في موسوعة تطور الحيوان: الأطراف الأمامية للبشر والأحصنة والحيتان والطيور متشابهة homologous لأنها مبنية بنفس الطراز وتشمل عظام متشابهة في نفس المواقع النسبية وذلك لأنها مشتقة من نفس العظام السلف. من ناحية أخرى أجنحة الطيور والحشرات متجانسة، فهي تخدم نفس الهدف، لكنها ليست نسخًا معدلة من بنية موجودة في سلف مشترك. أجنحة الطيور والخفافيش متشابهة homologous لأنها منحدرة من الطرف الأمامي لسلف زاحف مشترك لكنها متجانسة من حيث تعدلها للطيران أي الريش لدى الطيور والأغشية الجلدية لدى الخفافيش<ref>Berry, R.J. and Hallam, A., ''The Encyclopedia of Animal Evolution'', Facts on File, New York, 1987.</ref>.<br />
<br />
كما نرى، إذا دعم التشابه في التصميم الافتراضات التطورية، تم إدراجه على أنه تشابه ودليل على التطور. أما إذا لم يدعم التشابه في التصميم التطور، دعي تجانسًا. ويبرر التجانس بظاهرة تدعى '''التطور المتقارب''' convergent evolution، الذي يعرف بأنه التطور المنفصل لبنى متشابهة، أو أشكال متشابهة، أو فيزيولوجية متشابهة، أو سلوك متشابه في كائنات غير مرتبطة بقرابة<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Convergent_evolution</ref>. تزيد هذه الفرضية من قوة حجة المنطق الدائري، فالتشابه موجود بسبب السلف المشترك الذي استنتج بسبب التشابه.<br />
<br />
=== '''النماء''' ===<br />
[[ملف:النمو الجنيني لأصابع البشر والضفادع.jpg|تصغير|الشكل 2. النماء الجنيني لأصابع كل من الضفادع والبشر. لو كانت هذه البنى من سلف مشترك فعلًا، لكانت طريقة تشكلهم موحدة أيضًا، وليست مختلفة اختلافًا كبيرًا]]<br />
يملك البشر والضفادع أصابع، ولأنهم ورثوها من سلف مشترك، لا بد أنها تنمو بطريقة متشابهة. فالمتوقع أن النماء الجنيني للأصابع لدى البشر الضفادع لا بد أن يكون واحدًا بالأساس، كما كان في سلفهم المشترك الذي يفترض انحدارهما منه. لكن نماء أصابع البشر والضفادع مختلف. فالبشر يبدؤون بقطعة واحدة وتنمو الأصابع عبر انحلال المادة بينها، أي أن المادة تزال لدى الجنين. أما الضفادع فتنمو الأصابع للخارج بشكل مستقل، فالمادة تضاف هنا ولا تزول (انظر الشكل 2). إذا كان تفسير التطور صحيحًا لامتلاك كلا البشر والضفادع أصابعًا، فالمتوقع أن نمائهم الجنيني سيكون متشابهًا. وهذا الأمر، أي نمو البنى المتشابهة بطرق نمائية مختلفة، منتشر وليس مجرد استثناء<ref>https://creation.com/homology-made-simple</ref>.<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%AA%D8%B4%D8%A7%D8%A8%D9%87&diff=1372تشابه2018-02-13T08:11:17Z<p>محمد القاضي: </p>
<hr />
<div>== '''التشابه Homology''' ==<br />
يُعرف التشابه (أو التناظر أو التنادد) في البيولوجيا على أنه أي تشابه للبنية أو الفيزيولوجية أو النماء في أنواع مختلفة من الكائنات الحية نتيجة انحدارهم من سلف تطوري مشترك<ref>https://www.britannica.com/science/homology-evolution</ref>. من أشهر الأمثلة الطرف خماسي الأصابع لدى رباعيات الأطراف (انظر الشكل 1). فهذه البنية موجودة لدى جميع رباعيات الأطراف على اختلافها (من البرمائيات إلى الثدييات)، ولها نفس البنية الأساسية رغم اختلاف وظيفة الأطراف (اليد لدى الإنسان وقدم لدى الكلب وجناح لدى الطير وزعنفة لدى الحوت)، مما يدل على انحدارها من أصل مشترك، أي أن السلف المشترك لهذه الحيوانات امتلك هذه البنية وأورثها لذريته التي عدلتها لتتلائم مع بيئتها. <br />
[[ملف:Homology vertebrates-en.svg.png|تصغير|تشابه الطرف خماسي الأصابع لدى الحيوانات رباعية الأطراف، التي تشمل طيفًا واسعًا من الحيوانات مثل البرمائيات والطيور والثدييات]]<br />
يعد التشابه homology في الكائنات الحية المختلفة أحد الأعمدة الأساسية لنظرية التطور. في حين يرى أنصار نظرية التصميم الذكي أن التشابه إلى إلا أحد الأوجه المختلفة للتصميم المشترك في العالم الحي، فمثلًا كل السيارات لها أربعة عجلات، لكن هذا لا يعني انحدارها من سلف مشترك، بل يدل '''على الأقل''' إلى ضرورة وجود هذه البنية في السيارات لكي تعمل بشكل ملائم، ناهيك عن دلالتها على تصميم واعٍ ومشترك للكائنات الحية. كما يشيرون إلى عدة عيوب خطيرة تدحض الرأي التطوري.<br />
<br />
=== '''المنطق الدائري''' ===<br />
وجد مصطلح "التشابه" قبل ظهور نظرية داروين، ووضعه ريتشارد أوينز (الذي عارض النظرية التطورية حين ظهرت) فعرفه بأنه "نفس العضو في حيوانات مختلفة تحت أنواع مختلفة من الأشكال والوظائف<ref>http://www.ucmp.berkeley.edu/history/owen.html</ref>". ثم أتى التطوريون وأعادوا تعريفه بالشكل الحالي، أي أنه تشابه ناجم عن الانحدار من السلف المشترك. لكن هذا التعريف يدخلنا في دائرة غير منتهية، فوجود عضوين متشابهين في كائنين مختلفين دليل على انحدارهما من سلف مشترك، لكنهما متشابهين لأنهما انحدرا من سلف مشترك<ref>جوناثان ويلز، أيقونات التطور: علم أم خرافة.2000، مركز براهين</ref>.وفي ذلك تحيز واضح وضوح الشمس، فالتطوريون يضعون افتراضات مسبقة ليثبتوها!<br />
<br />
=== '''التحيز في تحديد التشابه''' ===<br />
اعتماد التشابه كدليل للتطور خاطئ، لأن التطوريين يختارون الصفات المتشابهة التي تدعم السيناريوهات التطورية فقط. فعند وجود أي تشابه بين الكائنات يطرح التطوريون سؤالًا: هل يدعم هذا التشابه ما يفترض أنه علاقة تطورية؟ وبالاعتماد على الجواب يمكن اعتبار الصفة المدروسة متشابهة homologous أو لا. فإن لم تدعم العلاقة التطورية المفترضة، دعوا العلاقة بالتجانس analogy . مثلًا جاء في موسوعة تطور الحيوان: الأطراف الأمامية للبشر والأحصنة والحيتان والطيور متشابهة homologous لأنها مبنية بنفس الطراز وتشمل عظام متشابهة في نفس المواقع النسبية وذلك لأنها مشتقة من نفس العظام السلف. من ناحية أخرى أجنحة الطيور والحشرات متجانسة، فهي تخدم نفس الهدف، لكنها ليست نسخًا معدلة من بنية موجودة في سلف مشترك. أجنحة الطيور والخفافيش متشابهة homologous لأنها منحدرة من الطرف الأمامي لسلف زاحف مشترك لكنها متجانسة من حيث تعدلها للطيران أي الريش لدى الطيور والأغشية الجلدية لدى الخفافيش<ref>Berry, R.J. and Hallam, A., ''The Encyclopedia of Animal Evolution'', Facts on File, New York, 1987.</ref>.<br />
<br />
كما نرى، إذا دعم التشابه في التصميم الافتراضات التطورية، تم إدراجه على أنه تشابه ودليل على التطور. أما إذا لم يدعم التشابه في التصميم التطور، دعي تجانسًا. ويبرر التجانس بظاهرة تدعى '''التطور المتقارب''' convergent evolution، الذي يعرف بأنه التطور المنفصل لبنى متشابهة، أو أشكال متشابهة، أو فيزيولوجية متشابهة، أو سلوك متشابه في كائنات غير مرتبطة بقرابة<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Convergent_evolution</ref>. تزيد هذه الفرضية من قوة حجة المنطق الدائري، فالتشابه موجود بسبب السلف المشترك الذي استنتج بسبب التشابه.<br />
<br />
=== '''النماء''' ===<br />
[[ملف:النمو الجنيني لأصابع البشر والضفادع.jpg|تصغير|الشكل 2. النماء الجنيني لأصابع كل من الضفادع والبشر. لو كانت هذه البنى من سلف مشترك فعلًا، لكانت طريقة تشكلهم موحدة أيضًا، وليست مختلفة اختلافًا كبيرًا]]<br />
يملك البشر والضفادع أصابع، ولأنهم ورثوها من سلف مشترك، لا بد أنها تنمو بطريقة متشابهة. فالمتوقع أن النماء الجنيني للأصابع لدى البشر الضفادع لا بد أن يكون واحدًا بالأساس، كما كان في سلفهم المشترك الذي يفترض انحدارهما منه. لكن نماء أصابع البشر والضفادع مختلف. فالبشر يبدؤون بقطعة واحدة وتنمو الأصابع عبر انحلال المادة بينها، أي أن المادة تزال لدى الجنين. أما الضفادع فتنمو الأصابع للخارج بشكل مستقل، فالمادة تضاف هنا ولا تزول (انظر الشكل 2). إذا كان تفسير التطور صحيحًا لامتلاك كلا البشر والضفادع أصابعًا، فالمتوقع أن نمائهم الجنيني سيكون متشابهًا. وهذا الأمر، أي نمو البنى المتشابهة بطرق نمائية مختلفة، منتشر وليس مجرد استثناء<ref>https://creation.com/homology-made-simple</ref>.<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%AA%D8%B4%D8%A7%D8%A8%D9%87&diff=1371تشابه2018-02-13T08:10:42Z<p>محمد القاضي: عنواين</p>
<hr />
<div>== '''التشابه Homology''' ==<br />
يُعرف التشابه (أو التناظر أو التنادد) في البيولوجيا على أنه أي تشابه للبنية أو الفيزيولوجية أو النماء في أنواع مختلفة من الكائنات الحية نتيجة انحدارهم من سلف تطوري مشترك<ref>https://www.britannica.com/science/homology-evolution</ref>. من أشهر الأمثلة الطرف خماسي الأصابع لدى رباعيات الأطراف (انظر الشكل 1). فهذه البنية موجودة لدى جميع رباعيات الأطراف على اختلافها (من البرمائيات إلى الثدييات)، ولها نفس البنية الأساسية رغم اختلاف وظيفة الأطراف (اليد لدى الإنسان وقدم لدى الكلب وجناح لدى الطير وزعنفة لدى الحوت)، مما يدل على انحدارها من أصل مشترك، أي أن السلف المشترك لهذه الحيوانات امتلك هذه البنية وأورثها لذريته التي عدلتها لتتلائم مع بيئتها. <br />
[[ملف:Homology vertebrates-en.svg.png|تصغير|تشابه الطرف خماسي الأصابع لدى الحيوانات رباعية الأطراف، التي تشمل طيفًا واسعًا من الحيوانات مثل البرمائيات والطيور والثدييات]]<br />
يعد التشابه homology في الكائنات الحية المختلفة أحد الأعمدة الأساسية لنظرية التطور. في حين يرى أنصار نظرية التصميم الذكي أن التشابه إلى إلا أحد الأوجه المختلفة للتصميم المشترك في العالم الحي، فمثلًا كل السيارات لها أربعة عجلات، لكن هذا لا يعني انحدارها من سلف مشترك، بل يدل '''على الأقل''' إلى ضرورة وجود هذه البنية في السيارات لكي تعمل بشكل ملائم، ناهيك عن دلالتها على تصميم واعٍ ومشترك للكائنات الحية. كما يشيرون إلى عدة عيوب خطيرة تدحض الرأي التطوري.<br />
<br />
=== '''1- المنطق الدائري''' ===<br />
وجد مصطلح "التشابه" قبل ظهور نظرية داروين، ووضعه ريتشارد أوينز (الذي عارض النظرية التطورية حين ظهرت) فعرفه بأنه "نفس العضو في حيوانات مختلفة تحت أنواع مختلفة من الأشكال والوظائف<ref>http://www.ucmp.berkeley.edu/history/owen.html</ref>". ثم أتى التطوريون وأعادوا تعريفه بالشكل الحالي، أي أنه تشابه ناجم عن الانحدار من السلف المشترك. لكن هذا التعريف يدخلنا في دائرة غير منتهية، فوجود عضوين متشابهين في كائنين مختلفين دليل على انحدارهما من سلف مشترك، لكنهما متشابهين لأنهما انحدرا من سلف مشترك<ref>جوناثان ويلز، أيقونات التطور: علم أم خرافة.2000، مركز براهين</ref>.وفي ذلك تحيز واضح وضوح الشمس، فالتطوريون يضعون افتراضات مسبقة ليثبتوها!<br />
<br />
=== '''2-التحيز في تحديد التشابه''' ===<br />
اعتماد التشابه كدليل للتطور خاطئ، لأن التطوريين يختارون الصفات المتشابهة التي تدعم السيناريوهات التطورية فقط. فعند وجود أي تشابه بين الكائنات يطرح التطوريون سؤالًا: هل يدعم هذا التشابه ما يفترض أنه علاقة تطورية؟ وبالاعتماد على الجواب يمكن اعتبار الصفة المدروسة متشابهة homologous أو لا. فإن لم تدعم العلاقة التطورية المفترضة، دعوا العلاقة بالتجانس analogy . مثلًا جاء في موسوعة تطور الحيوان: الأطراف الأمامية للبشر والأحصنة والحيتان والطيور متشابهة homologous لأنها مبنية بنفس الطراز وتشمل عظام متشابهة في نفس المواقع النسبية وذلك لأنها مشتقة من نفس العظام السلف. من ناحية أخرى أجنحة الطيور والحشرات متجانسة، فهي تخدم نفس الهدف، لكنها ليست نسخًا معدلة من بنية موجودة في سلف مشترك. أجنحة الطيور والخفافيش متشابهة homologous لأنها منحدرة من الطرف الأمامي لسلف زاحف مشترك لكنها متجانسة من حيث تعدلها للطيران أي الريش لدى الطيور والأغشية الجلدية لدى الخفافيش<ref>Berry, R.J. and Hallam, A., ''The Encyclopedia of Animal Evolution'', Facts on File, New York, 1987.</ref>.<br />
<br />
كما نرى، إذا دعم التشابه في التصميم الافتراضات التطورية، تم إدراجه على أنه تشابه ودليل على التطور. أما إذا لم يدعم التشابه في التصميم التطور، دعي تجانسًا. ويبرر التجانس بظاهرة تدعى '''التطور المتقارب''' convergent evolution، الذي يعرف بأنه التطور المنفصل لبنى متشابهة، أو أشكال متشابهة، أو فيزيولوجية متشابهة، أو سلوك متشابه في كائنات غير مرتبطة بقرابة<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Convergent_evolution</ref>. تزيد هذه الفرضية من قوة حجة المنطق الدائري، فالتشابه موجود بسبب السلف المشترك الذي استنتج بسبب التشابه.<br />
<br />
=== '''3- النماء''' ===<br />
[[ملف:النمو الجنيني لأصابع البشر والضفادع.jpg|تصغير|الشكل 2. النماء الجنيني لأصابع كل من الضفادع والبشر. لو كانت هذه البنى من سلف مشترك فعلًا، لكانت طريقة تشكلهم موحدة أيضًا، وليست مختلفة اختلافًا كبيرًا]]<br />
يملك البشر والضفادع أصابع، ولأنهم ورثوها من سلف مشترك، لا بد أنها تنمو بطريقة متشابهة. فالمتوقع أن النماء الجنيني للأصابع لدى البشر الضفادع لا بد أن يكون واحدًا بالأساس، كما كان في سلفهم المشترك الذي يفترض انحدارهما منه. لكن نماء أصابع البشر والضفادع مختلف. فالبشر يبدؤون بقطعة واحدة وتنمو الأصابع عبر انحلال المادة بينها، أي أن المادة تزال لدى الجنين. أما الضفادع فتنمو الأصابع للخارج بشكل مستقل، فالمادة تضاف هنا ولا تزول (انظر الشكل 2). إذا كان تفسير التطور صحيحًا لامتلاك كلا البشر والضفادع أصابعًا، فالمتوقع أن نمائهم الجنيني سيكون متشابهًا. وهذا الأمر، أي نمو البنى المتشابهة بطرق نمائية مختلفة، منتشر وليس مجرد استثناء<ref>https://creation.com/homology-made-simple</ref>.<br />
<references /></div>محمد القاضيhttps://www.wikitanweer.com/index.php?title=%D8%AA%D8%B4%D8%A7%D8%A8%D9%87&diff=1370تشابه2018-02-13T08:09:17Z<p>محمد القاضي: تشابه</p>
<hr />
<div>'''التشابه Homology'''<br />
<br />
يُعرف التشابه (أو التناظر أو التنادد) في البيولوجيا على أنه أي تشابه للبنية أو الفيزيولوجية أو النماء في أنواع مختلفة من الكائنات الحية نتيجة انحدارهم من سلف تطوري مشترك<ref>https://www.britannica.com/science/homology-evolution</ref>. من أشهر الأمثلة الطرف خماسي الأصابع لدى رباعيات الأطراف (انظر الشكل 1). فهذه البنية موجودة لدى جميع رباعيات الأطراف على اختلافها (من البرمائيات إلى الثدييات)، ولها نفس البنية الأساسية رغم اختلاف وظيفة الأطراف (اليد لدى الإنسان وقدم لدى الكلب وجناح لدى الطير وزعنفة لدى الحوت)، مما يدل على انحدارها من أصل مشترك، أي أن السلف المشترك لهذه الحيوانات امتلك هذه البنية وأورثها لذريته التي عدلتها لتتلائم مع بيئتها. <br />
[[ملف:Homology vertebrates-en.svg.png|تصغير|تشابه الطرف خماسي الأصابع لدى الحيوانات رباعية الأطراف، التي تشمل طيفًا واسعًا من الحيوانات مثل البرمائيات والطيور والثدييات]]<br />
يعد التشابه homology في الكائنات الحية المختلفة أحد الأعمدة الأساسية لنظرية التطور. في حين يرى أنصار نظرية التصميم الذكي أن التشابه إلى إلا أحد الأوجه المختلفة للتصميم المشترك في العالم الحي، فمثلًا كل السيارات لها أربعة عجلات، لكن هذا لا يعني انحدارها من سلف مشترك، بل يدل '''على الأقل''' إلى ضرورة وجود هذه البنية في السيارات لكي تعمل بشكل ملائم، ناهيك عن دلالتها على تصميم واعٍ ومشترك للكائنات الحية. كما يشيرون إلى عدة عيوب خطيرة تدحض الرأي التطوري.<br />
<br />
'''1- المنطق الدائري'''<br />
<br />
وجد مصطلح "التشابه" قبل ظهور نظرية داروين، ووضعه ريتشارد أوينز (الذي عارض النظرية التطورية حين ظهرت) فعرفه بأنه "نفس العضو في حيوانات مختلفة تحت أنواع مختلفة من الأشكال والوظائف<ref>http://www.ucmp.berkeley.edu/history/owen.html</ref>". ثم أتى التطوريون وأعادوا تعريفه بالشكل الحالي، أي أنه تشابه ناجم عن الانحدار من السلف المشترك. لكن هذا التعريف يدخلنا في دائرة غير منتهية، فوجود عضوين متشابهين في كائنين مختلفين دليل على انحدارهما من سلف مشترك، لكنهما متشابهين لأنهما انحدرا من سلف مشترك<ref>جوناثان ويلز، أيقونات التطور: علم أم خرافة.2000، مركز براهين</ref>.وفي ذلك تحيز واضح وضوح الشمس، فالتطوريون يضعون افتراضات مسبقة ليثبتوها!<br />
<br />
'''2-التحيز في تحديد التشابه'''<br />
<br />
اعتماد التشابه كدليل للتطور خاطئ، لأن التطوريين يختارون الصفات المتشابهة التي تدعم السيناريوهات التطورية فقط. فعند وجود أي تشابه بين الكائنات يطرح التطوريون سؤالًا: هل يدعم هذا التشابه ما يفترض أنه علاقة تطورية؟ وبالاعتماد على الجواب يمكن اعتبار الصفة المدروسة متشابهة homologous أو لا. فإن لم تدعم العلاقة التطورية المفترضة، دعوا العلاقة بالتجانس analogy . مثلًا جاء في موسوعة تطور الحيوان: الأطراف الأمامية للبشر والأحصنة والحيتان والطيور متشابهة homologous لأنها مبنية بنفس الطراز وتشمل عظام متشابهة في نفس المواقع النسبية وذلك لأنها مشتقة من نفس العظام السلف. من ناحية أخرى أجنحة الطيور والحشرات متجانسة، فهي تخدم نفس الهدف، لكنها ليست نسخًا معدلة من بنية موجودة في سلف مشترك. أجنحة الطيور والخفافيش متشابهة homologous لأنها منحدرة من الطرف الأمامي لسلف زاحف مشترك لكنها متجانسة من حيث تعدلها للطيران أي الريش لدى الطيور والأغشية الجلدية لدى الخفافيش<ref>Berry, R.J. and Hallam, A., ''The Encyclopedia of Animal Evolution'', Facts on File, New York, 1987.</ref>.<br />
<br />
كما نرى، إذا دعم التشابه في التصميم الافتراضات التطورية، تم إدراجه على أنه تشابه ودليل على التطور. أما إذا لم يدعم التشابه في التصميم التطور، دعي تجانسًا. ويبرر التجانس بظاهرة تدعى '''التطور المتقارب''' convergent evolution، الذي يعرف بأنه التطور المنفصل لبنى متشابهة، أو أشكال متشابهة، أو فيزيولوجية متشابهة، أو سلوك متشابه في كائنات غير مرتبطة بقرابة<ref>http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Convergent_evolution</ref>. تزيد هذه الفرضية من قوة حجة المنطق الدائري، فالتشابه موجود بسبب السلف المشترك الذي استنتج بسبب التشابه.<br />
<br />
'''3- النماء'''<br />
[[ملف:النمو الجنيني لأصابع البشر والضفادع.jpg|تصغير|الشكل 2. النماء الجنيني لأصابع كل من الضفادع والبشر. لو كانت هذه البنى من سلف مشترك فعلًا، لكانت طريقة تشكلهم موحدة أيضًا، وليست مختلفة اختلافًا كبيرًا]]<br />
يملك البشر والضفادع أصابع، ولأنهم ورثوها من سلف مشترك، لا بد أنها تنمو بطريقة متشابهة. فالمتوقع أن النماء الجنيني للأصابع لدى البشر الضفادع لا بد أن يكون واحدًا بالأساس، كما كان في سلفهم المشترك الذي يفترض انحدارهما منه. لكن نماء أصابع البشر والضفادع مختلف. فالبشر يبدؤون بقطعة واحدة وتنمو الأصابع عبر انحلال المادة بينها، أي أن المادة تزال لدى الجنين. أما الضفادع فتنمو الأصابع للخارج بشكل مستقل، فالمادة تضاف هنا ولا تزول (انظر الشكل 2). إذا كان تفسير التطور صحيحًا لامتلاك كلا البشر والضفادع أصابعًا، فالمتوقع أن نمائهم الجنيني سيكون متشابهًا. وهذا الأمر، أي نمو البنى المتشابهة بطرق نمائية مختلفة، منتشر وليس مجرد استثناء<ref>https://creation.com/homology-made-simple</ref>.</div>محمد القاضي